Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-449/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46825/2024

Дело № А40-449/24
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагфуд Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 г. по делу № А40-449/24 по иску ООО "Глоубал Концентрат Групп" (ИНН <***>,                              ОГРН <***>) к ООО "Флагфуд Трейд" (ИНН <***>,                                ОГРН <***>), третье лицо: ООО "Эпплром" о взыскании 2 430 148 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 30.04.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 22.02.2024 г.); от третьего лица - не явилось, извещено 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глоубал Концентрат Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Флагфуд Трейд» задолженности в размере 2 242 081 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                         188 067 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды офисного помещения и оборудования № 05/12/22 от 05.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды офисного помещения и оборудования № 05/12/22 от 05.12.2022 г., согласно условиям которого субарендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а субарендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить офисное помещение, расположенное в административно-бытовом корпусе, квартиру для проживания сотрудников субарендатора и оборудовании линии по производству и переработке яблок (далее - имущество) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложением № 1, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Приложение № 1 содержит состав оборудования производственной линии по переработке яблок, количественные технические характеристики и другие данные по предоставляемому оборудованию, а также необходимые характеристики офисного помещения. Общая стоимость оборудования линии по производству и переработке яблок на дату подписания настоящего договора и передачи по балансовой стоимости, с учетом переоценки и износа в соответствии с постановлениями Правительства РФ составляет: один миллион пятьсот тысяч рублей в т.ч НДС. Адрес нахождения имущества: 353207, <...>.

Настоящее оборудование будет использоваться для переработки яблок в яблочный концентрат.

Согласно п. 1.4 спорного договора на момент заключения настоящего договора имущество, которое передается в субаренду, находится во временном владении и пользовании субарендодателя - ООО «Флагфуд Трейд», настоящий договор заключается сроком на 4 месяца с 01.08.2023 г. по 30.12.2023 г.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора субарендодатель обязан не позднее 01.08.2023 г. передать арендатору во владение и пользование указанные в п. 1.2 оборудование и офисное помещение по актам приемки-передачи, с указанием наименования оборудования, количества единиц оборудования, качества оборудования, стоимости оборудования, технического состояния оборудования на момент передачи с проверкой работы узлов, механизмов, приборов и отметкой в акте об их исправности и соответствии техническим параметрам, ГОСТ, СНиП, а также состояние офисного помещения.

Согласно п. 3.1 спорного договора субарендная плата за оборудование и офисное помещение составляет 1 500 000 руб. в месяц и производится ежемесячно не позднее               10 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Платежными поручениями № 41 от 12.01.2023 г. на сумму 397 200 руб., № 283 от 14.02.2023 г. на сумму 40 081 руб., № 299 от 15.02.2023 г. на сумму 451 200 руб., № 475 от 15.03.2023 г. на сумму 451 200 руб., № 718 от 17.04.2023 г. на сумму 451 200 руб., № 914 от 15.05.2023 г. на сумму 451 200 руб. истцом произведено внесение арендной платы.

Вместе с тем, обязательства по передаче оборудования и офисного помещения в аренду ответчиком не исполнены, встречное предоставление на сумму аванса не представлено.

Ответчик доказательств передачи оборудования и офисного помещения в аренду, предоставления встречного исполнения на сумму предоплаты, а также возврата денежных средств не представил.

В связи с нахождением денежных средств у ответчика в отсутствие встречного исполнения истец начислил ответчику в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 г. по 31.12.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не получили правовую оценку представленные ООО «Флагфуд Трейд» в материалы дела доказательства содержания в период 2020-2023 г.г. квалифицированного персонала, исключительно для целей работы на оборудовании, переданном в аренду ООО «Глоубал Концентрат Групп».

Так, заявитель жалобы указывает на то, что истцом на счет ООО «Флагфуд Трейд» были перечислены денежные средства в сумме 2 242 081 руб. Основанием перечисления денежных средств послужили заключенные между истцом и ответчиком договоры субаренды офисного помещения и оборудования: договор № 10/02/20 от 10.02.2020 г.; договор № 05/12/22 от 05.12.2022 г. (договор заключается сроком на 4 месяца с 01.08.2023 г. по 30.12.2023 г)., при этом срок нахождения оборудования в субаренде, по утверждению заявителя, исчисляется с 01.08.2020 г. (п. 2.13. договора).

Однако данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылки апеллянта о том, что по договору № 05/12/22 от 05.12.2022 г. срок нахождения оборудования в субаренде исчисляется с 01.08.2020 г. (п. 2.13. договора) несостоятелен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства долгосрочной аренды.

Договор аренды длительностью больше 12 месяцев считается долгосрочным и в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров, срок действия которых свыше 1 года, обязательна регистрация в Росреестре.

Как правомерно указано судом первой инстанции, спорный договор заключался на период сезонных работ, обязательства истца по договору относились исключительно к периоду с 01.08.2023 г. по 30.12.2023 г. и данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.4 спорного договора на момент заключения настоящего договора имущество, которое передается в субаренду, находится во временном владении и пользовании субарендодателя - ООО «Флагфуд Трейд». Настоящий договор заключается сроком на 4 месяца с 01.08.2023 г. по 30.12.2023 г.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора субарендодатель обязан не позднее 01.08.2023 г. передать арендатору во владение и пользование указанные в п. 1.2 оборудование и офисное помещение по актам приемки-передачи, с указанием наименования оборудования, количества единиц оборудования, качества оборудования, стоимости оборудования, технического состояния оборудования на момент передачи с проверкой работы узлов, механизмов, приборов и отметкой в акте об их исправности и соответствии техническим параметрам, ГОСТ, СНиП, а также состояние офисного помещения.

Согласно п. 3.1 спорного договора субарендная плата за оборудование и офисное помещение составляет 1 500 000 руб. в месяц и производится ежемесячно не позднее          10 числа каждого месяца следующего за отчетным.

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 41 от 12.01.2023 г. на сумму 397 200 руб., № 283 от 14.02.2023 г. на сумму 40 081 руб., № 299 от 15.02.2023 г. на сумму 451 200 руб., № 475 от 15.03.2023 г. на сумму 451 200 руб., № 718 от 17.04.2023 г. на сумму 451 200 руб., № 914 от 15.05.2023 г. на сумму 451 200 руб. ООО «Глоубал Концентрат групп» произведено внесение арендной платы.

Доказательств того, что обязательства по передаче оборудования и офисного помещения в аренду ответчиком исполнены, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды, у ответчика не возникает права требования к истцу уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в               п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что цель расходования перечисляемых истцом арендных платежей до момента фактической передачи объекта аренды не имеет правового значения в целях определения характера взаимоотношений сторон в рамках договоров, учитывая отсутствие заключенных соглашений.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать  арендованное  имущество  в  субаренду  (поднаем), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в ответ на письмо исх. № 097 от 17.07.2023 г.                           ООО «Флагфуд Трейд» не представлено согласие собственника на заключения договора с ООО «Глоубал Концентрат групп».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 242 081 руб.

В этой связи, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таки образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-449/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина