Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-104714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А56-104714/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А56-104714/2021/тр.3/пересмотр.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 арбитражный суд принял заявление к производству.

Определением от 11.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гортест» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением от 19.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023, в удовлетворении требования отказано.

В суд 21.09.2023 поступило ходатайство ООО «Гортест» о пересмотре определения суда от 25.05.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гортест», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил подключение к онлайн-заседанию представителя ООО «Гортест».

Податель жалобы настаивает на том, что отмена судебных актов по делу № А60-23141/2022 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения от 25.05.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гортест», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указало, что при вынесении определения от 25.05.2023 суд основывался на решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60-23141/2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, которым установлено, что первоначально обозначение «Гортест Урал» использовался должником, что и послужило основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2023 по делу № А60-23141/2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, а также сделан вывод о том, что дата регистрации доменного имени не имеет значения при оценке правомерности использования обозначения «Гортест Урал», поскольку домен не является объектом интеллектуальных прав, соответственно, гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации.

Как указал заявитель, согласно выводам суда, сделанным в определении от 25.05.2023, кредитор в период с 19.07.2021 (дата регистрации товарного знака) по май 2022 года не направлял в адрес должника каких-либо претензий, на основании чего суд отказал кредитору во включении в реестр требований, поскольку усмотрел в его поведении признаки злоупотребления правом. Как указал заявитель, указанный вывод суда опровергается позицией, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 29.06.2023. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 25.05.2023 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Гортест».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае требование ООО «Гортест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. действительно не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что отмена решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60-23141/2022 не является основанием для пересмотра определения от 25.05.2023 по новым обстоятельствам, поскольку решение суда вынесено между иными лицами (истец - ООО «Гортест Урал» (ИНН <***>), ответчик - ООО «РСК Урал» (ИНН <***>), ранее – ООО «Гортест Урал») и в отношении защиты иного объекта интеллектуальной собственности - фирменного наименования. Суды заключили, что решение по делу № А60-23141/2022 не могло иметь преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора № А56-10414/2021/тр.3.

Как указали суды, ссылка на данный судебный акт была сделана арбитражным судом в определении от 25.05.2023, как указал суд первой инстанции, с целью описания сложившихся между сторонами спора отношений.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов.

При рассмотрении обособленного спора № А56-104714/2021/тр.3 суд первой инстанции, установив факт использования товарного знака на стороне должника, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом на стороне заявителя, с учетом выводов, отраженных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А60-23141/2022, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод со ссылками на положения статьи 69 АПК РФ поддержан судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.2023 и судом кассационной инстанции в постановлении от 03.10.2023.

Таким образом, определение суда от 25.05.2023 вынесено судом с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-23141/2022, в котором участвовали как ООО «Гортест», так и должник.

Следовательно, отмена судебных актов по делу № А60-23141/2022, по мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения от 25.05.2023.

Суд округа также считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил подключение к онлайн-заседанию представителя ООО «Гортест».

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При проверке доводов жалобы судом кассационной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО «Гортест» об участии в заседании, назначенном на 06 марта 2024 года, на 14 час. 10 мин., путем использования системы веб-конференции.

При этом во вкладке «онлайн-заседания» указано, что онлайн-заседание запланировано и еще не началось. Из аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции не усматривается, что апелляционный суд осуществлял попытку подключения к онлайн-заседанию представителя ООО «Гортест».

С учетом изложенного судебные акты на основании части 3 статьи 288    АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду  следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно применить положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А56-104714/2021/тр.3/пересмотр.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец