Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А56-73126/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73126/2024
17 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34058/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-73126/2024, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс»,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс» (далее - ответчик) о возмещении 821 729 руб. 75 коп. ущерба.

   Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

   Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

   Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Заречная, д. 11, корпус 4, с участием транспортного средства Черри Тиго7, государственный регистрационный номер <***>, причины повреждения транспортному средству АУДИ А6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «ТВК-Инжиниринг».

            Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 03.02.2024 усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Черри Тиго7, государственный регистрационный номер <***>, что повлекло причинение вреда.

             Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  отказало в выплате страхового возмещения мотивировав отказ тем, что  на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя управляющего транспортным средством Черри Тиго7, государственный регистрационный номер <***>  по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

            Согласно экспертному заключению №121/03/24 от 02.04.2024 восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составила 821 729 руб. 75 коп, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба составили 8 000 руб.

             Ссылаясь на то, что  на момент  дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства  Черри Тиго7, государственный регистрационный номер <***>, являлось ООО «ТВК-Инжиниринг», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Неудовлетворение обществом претензии истца о возмещении убытков на восстановление ограждения в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

                Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

     Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

   Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводам о том, что факты наступления дорожно-транспортного происшествия,  а также причинения ущерба при участии конкретных лиц зафиксированы органами ГИБДД, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения имущества установлены компетентными органами; со стороны ответчика доказательств, опровергающих вину, не представлено.

   Ссылка заявителя на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.02.2024, ответчик не являлся собственником автомобиля  Черри Тиго7, государственный регистрационный номер <***>, так как автомобиль был передан ООО «Флот» по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-397/2023 от 20.07.2023 в распоряжение и временное владение ООО «Транспорт плюс», о чем свидетельствует соответствующая отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства, что исключает право требовать возмещения затрат на возмещение ущерба, так как собственником транспортного средства является ООО «Флот»,  подлежит отклонению.

   Действительно, в договоре лизинга собственником имущества остается арендодатель. Вместе с тем, в соответствии в соответствии с положениями статьи  648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи  632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что спорное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Транспорт Плюс» на праве аренды, в связи с чем, в рассматриваемом случае ООО «Флот» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором имущества.

В силу требований закона к ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу положений статей  642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Предмет лизинга был передан по актам приема-передачи лизингополучателю, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ООО «Флот» состоял или состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1  в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерно не было усмотрено правовых оснований для привлечения  ООО «Флот» к гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право владения транспортным средством Черри Тиго7, государственный регистрационный номер <***>, было передано на основании договора аренда без экипажа от 01.02.2024 №14777  лицу, управлявшему транспортным средством – ФИО1 (арендатору).

Исследовав договор аренды от 01.02.2024 №14777  (том дела 1, листы дела  16-18), суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.2. договора, автомобиль передается в аренду на срок с 01.01.2024 по 01.08.2024 по акту приема передачи, то есть срок аренды автомобиля начат за 2 дня до даты ДТП окончен в день даты ДТП, что подтверждается актом возврата автомобиля от 03.02.2024.

   Согласно пункту 5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 3350 руб. за одни сутки аренды автомобиля, не позднее 10 часов 00 минут каждого дня аренды.

            Ответчик, заявляя о выбытии транспортного средства из его владения, в связи с передачей арендатору, не представил в обоснование данного довода  доказательства исполнения договора в части внесения арендной платы.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2024 не имеет определяющего правового значения, так как спорное транспортное средство передано за два дня до ДТП и возвращено в день ДТП, доказательства того, что арендная  плата внесена, что денежные средства в безналичном или наличном порядке к ответчику поступили, что для оплаты ответчиком третьему лицу выставлены платежные документы, счета, универсальные передаточные акты в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что от полученной суммы прибыли ответчиком оплачены налоги, а если денежные средства ответчику третьим лицом не внесены, ответчиком также не представлено доказательств того, что он обратился к третьему лицу с досудебной претензией, либо инициировал судебное разбирательство для целей взыскания с арендатора арендной платы.

   Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не является участником отношений по договору аренды от 01.02.2022, ограничен в сборе доказательств относительно фактического владельца транспортного средства, в связи с чем именно на ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность представить ясные и убедительные доказательства как юридической, так и фактической передачи права владения иному лицу. В подобной ситуации собственник автомобиля не может ограничиться формальным представлением договора аренды на транспортное средстве, с учетом того, что  ФИО1 допущен ответчиком к управлению транспортным средством,  то есть является зависимым от ответчика лицом и фактически исполнял свои трудовые обязанности с использованием рассматриваемого транспортного средства.

   Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, непосредственного причинителя вреда, несостоятельны.

   Норма статьи 1079 ГК РФ является  специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

   С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по статье 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей, ответственность в таком случае возлагает на владельца источника повышенной опасности.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования обоснованы, доказаны, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

   Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

   С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

   С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу №  А56-73126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян