Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-7903/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8813/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А76-7903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соты» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-7903/2022 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Соты» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 19.06.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - должник, ФИО2).

Решением суда от 13.09.2022 (должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евразия» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 455000, <...> Магнитки, д. 34, кв. 25).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022.

Финансовый управляющий 13.05.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно: доли в ООО «Соты», ИНН <***>, принадлежащей должнику в размере 45%, номинальной стоимостью 4 500 руб., начальная цена - 3 292 000 руб.

Определением от 17.05.2024 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.06.2024.

Финансовый управляющий 27.05.2024 обратился в суд с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- ареста расчетных счетов ООО «Соты», ИНН <***> в размере 4 470 000 руб.;

- запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Соты», ИНН <***> в пределах 4 470 000 руб.;

- запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Соты», ИНН <***>, в пределах 4 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ООО «Соты», ИНН <***> в пределах 3 292 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.05.2024,  ООО «Соты» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что заявленные обеспечительные меры обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ООО «Соты», ИНН <***> в пределах 3 292 000 руб. не соответствуют заявленному исковому требованию. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Между тем, основной вид деятельности общества - реализация имущества (ОКВЭД 68.10 (покупка и продажа собственного недвижимого имущества). В связи с чем ООО «СОТЫ» занимается проектированием, созданием жилых домов и их дальнейшей реализацией физическим лицам. Запрета на совершение регистрационных действий на имущество ООО «СОТЫ» повлечет за собой неблагоприятные и необратимые последствия, а именно: обременение для добросовестных приобретателей недвижимости, что в свою очередь нарушит интересы третьих лиц, а также полностью парализует деятельность предприятия. Таким образом ООО «СОТЫ», в связи с наложенными ограничениями не сможет исполнить свои Обязательства перед покупателями, с которыми заключены договора купли-продажи, что в свою очередь повлечет выплату неустойки и как следствие приведет к убыткам общества, и уменьшению стоимости чистых активов. Имущество, на которое наложены обеспечительные меры предметом спора не является. Более того общество создано в сентябре 2023 года с уставным капиталом 10000 рублей, вклад внесен в денежной форме (должником внесено 4500 рублей), на сегодняшний день стоимость чистых активов составляет около 1 млн. рублей, что свидетельствует о том, что общество преследует цель получение, прибыли, и не заинтересовано в уменьшении чистых активов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

К апелляционной жалобе ООО «Соты» приложены дополнительные документы (предварительные договоры купли-продажи дома и земельного участка от 18.04.2024 и от 08.05.2024), в приобщении которых отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что данные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае,  фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему делу явилось обращение финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – доли в ООО «Соты», ИНН <***>, начальная продажная стоимость которой определена финансовым управляющим в размере 3 292 000 руб.

 Вышеуказанный обособленный спор на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не рассмотрен судом.

По мнению управляющего, отчуждение  имущества обществом до разрешения спора по существу может существенно повлиять на стоимость доли должника, и соответственно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора – об утверждении Положения о продаже имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с представленными в обоснование доводов документами и доводами самого заявления, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения указанного обособленного спора.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом будущего спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленных требований, в обеспечение которого они заявлены, достаточно для принятия испрашиваемых мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут для общества «Соты», наступление негативных последствий, носят предположительный характер, документально не подтверждены, выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-7903/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                                                     Ю.А. Журавлев


                                                                                                             Л.В. Забутырина