Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А07-12234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2671/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.


Дело № А07-12234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (далее – общество «Арт-Инжиниринг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А07-12234/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Арт-Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025);

представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Башкирский» (далее – учреждение) – ФИО2 (доверенность № 578 от 26.11.2024).

Общество «Арт-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к учреждению  о взыскании убытков в размере 757 741 руб. 83 коп., неустойки в размере 541 019 руб. 53 коп., неустойки по день принятия решения, неустойки по день фактического исполнения решения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2023 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление учреждения к обществу «Арт-Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 057/07-2023 от 10.03.2023, взыскании неустойки в размере 697 373 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 21.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гадельша».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «Арт-Инжиниринг» взысканы убытки в сумме 757741 руб. 83 коп., неустойка в сумме 7060 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15303 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления учреждения к обществу «Арт-Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 057/07-2023 от 10.03.2023, взыскании неустойки в размере 697373 руб. 28 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Арт-Инжиниринг» отказано. С общества «Арт-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7833 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Арт-Инжиниринг» в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 28783 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В пользу учреждения с общества  «Арт-Инжиниринг» взыскано 30 000 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества «Арт-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 699 руб. 47 коп., с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 11391 руб. 53 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Арт-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что представитель учреждения ФИО3 в суде первой инстанции не имела полномочий на участие в деле, поскольку не представила в суд диплом о высшем юридическом образовании. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в постановлении неверно отразил содержание акта приема-передачи автомобиля, не дал оценку обстоятельствам расторжения учреждением договора в одностороннем порядке. По мнению общества «Арт-Инжиниринг», суд   не учел, что учреждение намеревалось приобрести автомобиль марки УАЗ либо его эквивалент. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент подачи заявки истец уже приобрел спорный автомобиль 2023 года выпуска с иными техническими характеристиками,  в иной комплектации, однако в заявке указал на готовность поставки именно товара, указанного организатором закупки, а не эквивалента, о том, что возможность приобретения транспортного средства нужной комплектации у другого дилера поставщиком не выяснялась, и о том, что односторонний отказ  покупателя от договора является правомерным. Общество «Арт-Инжиниринг» указывает, что с истца взыскана неустойка (пеня) в размере 28728 руб. 42 коп., в то же время обеспечительный платеж в размере 217233 руб. 33 коп. истцу не возвращен, вопрос об определении разницы не разрешен.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Арт-Инжиниринг» (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола подведения итогов от 28.02.2023 № 2, с соблюдением требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки № 057/07-2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобиль УАЗ Pickup 2 поколение (рестайлинг) Пикап 2.7 МТ 4х4 (149,6 л.с.) (далее – товар, ТС) на условиях, предусмотренных договором, при этом ассортимент товара, цена товара (единицы товара), наименование и количество поставляемого товара, а также описание и характеристики товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительные признаки, идентифицирующие товар, могут быть указаны сторонами после предоставления поставщиком паспорта ТС на товар, в акте о приемке товара (приложение № 2 к договору).

Указание дополнительных идентифицирующих признаков товара в акте о приемке товара не является изменением товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставляемый товар должен быть ранее не используемый в качестве экспозиционного образца, ранее не подвергавшийся ремонту или восстановлению, не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по его изготовлению, либо проявляющихся в результате или упущения производителя и/или поставщика, не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением, без пробега (возможен минимальный пробег не более 0 км, возникший в результате доставки автомобиля до заказчика) не ранее 2022 года выпуска, обеспечивать предусмотренную изготовителем функциональность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость единицы товара и общая стоимость товара (цена договора) согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Стоимость товара (цена договора) составляет: 2172333 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% – 362055 руб. 55 коп.

Из пункта 2.5 договора следует, что оплата за поставленный товар производится заказчиком в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в разделе 12 договора со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета/счета-фактуры и/или товарной (товарно-транспортной) накладной/акта приема-передачи товара, а также при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: ФГБУ «ЦАС «Башкирский» Российская Федерация, 450059, <...> (далее – место поставки) или (по дополнительному соглашению с заказчиком) на франко-склад поставщика, не далее 20 км от города Уфы. Поставка товара на территорию Республики Башкортостан до места приема товара осуществляется транспортом (автовоз, эвакуатор и т.д.) поставщика.

Точная дата и время поставки товара согласуются сторонами не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки. Согласование допустимо осуществлять посредством телефонной/факсимильной связи (в том числе по электронной почте), указанных в разделе 12 договора.

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали перечень характеристик автомобиля УАЗ Pickup 2 поколение (рестайлинг) Пикап 2.7 МТ 4х4 (149,6 л.с.) в количестве 1 единицы.

Общество «Арт-Инжиниринг» 21.03.2023 направило учреждению письмо с требованием принять товар.  

Также  общество «Арт-Инжиниринг» 21.03.2023 направило учреждению письмо с указанием того, что УАЗ Pickup 2 поколение (рестайлинг) Пикап 2.7 МТ 4x4 (149,6 л.с.), Комфорт в данной комплектации уже не выпускается, предложило принять эквивалент, как указано в техническом задании к договору, с дополнительными опциями, которые по стоимостному выражению улучшают технические характеристики поставляемого автомобиля.

Учреждение 23.03.2023 в своем письме отказалось принять поставляемый автомобиль.

Общество «Арт-Инжиниринг» 30.03.2023 направило в адрес учреждения претензию и соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, по условиям которого истец просил ответчика:

- в срок не позднее 5  рабочих дней с момента подписания соглашения произвести возврат денежных средств, выплаченных для обеспечения исполнения договора, что составляет 10% начальной (максимальной) цены договора в размере 217233 руб. 33 коп.

- в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения произвести возврат денежных средств, как убытки «поставщика» в размере 540508 руб. 50 коп., из которых 472333 руб. 33 коп. требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 20000 руб. расходы на логистику, 4728 руб. 50 коп. страхование товара при транспортировке, 43446 руб. 67 коп. списание денежных средств с ЭТП.

В отсутствие ответа на претензию  общество «Арт-Инжиниринг» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик   указал, что в процессе приемки товара выявлены несоответствия товара описанию и характеристикам товара, определенных в спецификации, о чем составлен мотивированный отказ.

Сторонами 17.03.2023  составлен акт-приема передачи к договору №057/07-2023 от 10.03.2023, где в п. 2. указано «Состояние передаваемого автотранспортного средства: не соответствует условиям договора на поставку».

Учреждение указывало, что  обществом «Арт-Инжиниринг» допущено существенное нарушение условий контракта, выраженное в нарушении сроков поставки товара по договору, а также поставке товара не соответствующего условиям договора, что в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.5 и 7.7 договора, привело к расторжению договора в одностороннем порядке.

Поскольку учреждение не вправе принимать товар, не соответствующий условиям договора, оно направило обществу «Арт-Инжиниринг»  предложение о расторжении договора по соглашению сторон от 23.03.2023 исх. № 126.

По данному соглашению учреждение предложило расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, выплаченных обществом «Арт-Инжиниринг» для обеспечения исполнения договора, на что истец прислал письмо с приложенными документами УПД и актом приема-передачи, где указано на соответствие товара условиям договора на поставку.

Учреждение направило уведомление исх. № 162 от 20.04.2023 о расторжении договора № 057/07-2023 от 20.03.2023 в одностороннем порядке с требованием произвести оплату неустойки.

Ответчик указал, что требование (претензию) учреждения от 23.03.2023 № 126 о расторжении договора поставки от                    № 057/07-2023 от 10.03.2023 общество «АРТ-Инжиниринг» добровольно не удовлетворило,   договоренности между сторонами достигнуто не было. На основании изложенного  ответчик просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №057/07-2023 от 10.03.2023, взыскать неустойку в размере 697373 руб. 28 коп.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Арт-Инжиниринг» условия заключенного договора поставки исполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки, отказ учреждения от приемки поставленного ТС являлся необоснованным, последующий односторонний отказ от договора – неправомерным. При этом в основе приведенных выводов по существу спора лежит оценка судом первой инстанции условий договора поставки как допускающих поставку эквивалента товара, согласованного в спецификации к договору.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что указанный выше договор заключен на основании протокола подведения итогов от 28.02.2023 № 2, с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ в ходе проведения конкурентной закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением определенных случаев.

Из буквального толкования изложенных выше положений Закона № 223-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона №223-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребности, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников.

При этом заказчик вправе установить такие требования, которые в наибольшей степени будут отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и эффективности.

При проведении закупочной процедуры заказчиком в извещении о закупке, в техническом задании на поставку автомобиля установлены технические требования к поставляемому товару (технические требования).

В пункте 1 технических требований (таблица) в колонке «Наименование товара» указано «Автомобиль УАЗ Pickup 2 поколение (рестайлинг) Пикап 2.7 МТ 4x4 (149,6 л.с), Комфорт (или эквивалент)», в колонке «Характеристики. Основные характеристики» приведены значения эксплуатационной массы машины, габаритные размеры, высота кузова, двигатель и другие.

В пункте 1, в графе «Общее наименование товара», указана фраза: «(или эквивалент)».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующее законодательство о закупках обязывает в случае указания конкретной марки требуемого товара указывать также фразу «или эквивалент», что обеспечивает возможность использовать или поставить аналогичный по свойствам продукт других производителей.

Для максимально понятного описания продукции заказчики в документации указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также, если нужно, товарный знак.

Формулировка «эквивалент» означает, что для участника эти сведения ориентировочные. Он соглашается с требованиями документации или предлагает аналогичную продукцию.

Эквивалентная продукция - это продукция, которая по техническим и функциональным характеристикам не уступает характеристикам, заявленным в документации о закупке, в том числе по гарантийным срокам и срокам эксплуатации.

Описание предмета закупки - автомобиля составлено заказчиком в соответствии с требованиями пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в Технических требованиях, помимо указания на товарный знак «УАЗ Pickup» и марку и модель автомобиля 2 поколение (рестайлинг) Пикап 2.7 МТ 4x4, использованные в описании предмета закупки, фактически указано на возможность поставки эквивалента, а также содержатся сведения о технических характеристиках товара, которым не должны уступать характеристики эквивалентной продукции, предлагаемой участниками закупки.

Также, законодателем четко регламентированы действия участника закупки по поставке эквивалента товара.

В случае, если участником предлагаются эквиваленты требуемой заказчику продукции или ее составных частей, в составе своего предложения он должен предоставить подробное техническое описание предлагаемого к поставке эквивалента.

При предложении эквивалентов участнику необходимо обеспечить выполнение следующих условий: для оценки возможности использования предлагаемой эквивалентной продукции предложение участника должно содержать подробную техническую информацию предлагаемого эквивалента.

Таким образом, участник закупки на стадии подачи заявки обязан указать в заявке, что он поставляет: товар или его эквивалент.

В рассматриваемом случае в ходе проведения конкурентной закупки от поставщика поступило предложение   о поставке транспортного средства, соответствующего техническому заданию закупки, в ходе проведения процедуры закупки истец не запрашивал информацию о разъяснении документации и в предложении не указал сведения о поставке иного транспортного средства в качестве эквивалентного товара.   

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что   на момент подачи заявки истец уже приобрел спорный автомобиль 2023 года выпуска с иными техническими характеристиками,  в иной комплектации, однако в заявке указал на готовность поставки именно товара, указанного организатором закупки, а не эквивалента.

Таким образом, заказчик оценивал заявку исходя из включенных в нее сведений, не оценивая возможность поставки в качестве эквивалента товара автомобиль с иными, отличными от прямо указанных заказчиком характеристиками, в том числе, с характеристиками фактически поставленного впоследствии автомобиля иной комплектации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что все требования к товару сторонами при заключении договора поставки  согласованы в разделе 1 договора и в спецификации к нему,  условия заключенного сторонами договора поставки и спецификации к нему не содержат ссылок на техническое задание как на неотъемлемую часть договора.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что фактически обществом «Арт-Инжениринг»  поставлен автомобиль с техническими характеристиками, отличными от согласованных в спецификации. Поставщик, участвуя в закупке,  о намерении передать эквивалентный товар не заявлял.  Поставленный товар  обоснованно признан судом апелляционной инстанции неэквивалентным товаром.

 Отсутствие ТС нужной комплектации у выбранного истцом дилера не позволяет сделать вывод о невозможности исполнения обязательства в согласованном виде по обстоятельствам, исключающим ответственность поставщика, поскольку  поставщик имел возможность  приобретения ТС нужной комплектации у другого дилера.

При таких обстоятельствах следует вывод о правомерности отказа учреждения от приемки товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, правомерного отказа заказчика от приемки фактически поставленного ТС правовые основания для удовлетворения исковых требований общества «Арт-Инжениринг» о возмещении учреждением убытков  отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции установив, что договор поставки правомерно прекращен в результате одностороннего отказа поставщика от его исполнения 22.05.2023, после указанной даты отсутствуют правовые основания для продолжения начисления пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком,  признал обоснованными требования о взыскании с истца штрафа в размере 217233 руб. 33 коп., пени за период с 31.03.2023 по 22.05.2023 в сумме 28783 руб. 42 коп.

Поскольку договор поставки  расторгнут в результате правомерного одностороннего отказа учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного искового требования о расторжении договора поставки отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что  по условиям  договора поставки   поставщиком  внесен обеспечительный платеж в сумме 217 233 руб. 33 коп., право на удержание которого заказчиком в счет начисленных санкций предусмотрено в пункте 5.8 договора, данное право учреждением не  реализовано.  Между тем, в условиях прекращения договорных обязательств в результате одностороннего отказа заказчика от договора при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для проведения итогового сальдирования встречных предоставлений сторон по договору, совершение которого находилось в компетенции заказчика и являлось его обязанностью в условиях прекращения договорных обязательств по его инициативе, обоснованно указал в постановлении на отсутствие оснований для взыскания штрафа в результате нахождения в распоряжении учреждения обеспечительного платежа в необходимом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворению подлежат встречные исковые требования в части взыскания с истца неустойки (пени) в размере 28 783 руб. 42 коп.

Довод заявителя о том, что представитель учреждения ФИО3  не имела полномочий на участие в деле, поскольку не представила в суд диплом о высшем юридическом образовании, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, а также не является безусловным основанием для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм, касаются, прежде всего, доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А07-12234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.И. Гуляева


Судьи                                                                            А.А. Столяров


                                                                                             Н.Г.Беляева