Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А53-27277/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27277/2024
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-10381/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.02.2025 ФИО1;

от ФИО2: представитель по доверенности от 02.10.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2025 № А53-27277/2024 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее также – заявитель, уполномоченный органа, МИФНС России № 23 по Ростовской области) о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2025 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Федеральной налоговой службы России в размере 3 064 986,50 руб. основной задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иные лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, также находятся в процедуре банкротства, в связи с чем,

имеется вероятность того, что доля кредиторской задолженности погашена. Так, реализация имущества солидарного должника ФИО5 на сумму 11700000 руб. с высокой вероятностью привела к полному погашению требований налогового органа в размере 3064986,50 руб., что в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства ФИО2 перед кредитором, а введение процедуры банкротства при отсутствии непогашенной задолженности нарушает статью 213.4 Закона о банкротстве. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № А53-8433/2019 процедура реализации ФИО2 была завершена, в связи с отсутствием имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 26 по Ростовской области просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2025 до 16 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

10.09.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: пояснений ФИО6; отчет финансового управляющего ФИО6 по делу № А53-31311/2028 от 30.06.2025; реестр требований кредиторов по делу № А53-31311/2028 от 30.06.2025, справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Суд протокольным определением приобщил представленные документы к материалам обособленного спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России (МИФНС № 23 по РО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2025 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Федеральной налоговой службы в размере 3 064 986,50 руб. основной задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В пункте 8 постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор указал, что у должника образовалась задолженность в общей сумме 3064986,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу № А53-30489/2016 ФИО7, ФИО2, ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 131177387,84 руб. Суд взыскал с ФИО7, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 112 401,34 руб.

Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО7, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 3 064 986,50 руб., из которых: 2 321 678,16 руб. - с очередностью погашения пятой очереди текущих требований, основной долг, 601 659,04 руб. - с очередностью погашения пятой очереди текущих требований, пени, 1 939,30 руб. - с очередностью погашения пятой очереди текущих требований, штрафы, 139 710 руб. - с очередностью погашения пятой очереди текущих требований, государственная пошлина.

В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа возникло из требования о привлечении ответчика, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности. Доказательств погашения не представлено. Наличие или отсутствие имущества должника будет исследовано в рамках введенной процедуры банкротства.

Довод должника о том, что в рамках дела о банкротстве солидарного должника ФИО5 могли быть погашены требования перед кредитором, судом отклоняется, поскольку носит вероятностный, предположительный характер.

Кроме того, с целью проверки данных доводов, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные должником доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-31311/2018 в отношении ФИО5 финансовым управляющим ФИО6 было реализовано имущества должника – земельные участки. Между тем, все эти земельные участки в количестве 23 штук находились в залоге у АО "Росселхозбанк" на основании договора потеки № 130743/0l27-7.l0/2 от 20.12.2013 с размером требований 48432864 руб. Вырученные от реализации данного залогового имущества распределены финансовым управляющим в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего требование перед залоговым кредитором погашено в размере всего 9499280 руб. (9274480 + 224800).

В реестр требований кредиторов также включено требование уполномоченного органа в размере 622 l80,00 рублей.

Как указывает уполномоченный орган, от реализации предмета залога было частично погашено требование кредитора второй очереди.

Как пояснил финансовый управляющий ФИО6 задолженность уполномоченного органа по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛидерДонАгро" солидарным должником ФИО5 в рамках дела № А53-31311/2018 не погашалась.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-31311/2018 в отношении ФИО5 общий размер требования по субсидиарной ответственности составляет 128 l l2 401,34 руб., что также не погашено.

Из отчетов управляющих по делам № А53-35915/2022 (ФИО7), № А53-31311/2018 (ФИО5) также следует, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов в размере 3064986,50 руб. финансовыми управляющими не погашалась, что также подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам, представленной налоговым органом по состоянию на 10.09.2025.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, доводы должника являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что фактически введение процедуры не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Доводы должника о том, что ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № А53-8433/2019 процедура реализации ФИО2 была завершена, в связи с отсутствием имущества, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № А53-8433/2019 процедура реализации имущества ФИО2 была завершена в связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает ограничения для повторного признания гражданина банкротом по заявлению гражданина, но при этом не содержит запрета на повторное инициирование процедуры банкротства в отношении гражданина по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве № А53-8433/2019 не обращался, ввиду отсутствии задолженности.

Введение повторной процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельной (банкротом) не противоречит положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве, так как исполнительный лист ФС № 038581268 по делу А53-30489/2016 на общую сумму 3 064 986,50 руб., выдан судом взыскателю только 19.07.2022, т.е. по истечении 5 месяцев после завершения процедуры банкротства по делу № А53-8433/2019. При этом, как указано ранее, задолженность образовалась по итогам рассмотрения обособленного спора по делу № А53-30489/2016 от 19.07.2021 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛидерДонАгро" в размере 131 777 387,84 руб., который отсутствовал на момент вынесения судебного акта о завершении процедуры.

Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в размере 3 064 986,50 руб. основной задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления N 45, а именно если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник в суде первой инстанции не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

В отсутствие соответствующего процессуального волеизъявления от должника суд первой инстанции не имел правовых оснований для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации по собственной инициативе.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В суд первой инстанции не представлены сведения о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, или по иным основаниям не может быть утвержден финансовым управляющим должника.

В части утверждения финансового управляющего и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба соответствующих доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2025 № А53-27277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина