Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А41-52955/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52955/2020
20 октября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адэнта» (ООО «Адэнта»)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городскому округу Электросталь (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Адэнта» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

23.10.2019г. в 14 час. 57 мин. административным органом в магазине «Одежда и обувь», расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем ООО «Адэнта», выявлен факт розничной продажи наручных часов с признаками контрафактности, а именно: с изображением товарного знака «Rolex» стоимостью 250 рублей, при отсутствии фирменной упаковки, а также без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Rolex»; на витринах указанного торгового объекта были обнаружены предлагаемые к продаже аксессуары с изображением товарных знаков: «Rolex», «Louis Vuitton», «Tissot», «Montblank», «Rado», «Calvin Klein», «Diesel», «Quik Silver», «Patek Philippe», «Hablot», «Puma», «Gucci», «Longines», «Ulysse Nardin» с признаками контрафактности, которые были представлены для продажи без лицензионного соглашения с правообладателями вышеуказанных торговых знаков, а именно:

- чехлы для мобильных телефонов с изображением товарных знаков «Louis Vuitton», стоимостью 150 рублей за штуку, различных размеров, моделей и расцветок в общем количестве – 9 штук;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Tissot», стоимостью 250 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 10 штук;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Montblank», стоимостью 250 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 4 штуки;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Rado», стоимостью 250 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 6 штук;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Calvin Klein», стоимостью 250 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 6 штук;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Diesel», стоимостью 250 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 4 штуки;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Rolex», стоимостью 250 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 4 штуки;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Quik Silver», стоимостью 250 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 2 штуки;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Patek Philippe», стоимостью 250 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 6 штук;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Hablot», стоимостью 250 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 6 штук;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Puma», стоимостью 250 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 2 штуки;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Gucci», стоимостью 250 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 17 штук;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Longines», стоимостью 400 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 1 штука;

- часы наручные с изображением товарных знаков «Ulysse Nardin», стоимостью 450 рублей за штуку, различных моделей, расцветок в общем количестве – 1 штука.

24.10.2019г. должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении.

Согласно сведений, представленных представителем правообладателей товарных знаков «Rolex», «Louis Vuitton», «Tissot», «Montblank», «Rado», «Calvin Klein», «Diesel», «Quik Silver», «Patek Philippe», «Hablot», «Puma», «Gucci», «Longines», «Ulysse Nardin» - НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представленная на исследование продукция, изъятая 23.10.2019г., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции указанных товарных знаков и является контрафактной, поскольку официальным производителем не производилась, нанесенная маркировка не является оригинальной, представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались; размер ущерба, причиненного интересам указанных правообладателей, составляет 4 950 600 рублей.

Факт реализации ООО «Адэнта» продукции с признаками контрафактности зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2019г.

Выявленная контрафактная продукция изъята в соответствии с протоколом осмотра от 23.10.2019г., а также протоколом изъятия вещей и документов от 23.10.2019г.

22.07.2020г. административным органом в связи с выявленными нарушениями в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Адэнта» в отношении Общества составлен протокол АЕ № 0420517 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении административный орган определил объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения в виде реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, изъятая у ООО «Адэнта» продукция, маркированная товарными знаками «Rolex», «Louis Vuitton», «Tissot», «Montblank», «Rado», «Calvin Klein», «Diesel», «Quik Silver», «Patek Philippe», «Hablot», «Puma», «Gucci», «Longines», «Ulysse Nardin», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и подпадает под понятие контрафактных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, не имея разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товар, маркированный товарными знаками «Rolex», «Louis Vuitton», «Tissot», «Montblank», «Rado», «Calvin Klein», «Diesel», «Quik Silver», «Patek Philippe», «Hablot», «Puma», «Gucci», «Longines», «Ulysse Nardin», содержащий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заинтересованного лица, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.- минимальный размер, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что Обществу предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено; доводы административного органа Общество документально не опровергло.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом из материалов дела следует, что спорная контрафактная продукция находилась в незаконном обороте, то есть, на момент проверки реализовывался товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Учитывая, что изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.10.2019г., товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака, указанный товар подлежит конфискации на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и статьи 3.7 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией контрафактной продукции, изъятой согласно протокола изъятия вещей и документов от 23.10.2019г.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, статьями 9, 41, 51, 65, 70, 71, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь ООО «Адэнта», расположенное по адресу: 125438, <...>, эт. 4, пом. ХХI, ком. 1И, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.02.2018г. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 23.10.2019г.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по МО (УМВД России по г.о. Электросталь Московской области)

ИНН: <***> КПП: 505301001

№ счета:40101810845250010102 в банке: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 044525000 КБК: 18811601141019000140 ОКТMО: 46790000, УИН: 18880450200004205177 номер дела № А41-52955/2020.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья И.В. Гейц