Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А31-5798/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5798/2018
г. Киров
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Фармлига» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.06.2022;

от ГК АСВ: ФИО5 по доверенности от 15.04.2021;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 27.04.2022;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 04.06.2021;

от ФИО10: ФИО11 по доверенности от 01.06.2021;

от ФИО12: ФИО13 по доверенности от 07.06.2021;


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фармлига» ФИО3 и ФИО10

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 по делу № А31-5798/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО23, ФИО14, ФИО15,

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфиденс Банк» (далее – должник, Банк, ООО КБ «Конфиденс Банк») конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО23, ФИО14, ФИО15 убытков.

Определениями Арбитражного суда Костромской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд»; общество с ограниченной ответственностью «Экомед»; общество с ограниченной ответственностью «Фармпрестиж»; общество с ограниченной ответственностью «Сантэ»; общество с ограниченной ответственностью «Фармагрупп»; общество с ограниченной ответственностью «Фармамед», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал»; общество с ограниченной ответственностью «Центр Опт».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фармлига» ФИО3 и ФИО10 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фармлига» просит обжалуемый акт отменить, удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк»- ГК «АСВ».

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Фармлига» является кредитором ООО КБ «Конфидэнс Банк» с требованием в сумме 354 985,69 руб., включенным в третью очередь реестра требовании кредиторов. Считает, что не дана надлежащая оценка с точки зрения материального права факту поступления денежных средств в счет погашения убытков за ответчиков при установленном факте недобросовестного поведения ФИО8, ФИО16, других ответчиков, третьих лиц и плательщиков по настоящему спору и сделан ошибочный вывод, что исполнение обязательств принято конкурсным управляющим, в связи с чем предмет требований (размер заявленных конкурсным управляющим убытков) исчерпан. Конкурсный управляющий подчеркивает, что денежные средства в сумме 115 млн. руб., поступившие от ИП ФИО16, ООО «Трейд Групп», ООО «Престиж Продукт», ООО «Приматорг» направлены аффилированными с ФИО8 плательщиками в счет погашения убытков, причиненных кредиторам в результате действий контролирующих Банк лиц. Касательно недобросовестности действий ФИО8 и его команды отмечает, что ими выбрана нестандартная и недобросовестная модель поведения, согласно которой через своих аффилированных лиц выкупает активы Банка с дисконтом. Обращает внимание, что кредиторами Банка установлена аффилированность плательщиков с должником, третьими лицами и ФИО8, к тому же основания оплаты сторонами не представлены в дело. Считает, что ярким примером недобросовестности и незаконности действий аффилированных с ФИО8 лиц является сделка с ИП Вавиловым, где Банк выдал невозвратный кредит Вавилову 33 162 523,90 руб. и затем в рамках торгов Банка данный долг выкуплен аффилированной компанией с дисконтом за 29 846 271,51 руб., в которой учредителем является сын ФИО8 ФИО20, следовательно, оплаченная сумма 5 974 283,03 руб. за ИП Асатряна Гайка Нориковича должна быть распределена ГК АСВ в счет погашения долга самого ФИО16 в размере 3 316 25239 руб. независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа. Указывает, что аналогичные недобросовестные сделки совершены ФИО8 через аффилированных лиц в нескольких торгах, при этом все поступившие денежные средства следует учитывать как возмещение всех убытков, причиненных кредиторам в результате незаконных и недобросовестных действий контролирующих должника лиц. Таким образом, сумму 115 млн. руб. (за вычетом долга Вавилова), внесенную плательщиками в погашение убытков, причиненных Банку, следует считать суммой погашения требований кредиторов Банка (1 085 млн. руб.). Отмечает установление из анализа банковских выписок и ответов банков по ip-адресам, что деятельность всей группы компаний, в т.ч. должника и Банка, осуществлялась под единым централизованным управлением, все банковские операции совершались с одних и тех же ip-адресов (фактически одним бухгалтером), а определением АС Костромской области от 02 марта 2021 года по делу А31-6252/2019, оставленным в силе постановлением 2ААС от 26 августа 2021 года, также установлена аффилированность ФИО17, Банка и группы компаний холдингов Высшая лига и Фармлига. Также обращает внимание, что в период с 08.12.2014 г. по 17.09.2018 г. ЗАО «Структура» (ИНН <***>) являлось учредителем ООО «Минское» ИНН <***>, генеральным директором которого с 08.12.2014 г. по настоящее время является ФИО18 ИНН <***>, который в период с 28.01.2009 являлся директором ООО «Лига-2000» ИНН <***>. Учредителем ООО «Лига- 2000» являлся ФИО15 ИНН <***>, который в свою очередь в период с 07.02.2012 по 18.01.2016 года являлся председателем правления ООО КБ «Конфидэнс Банк» (является ответчиком по настоящему спору). Кроме этого, доказательством того, что ООО «Минское» находится под контролем ФИО8, является то, что в настоящее время 100% владельцем доли в ООО «Минское» является АО «Стандарт» ИНН <***> , генеральным директором которого является ФИО19 ИНН <***>, который имеет долю участия в 50% в ООО «Бизнеспроект» ИНН <***> с сыном ФИО8 - ФИО20 ИНН <***> (50% доли участия). В ООО «Посейдон» ФИО19 имеет 42,9% вместе с ФИО21 ИНН <***> (42,9%) - племянницей ФИО8 Генеральным директором до 16.11.2020г. была ФИО22 - гражданская супруга ФИО8, мать его детей. Таким образом, денежные средства были перечислены для внутригрупповых целей для приобретения акций лица, входящего в одну группу с должником и ООО КБ «Конфидэнс Банк», фактически это был также невозвратный необеспеченный кредит. К тому же в части рассмотренного вопроса о возможном пропуске заявителем срока исковой давности определение суда не оспаривает, считает, что судом дана надлежащая оценка в этой части.

ФИО10 в апелляционной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, указывает, что судом не дана оценка доводам ФИО10, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, что в должностные обязанности ФИО10, как члена правления, согласно Положения о правлении, представленного конкурсным управляющим, входил ограниченный круг полномочий и то обстоятельство, что ФИО10 входила в состав правления само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Отмечает, что в материалы дела не представлены протоколы заседаний Правления Банка, в связи с чем факт принятия соответствующих решений ФИО10, как члена Правления Банка не подтвержден, к тому же как главный бухгалтер Банка, при подписании кредитных договоров проверяла только соответствие суммы, заявленной в кредитном договоре, сумме одобренного кредита, а также реквизиты Банка. Считает, что наличие в кредитных договорах подписи последней с указанием ее должности - главный бухгалтер - не может свидетельствовать о том, что ею заключен договор от имени Банка, а также о том, что она действовала как член Правления, поскольку Правлением решения принимаются коллегиально и главный бухгалтер не имеет права действовать от имени Банка без доверенности. Подчеркивает, что доказательств, указывающих на нереальность взыскания задолженности, о чем ответчик знала либо должна была знать исходя из обычной практики банковской деятельности не имеется. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО10 и банкротством Банка, не доказан факт наличия в ее действиях признаков недобросовестности и должной неосмотрительности, а потому не имеется оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. И поскольку исследование обстоятельств заключения перечисленных в заявлении сделок фактически не было предметом исследования в обособленном споре, просит исключить из мотивировочной части выводы суда.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.05.2022 и 24.05.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022 и 25.05.2022 соответственно, согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО12 в отзывах сообщила об отсутствии возражений по оспариваемому акту, просила в удовлетворении жалобы ООО «Фармлига» отказать.

ФИО14, ФИО8 в представленных отзывах просили в удовлетворении жалобы ООО «Фармлига» отказать, удовлетворить жалобу ФИО10

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на возможность удовлетворения жалобы «Фармлига» в части, а также просит отменить мотивировочную часть определения в части выводов о наличии оснований для привлечения к ответственности члена Совета директоров Банка ФИО6

ГК «АСВ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалоб не согласно, считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, как основанными на неверном толковании фактических обстоятельств спора и положений действующего законодательства. В этой связи ГК «АСВ» просит оставить определение без изменения, а обе жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 13.04.2018 № ОД-936 и № ОД-937 у кредитной организации ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена Временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.07.2018 года) ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на причинение Банку убытков контролирующими лицами должника в результате действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в принятии решений о выдаче заведомо невозвратных кредитов в сумме 115 582 283,03 руб., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российского Федерального.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По общему правилу убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

При этом именно на обращающееся за убытками лицо возлагается бремя доказывания совокупности названных условий, то есть в настоящем случае на конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков - профессиональные суждения сформированы только по документам, представленным самими заемщиками, вместе с тем конкурсным управляющим выявлены факты наличия в досье заемщиков недостоверных сведений; не была проведена объективная оценка операций по счетам заемщиков, вместе с тем операции заемщиков отвечают признакам сомнительных в соответствии с Письмом Банка России № 236-Т и свидетельствуют об отсутствии явного экономического смысла и очевидной законной цели деятельности заемщиков; проигнорированы негативные сведения в отношении финансового положения заемщиков; многомиллионные ссуды предоставлены без надлежащего обеспечения, либо с принятием обеспечения, стоимости которого недостаточно для исполнения обязательств перед Банком.

Так, по общему правилу кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П и от 28.06.2017 № 590-П.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2 Положений оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В силу пункта 3.5 Положений Банк на всех этапах оценки заемщика учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положений вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика и должна быть доступна органам управления Банка.

Сторонами не оспаривается, что на момент принятия решения о возможности кредитования заемщиков, поименнованных конкурсным управляющим в своем заявлении о взыскании убытков, ФИО15 являлся председателем правления Банка; ФИО12 - и.о. председателя правления Банка, член совета директоров банка; ФИО10 - член правления Банка, главный бухгалтер Банка, ФИО14 - член правления Банка; ФИО8 - председатель совета директоров Банка, основной участник Банка (65,9%-88,2 % прямого владения Банком); ФИО6 и ФИО23 - член совета директоров.

То есть вышеуказанные лица имели возможность давать обязательные для Банка указания, распоряжаться имуществом должника и определять его действия на основании имеющихся полномочий, поэтому привлечение данных лиц к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков является верным.

В то же время, из материалов дела усматривается, что 11.10.2021 на счет конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» от третьих лиц поступили денежные средства в сумме 115 582 283,03 руб.:

- в размере 5 974 283,03 руб. от ИП ФИО16 с назначением платежа «Погашение требований в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков по делу А31 -5798/2018»;

- в размере 40 620 000,00 руб. от ООО «Трейд Групп» с назначением платежа «Погашение требований в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков по делу А31 -5798/2018»;

- в размере 39 138 000,00 руб. от ООО «Престиж Продукт» с назначением платежа «Погашение требований в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков по делу А31 -5798/2018»;

- в размере 29 850 000,00 руб. от ООО «Приматорг» с назначением платежа «Погашение требований в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков по делу А31 -5798/2018».

Оснований полагать, что произведенное исполнение направлено на нарушение прав кредиторов должника или освобождение лиц, к которым предъявлены требования от ответственности, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд законно и обоснованно признал, что предмет спора исчерпан, и отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы апелляционных жалоб коллегией судей рассмотрены и отклонены за отсутствием оснований для их удовлетворения.

Вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «Фармлига» ФИО3 правовых оснований для повторного взыскания в пользу должника (ООО КБ «Конфидэнс Банк») суммы 115 582 283,03 руб. не имеется. Предъявленные в рамках настоящего обособленного спора требования удовлетворены третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ; денежные средства конкурсным управляющим должником приняты и не возвращены.

В случае наличия каких-либо разногласий с конкурсным управляющим должником кредитор вправе их разрешить в самостоятельном порядке (ст. 60 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО10 и ФИО6 о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого акта отдельных фрагментов и частей текста подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличия правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда. Выводов суда, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и противоречащих имеющимся в деле доказательствам, подлежащих исключению из мотивировочной части определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта, лицо, участвующее в деле, при наличии достаточных к тому оснований, вправе обратиться за его разъяснением в арбитражный суд, принявший этот судебный акт.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 по делу № А31-5798/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фармлига» ФИО3 и ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО24


ФИО1