Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А49-7856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7856/2022
город Пенза
08 декабря 2022 года.
резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1;

от ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

от третьего лица – ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее – ООО «Спецхиммаш, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 18.03.2022.

ООО «Спецхиммаш» не согласно с указанным решением, так как считает, что оно принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств совершения обществом налогового правонарушения, а именно: обжалуемое решение основано на использовании недопустимых доказательств; налоговый орган в целях усиления значимости своих аргументов в акте налоговой проверки использует в отношении спорных контрагентов (ООО «Омега-Трейд», ООО «Ютерра», ООО «Новые Технологии» и ООО «Техэласт») шаблонные ярлыки типа «техническая организация», отсутствие материальных и трудовых ресурсов, высокая доля вычетов по НДС и т.д, при этом приложенные к акту проверки документы, в том числе протоколы допросов свидетелей, содержат противоречивые сведения, которые категорично и однозначно не могут свидетельствовать о техническом характере деятельности спорных контрагентов; в рамках проведенной налоговой проверки налоговый орган присвоил спорным контрагентам статус «технические, транзитные, проблемные» организации, в том числе трем контрагентам – «посмертно», что является некорректным действием, поскольку налоговые органы, в которых данные юридические лица состояли на учете в качестве налогоплательщиков, такого статуса им не присваивали. По мнению общества, вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью неуплаты налогов в отсутствие реальности сделок основан на ненадлежащих и неотносимых доказательствах, а именно: налоговым органом не доказан факт подконтрольности контрагентов обществу; все приобретенные товары (продукция) по договорам со спорными контрагентами использованы и используются в деятельности общества; никаких особых условий, отличных от обычных аналогичных сделок, в договорах с ними не содержится, цена на товары соответствует аналогичным; налоговым органом не доказан факт личной заинтересованности директора в заключении договоров со спорными контрагентами, в отсутствие их общество было бы вынуждено заключить договоры с другими поставщиками для обеспечения производственной деятельности и понесло бы аналогичные расходы; налоговым органом не доказано, что перечисление денежных средств спорным контрагентам носило иной характер и осуществлено в иных целях, чем оплата товара и услуг, необходимых и использованных обществом для производства своей продукции. Налоговым органом были проигнорированы прямые доказательства реальности совершения и исполнения сделок с перечисленными контрагентами, а именно: наличие документов, подтверждающих поставку товаров, выполнение работ (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ); свидетельские показания руководителей и представителей контрагентов (ООО «Омега-Трейд» - директора ФИО6, коммерческого директора и ликвидатора ФИО7, ООО «Ютерра» - директора ФИО56, ООО «Новые Технологии» - директора ФИО8), которые подтвердили фактическое исполнение ими условий сделок с ООО «Спецхиммаш»; свидетельские показания кладовщицы ООО «Спецхиммаш» ФИО9, которая физически принимала поставленный ими товар и передавала в последующее производство; данные инвентаризации и осмотра, произведенного налоговым органом в ходе проведения контрольных материалов. Как указывает общество, если предположить, что поставка товаров не осуществлялась, то при проведении инвентаризации налоговым органом должна была быть установлена недостача товаров, однако недостачи товаров им не установлено. По мнению заявителя, никаких данных, свидетельствующих о том, что руководитель ООО «Спецхиммаш» знал, что товары, заявленные от спорных контрагентов, не могут быть поставлены и были поставлены другим контрагентом, в материалах проверки не содержится и не приведено ни в акте, ни в дополнении к нему, ни в обжалуемом решении, что делает вывод о наличии в его действиях умысла несостоятельным. ООО «Спецхиммаш» подвергает критической оценке положенные в основу оспариваемого решения свидетельские показания уборщиц, слесарей, разнорабочих, которые в силу того, что эти вопросы не входят в их компетенцию, либо по причине истечения длительного периода времени с момента события или по другим признакам, не могут расцениваться как достоверные, вследствие чего вообще не обладают признаками доказательств. В то же время отдельные свидетельские показания в пользу ООО «Спецхиммаш», не вписывающиеся в занятую налоговым органом позицию, были необоснованно признаны противоречивыми и полностью проигнорированы. Заявитель считает, что налоговый орган в тексте решения допускает искажение фактов. Кроме того, ООО «Спецхиммаш» обращает внимание на то, что в акте налоговой проверки к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговый орган отнес все затраты по приобретению и монтажу листогибочной 4-валковой машины, а не сумму амортизации. Ссылаясь на использование приобретенного металла, иных ТМЦ в целях производства изготовленного оборудования, которое реализовывалось в адрес покупателей, на то, что запрет на проведение так называемой «реконструкции налогового обязательства» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» о порядке исчисления этого налога ст.54.1 НК РФ не содержит, общество не согласно с подходом налогового органа, который полностью исключил соответствующие расходы и не установил действительный размер налоговых обязательств, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика. Также ООО «Спецхиммаш» считает бездоказательным вменение обществу совершение налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок 4 352 документов на том основании, что материалы проверки не содержат данных, позволяющих определить наличие в действиях общества состава налогового правонарушения. Как указывает общество, ссылка налогового органа лишь на номер требований и номера и даты ответов без указания дат получения требований налогоплательщиком, наименования (с идентифицирующими признаками по номеру и дате) и срока предоставления каждого документа как установленного, так и фактического) не может сама по себе служить доказательством. По мнению заявителя, налоговым органом должен учитываться весь объем требуемых документов, поскольку изготовление копий в значительном количестве за ограниченный отрезок времени затруднителен, что объективно препятствует исполнению требования. ООО «Спецхиммаш» указывает, что документы передавались по мере готовности, часть документов затребовалась неоднократно, а часть документов вообще не могла быть представлена, поскольку их у общества не имелось.

В отзыве на заявление ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы полагает заявление ООО «Спецхиммаш» не подлежащим удовлетворению. Как указывает налоговый орган, в ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Спецхиммаш» исказило сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ силами ООО «Новые Технологии», в результате чего неправомерно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по документам от указанного контрагента, содержащим недостоверные (искаженные) данные при фактическом выполнении данных работ сотрудниками ООО «Спецхиммаш». Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ исходя из отсутствия у ООО «Спецхиммаш» реальности сделок по документам ООО «Омега-Трейд», ООО «Ютерра» и ООО «Техэласт», в результате чего обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по вышеуказанным контррагентам.

Так, на основании совокупного анализа собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, в том числе, выписок о движении денежных средств по счетам, протоколов допросов сотрудников ООО «Новые Технологии», на которых указанная организация подавала сведения по форме 2-НДФЛ, - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, протоколов допроса руководителя ООО «Новые Технологии» ФИО8, протоколов допросов сотрудников ООО «Новые Технологии» ФИО33 и ФИО34, указанных ФИО8 в качестве лиц, выполнявших работы в адрес ООО «Спецхиммаш» (зачистка швов и покраска емкостей, ремонт и настройка оборудования (станков)), с учетом анализа справок по форме 2-НДФЛ на указанных лиц, протоколов допросов сотрудников ООО «Спецхиммаш» - ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и сотрудника ООО «Техмашсервис» ФИО48, а также противоречий в представленных документах налоговый орган сделал выводы о том, что: работы по зачистке сварных швов, покраске емкостей и их сборке выполнялись сотрудниками ООО «Спецхиммаш» самостоятельно без привлечения сторонних организаций, в том числе без участия ООО «Новые Технологии»; работы по монтажу машины листогибочной, изготовлению запасных частей машины листогибочной 4-валковой (проточка валов, изготовление шкафа управления автоматизации валов, изготовление и замена накидного подшипника, промывка гидравлической системы, изготовление площадки подачи листов для вальцовки, окраска машины) и пусконаладочные работы были осуществлены сотрудниками ООО «Спецхиммаш» и одним сотрудником ООО «Техмашсервис», однако указанные виды работ были заявлены в актах выполненных работ от ООО «Новые Технологии»; ООО «Спецхиммаш» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО «Новые Технологии» и совершило умышленные действия с целью необоснованного предъявления сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Также на основании совокупного анализа собранных в холе выездной налоговой проверки доказательств, в том числе выписок банка о движении денежных средств по счетам, протокола допроса водителя ООО «Спецхиммаш» ФИО49, показаний арендаторов соседних с ООО «Омега-Трейд» площадей и представителя собственника арендуемого помещения, руководителей ООО «Омега-Трейд» ФИО6 и ФИО7, противоречий в представленных документах, исследования обстоятельств, касающихся доставки товара – машины листогибочной гидравлической 4-валковой (взаимозависимости ООО «Спецхиммаш» и перевозчика ООО «РС Групп» (зарегистрированы по одному адресу, в состав учредителей входят одни и те же физические лица, генеральный директор ООО «РС ГРУПП» ФИО50 является также работником (логистом) ООО «Спецхиммаш»), отсутствие специальных разрешений на перевозку грузов, единственный грузовой автомобиль ООО «РС ГРУПП» в день перевозки крупногабаритного оборудования (22.03.2017) за пределы Пензенской области не выезжал), а также наличия обстоятельств, которые характеризуют ООО «Омега-Трейд» как проблемного контрагента (отсутствие по юридическому адресу; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков; формальное участие руководителя ООО «Омега-Трейд» ФИО6 в деятельности организации по поставке металлоизделий; подписание первичных документов от имени ООО «Омега-Трейд» неуполномоченным (неустановленным) лицом; непредставление документов, подтверждающих приобретение товаров, отгружаемых в адрес контрагента-покупателя и перемещение товара; не подтверждение факта доставки оборудования силами сторонней организации (ООО «РС ГРУПП); удельный вес налоговых вычетов ООО «Омега-Трейд» к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составил 99,6%; уплата налогов в минимальном размере; отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности) налоговый орган считает, что по сделкам с ООО «Омега-Трейд» ООО «Спецхиммаш» был создан формальный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и получения налоговой экономии, путем искажения данных, отраженных в налоговой отчетности и «минимизации» налоговых обязательств.

Также на основании совокупного анализа собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, в том числе выписок банка о движении денежных средств по счетам, показаний лиц, на которых ООО «Ютерра» представило сведения по форме 2-НДФЛ, в частности ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, руководителя ООО «Ютерра» ФИО56, показаний водителя ООО «Спецхиммаш» ФИО49, показаний арендаторов соседних с ООО «Ютерра» площадей и представителя собственника арендуемого помещения, с учетом отсутствия у ООО «Ютерра» собственного сайта и телефонного номера, рекламы, идентичности IP адреса адресу контрагента ООО «Омега-Трейд», наличия в документах по доставке товара подконтрольным налогоплательщику лицом – ООО «РС ГРУПП» недостоверных данных (фактическое расстояние не соответствует заявленному в документах; организации, чьи печати фигурируют на документах, не реализовывали товар ООО «Ютерра», который в дальнейшем поставлялся в ООО «Спецхиммаш»), отсутствия у ООО «Ютерра» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, налоговый орган считает, что ООО «Ютерра» не могло реально поставить товар в адрес ООО «Спецхиммаш», взаимоотношения с данной организацией проведены только посредством документального оформления, спорный контрагент фактически хозяйственную деятельность не осуществлял.

Кроме того, на основании совокупного анализа собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, в том числе сведений о местонахождении ООО «Техэласт», анализа выписок банка по операциям на счетах общества и организаций, выявленных в цепи поставщиков, показаний директора ООО «Техэласт» ФИО57 и работника (электрика) ООО «Техэласт» ФИО58, сведений об отсутствии фактов фиксации транспортных средств ООО «Спецхиммаш» и заявленного перевозчика – ООО «РС ГРУПП» в местах погрузки (<...>), как и на территории Тульской области в целом, показаний менеджера по снабжению ООО «Спецхиммаш» ФИО59, главного бухгалтера ООО «Спецхиммаш» в проверяемом периоде ФИО60, противоречивости показаний руководителя общества ФИО61, с учетом отсутствия у ООО «Техэласт» условий для достижения результатов экономической деятельности, налоговый орган считает, что ООО «Техэласт» не могло реально поставить в адрес заявителя товар, спорный контрагент фактически хозяйственной деятельностью не занимался, документы составлены ООО «Спецхиммаш» с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области).

В отзыве за заявление УФНС России по Пензенской области возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

В судебном заседании представитель ООО «Спецхиммаш»» поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Спецхиммаш» зарегистрировано 23.11.2012 и основным видом его деятельности является – «Производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей» (код по ОКВЭД 25.29).

Участниками ООО «Спецхиммаш» с 24.09.2014 являются ФИО61 (50%) и ФИО50 (50%). При этом ФИО61 является также руководителем ООО «Спецхиммаш».

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в отношении ООО «Спецхиммаш» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 18.03.2022.

Указанным решением ИФНС России по Первомайскому району доначислила ООО «Спецхиммаш» НДС в размере 9 015 199 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 393 290 руб., пени по названным налогам в размере 4 573 340 руб. 31 коп. и 4 833 750 руб. 99 коп. соответственно. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 261 968 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в размере 217 600 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением №06-10/125 от 30.06.2022 оставило апелляционной жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спорные доначисления по налогам обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся четырех спорных контрагентов налогоплательщика – ООО «Новые Технологии» ИНН <***>, ООО «Омега-Трейд» ИНН <***>, ООО «Ютерра» ИНН <***> и ООО «Техэласт» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил ряд обстоятельств, совокупность которых позволила ему прийти к выводам о том, что: фактически работы по зачистке сварных швов, покраске емкостей и их сборке выполнялись не ООО «Новые Технологии» ИНН <***>, а сотрудниками ООО «Спецхиммаш» самостоятельно без привлечения сторонних организаций; фактически работы по монтажу машины листогибочной, изготовлению запасных частей машины листогибочной 4-валковой (проточка валов, изготовление шкафа управления автоматизации валов, изготовление и замена накидного подшипника, промывка гидравлической системы, изготовление площадки подачи листов для вальцовки, окраска машины) и пусконаладочные работы также были осуществлены не ООО «Новые Технологии» ИНН <***>, а сотрудниками ООО «Спецхиммаш» и одним сотрудником ООО «Техмашсервис»; товар у спорных контрагентов ООО «Омега-Трейд» ИНН <***>, ООО «Ютерра» ИНН <***> и ООО «Техэласт» ИНН <***> обществом не приобретался. По мнению налогового органа, ООО «Спецхиммаш» совершило умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для уменьшения обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем оформления взаимоотношений со спорными контрагентами в отсутствие реального осуществления с ними хозяйственных операций (искусственный (формальный) документооборот.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 НК РФ.

Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

В силу п.1 ст.252, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п.9 постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд соглашается с тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих о том, что по хозяйственным операциям со спорными контрагентами самим обществом был создан формальный (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) документооборот для уменьшения его обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды.

На это указывают следующие обстоятельства, подтвержденные собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными – ст.ст.67, 68, ч.ч.2, 3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Новые Технологии» ИНН <***>.

Согласно представленным ООО «Спецхиммаш» при проведении проверки документам ООО «Новые Технологии» в проверяемом периоде выполняло для общества зачистку сварных швов, антикоррозионную обработку, покраску, грунтовку металлических емкостей и монтаж, установку, изготовление запасных частей машины листогибочной 4-валковой, в том числе: по договору №06/01-17 от 25.01.2017 – работы по покраске емкостного оборудования; по договору №29/06-17 от 16.06.2017 – работы по сборке и обработке емкостного оборудования; по договору №58/СХМ-НТ от 10.05.2017 – работы по монтажу станков в <...>, в количестве, по ценам и в сроки, согласно спецификаций (монтаж, изготовление запасных частей и пуско-наладочные работы машины листогибочной 4-валковой (модель – 367п) 1976 г.).

По сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Новые Технологии»: строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20); дополнительно также заявлены еще 55 видов деятельности.

Юридический адрес организации: с 03.12.2014 по 05.03.2017 – <...>; с 06.03.2017 до момента ликвидации 14.12.2017 – <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Новые Технологии» являлся ФИО8, размер вклада в уставный капитал 10 000 руб. (100%).

В декларациях по НДС за 2017 год при значительных оборотах ООО «Новые Технологии» сумма НДС была исчислена в минимальном размере. Подробный анализ сумм исчисленного НДС и налоговых вычетов, а также возникших налоговых разрывов согласно данным АСК НДС-2 приведен на стр.87 оспариваемого решения.

В 2017 году ООО «Новые Технологии» справки по форме 2-НДФЛ были представлены на 53 человека.

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Новые Технологии» ФИО62, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО63, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 следует, что никто из вышеуказанных лиц зачисткой сварных швов и ремонтом станков не занимался, большинству из них незнакомо ООО «Новые Технологии» и его руководитель ФИО8 Вышеуказанные лица являлись строителями и отделочниками, многие – бывшие сотрудники ООО «Теплоизоляция», ООО «Спецтеплоизоляция», ООО «Теплострой» и ОАО «Пензенский хлебозавод № 2».

Согласно договору №06/01-17 от 25.01.2017 «Исполнитель» (ООО «Новые Технологии») обязуется выполнить, а «Заказчик» (ООО «Спецхиммаш») принять и оплатить работы по покраске емкостного оборудования, при этом «Исполнитель» обеспечивает работников всем необходимым оборудованием. В соответствии с п.2 виды работ, цена и сумма работ устанавливается в спецификациях, предоплата осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания договора. Договором и спецификациями не определена сумма предоплаты и условия полной оплаты выполненных работ.

ООО «Спецхиммаш» 07.02.2017 оплатило работы в соответствии со спецификацией №2 от 09.02.2017 к договору №06/01-17 от 25.01.2017. То есть работы по факту были оплачены ООО «Спецхиммаш» еще до согласования и утверждения цены и суммы их оплаты, на что обоснованно обратил внимание налоговый орган.

Налоговым органом на основании анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новые Технологии» установлено, что в 2017 году средства на расчетный счет поступали за строительные работы, материалы, выполненные работы, субподрядные работы, электротовары, отделку внутренних помещений, поставку оборудования, за оказание тех. помощи, услуги, ремонт теплотрассы, за ремонт крыши и устройство полов и товар. Денежные средства за товар переводились, в том числе, организациями ООО «Омега-Трейд» и ООО «Ютерра» – также спорными контрагентами общества, о которых будет указано далее. Списание же денежных средств с расчетного счета ООО «Новые Технологии» происходило за товар (в адрес ЗАО ТК «Мегаполис» - оптового поставщика табачных изделий и продуктов питания перечисляется 99,6 млн. руб. при обороте в 297,7 млн. руб.), кассовое обслуживание, платежи в бюджет, инкассацию, снятие наличных, арендную плату, роялти.

Денежные средства за выполнение работ ООО «Новые Технологии» в 1 квартале 2017 перечислены обществом 07.02.2017 в полном объеме (2 000 000 руб.), далее денежные средства 08.02.2017 перечисляются в адрес ЗАО ТК «Мегаполис» (занимается оптовой продажей табачных изделий и продуктов питания) в размере 2 000 000 рублей.

Денежные средства за выполнение работ ООО «Новые Технологии» во 2 квартале 2017 перечислены обществом 18.05.2017 в полном объеме (2 350 000 руб.), далее с 19.05.2017 по 23.05.2017 денежные средства перечисляются в адрес ЗАО ТК «Мегаполис» в размере 5 497 572 рублей.

Денежные средства за выполнение работ ООО «Новые Технологии» в 3 квартале 2017 перечислены обществом 09.08.2017 в полном объеме (5 002 608 руб.), далее с 09.08.2017 по 25.08.2017 денежные средства перечисляются в адрес ЗАО ТК «Мегаполис» в размере 10 205 399 руб. и с 14.08.2017 по 23.08.2017 выдаются по чеку ФИО8 в размере 750 000 рублей. Также с расчетного счета ООО «Новые Технологии» с 16.02.2017 по 01.09.2017 ФИО8 было снято по чеку 3 992 000 рублей.

Таким образом, полученные ООО «Новые Технологии» от общества за выполнение работ денежные средства в дальнейшем транзитом перечислялись организации, занимающейся оптовой продажей табачных изделий и продуктов питания, а также обналичивались, что указывает на привлечение спорного контрагента в качестве «технической» организации.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Спецхиммаш» представило письменное пояснение, что в 1 квартале 2017 года работы от ООО «Новые Технологии» выполнялись ФИО64, ФИО34, ФИО19

Из имеющегося в налоговом органе протокола допроса ФИО8 №б/н от 24.08.2017 следует, что ООО «Новые Технологии» фактически осуществляло деятельность по выполнению общестроительных работ и по оптовой торговле табачными изделиями и прочими продовольственными и непродовольственными товарами. В первом квартале 2017 года организация поменяла местонахождения с пр. Металлистов, 2 на ул. Кирова, 55А, офис 12. ООО «Новые Технологии» оказывало услуги в адрес ООО «Спецхиммаш» (зачистка швов и покраска емкостей, ремонт и настройка оборудования (станков)). Для выполнения вышеуказанных работ, по словам ФИО8, в штатном составе организации имелись рабочие с соответствующей квалификацией. В 1 квартале 2017 года работы в адрес ООО «Спецхиммаш» выполняли: ФИО64, ФИО34, ФИО32 Влад. На момент проведения допроса (24.08.2017) вышеуказанные лица в ООО «Новые Технологии» уже не работали. Для выполнения работ использовалось оборудование ООО «Новые Технологии» (болгарки, компрессор для покраски) и материалы ООО «Спецхиммаш» (краска, растворитель и др.).

Из протокола допроса (допрос проведен в ходе проверки) №82 от 21.04.2021 ФИО8 следует, что ООО «Спецхиммаш» ему знакомо, ООО «Новые Технологии» выполнило для общества ремонт станка большого листогибочного, зеленого, по адресу ул. Свердлова (бывший завод Эра). Данный станок ООО «Новые Технологии» не привозили и не разгружали. Он не помнит, что именно делали с данным станком, он при этом не присутствовал, работы с данным станком производил ФИО34, ФИО65, кто еще не помнит. Конкретных обстоятельств данной сделки он не помнит. Где приобретались запчасти к данному станку, он не помнит. За работу с сотрудниками расплачивался наличкой. По словам ФИО8, доступ к расчетному счету ООО «Новые Технологии» имел только он и денежные средства с него не обналичивались и никому не передавались.

Из протокола допроса №311 от 10.12.2021 ФИО8 следует, что в 2017 году он являлся учредителем и руководителем ООО «Новые Технологии», в других организациях учредителем не был (в указанный период ФИО8 являлся учредителем и руководителем ООО «Открытие»). В 2017 году в ООО «Новые Технологии» работало примерно 20 человек, ФИО которых ФИО8 не помнит, заработная плата выплачивалась с расчетного счета ООО «Новые Технологии» и выдавалась наличными. ФИО8 деньги с расчетного счета ООО «Новые Технологии» снимались для выплаты заработной платы и расчетов с контрагентами. ООО «Новые Технологии» в 2017 году осуществляло свою деятельность по адресу: <...> А. ООО «Новые Технологии» выполняло в адрес ООО «Спецхиммаш» работы по монтажу и ремонту листогибочной машины и зачистке швов металлоконструкций. ФИО8 не помнит, кто выполнял вышеуказанные работы, при работах использовались инструменты ООО «Спецхиммаш», иных подробностей по взаимоотношениям он не помнит. ФИО8 не смог вспомнить, занималось ли ООО «Новые Технологии» перепродажей каких-либо товаров в 2017 году и название организаций, оказывавших услуги в адрес вышеуказанной организации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен ФИО66 (сотрудник ООО «Новые Технологии» в 2017 году), который пояснил, что в 2017-2019 годах он работал в ООО «Рисан» и ООО «Новые Технологии» каменщиком (в ООО «Новые Технологии» работал примерно полгода, в каком году не помнит), руководителя организации не помнит, работу предложили коллеги каменщики, ФИО8 не знаком, зачисткой сварных швов, покраской металлоконструкций и ремонтом станков никогда не занимался (протокол допроса №310 от 09.12.2021).

Из протокола допроса от 13.07.2021 №8 ФИО19 следует, что в 2017 году он работал в ООО «Квалито» и когда получил трудовую книжку, узнал, что в ней имеются записи о смене места работы в 2017 году: ООО «Центавр» - ООО «Новые Технологии» - ООО «Лидер регион». Зачисткой сварных швов и покраской металлических емкостей никогда не занимался. ООО «Новые Технологии» знакомо только по записи в трудовой книжке, ООО «Спецхимааш» не знакомо.

Из протокола допроса №б/н от 06.12.2021 ФИО67 следует, что он работал в организации ООО «Спецтеплоизоляция». С ФИО8 не знаком. В отношении ООО «Новые Технологии» сообщил, что не работал по трудовой книжке на эту организацию, заключал ли с ней договоры, не помнит.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены сотрудники ООО «Новые Технологии» ФИО64 и ФИО34, а также использованы имеющиеся у него протоколы допроса вышеуказанных лиц.

Налоговый орган обоснованно отмечает, что показания ФИО64 и ФИО34 являются противоречивыми, поскольку в ходе допросов, проведенных в 2017 году, они утверждали, что с ними зачищал сварные швы ФИО32, который, в свою очередь, при допросе 13.07.2021 сообщил, что никогда не занимался зачисткой сварных швов, а ООО «Новые Технологии» и ООО «Спецхиммаш» ему не знакомы.

ФИО64 в ходе допроса 22.08.2017 сообщил, что инструмент (болгарки) выдавал ФИО68, а работами руководил сотрудник ООО «Спецхиммаш» Плотников, тогда как 14.07.2021 он сообщил, что болгарки брали на складе ООО «Спецхиммаш», задание на работу получали по телефону, приходили в цех и сами понимали что зачищать, работами никто не руководил, при этом согласно договору №06/01-17 «Исполнитель» (ООО «Новые Технологии») обязан был обеспечить работников всем необходимым оборудованием. ФИО64 в ходе допроса 14.07.2021 сообщил, что в цехах общества сотрудники ООО «Новые Технологии» занимались только зачисткой сварных швов, покраской же не занимались. Однако 22.08.2017 он сообщил, что выполнялись работы по зачистке швов и покраске металлических емкостей от 80 куб. м. При допросе 22.08.2017 ФИО64 и ФИО34 на вопрос о том, когда еще они работали в ООО «Спецхиммаш», не сообщили о том, что в третьем квартале 2017 года они зачищали сварные швы и занимались сборкой емкостей для общества. В ходе допроса 14.07.2021 ФИО64 и ФИО34 не сообщили, что ими осуществлялась сборка емкостей, заявленная от ООО «Новые Технологии» в адрес ООО «Спецхиммаш» в актах выполненных работ за 3 квартал 2017 года.

В ходе допроса 14.07.2021 ФИО34 сообщил, что никогда не занимался установкой станков (машин листогибочных), однако ФИО64 в ходе допроса 22.08.2017 утверждал, что станок для ООО «Спецхиммаш» весной 2017 года он устанавливал вместе с ФИО34 и ФИО32. ФИО64 в ходе допроса 14.07.2021 утверждал, что для ООО «Спецхиммаш» он ремонтировал один станок и устанавливал второй (станок был целый). Однако согласно актам выполненных работ за 2 квартал 2017 года между обществом и ООО «Новые Технологии» проводился монтаж только одного станка – машины листогибочной 4-валковой, которая привозилась в разобранном виде, согласно показаниям сотрудников ООО «Спецхиммаш» ФИО69, ФИО43, ФИО41

ФИО64 и ФИО34 в ходе допроса 14.07.2021 сообщили, что работниками ООО «Новые Технологии» производилась зачистка швов металлических листов, а не самих емкостей, в актах выполненных работ за 1 и 3 кварталы 2017 года заявляется зачистка сварных швов, антикоррозионная обработка, покраска наружной поверхности емкостного оборудования и сборка емкостного оборудования. По словам ФИО64 (протокол допроса № 347 от 14.07.2021), за большую емкость ООО «Новые Технологии» платило примерно 10 000 руб., стоимость же зачистки сварных швов и покраски емкостей от ООО «Новые Технологии» заявлялась в пределах от 149 770 руб. до 597 452 руб. за одну емкость (согласно актам выполненных работ за 1 и 3 квартал 2017 года).

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представлялись ООО «Новые Технологии» на ФИО64 и ФИО34 за 1, 7 и 8 месяцы 2017 года, а во 2 квартале 2017 года, когда осуществлялся монтаж машины листогибочной 4-валковой, и в феврале, марте и сентябре 2017 года, когда были проведены работы по зачистке сварных швов и покраске емкостей, вышеуказанные лица дохода от ООО «Новые Технологии» не получали, что дало налоговому органу достаточные основания полагать, что указанные лица в периодах выполнения указанных работ сотрудниками ООО «Новые Технологии» не являлись. ФИО8 в ходе допроса №б/н от 24.08.2017 также сообщил, что, на момент допроса (24.08.2017) ФИО64 и ФИО34 не являлись сотрудниками организации.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО64 за 2017 год представлялись ООО ПКФ «Энергетик 2001». При этом из протокола допроса №297 от 07.07.2021 руководителя ООО ПКФ «Энергетик 2001» ФИО70 следует, что в 2017 году ФИО64 работал дежурным монтером оперативно-выездной бригады в ООО ПКФ «Энергетик 2001». В его обязанности входило выполнение переключений в сетях, устранение небольших нарушений, осмотр электрооборудования. О возможном совмещении трудовых обязанностей ФИО64 в других организациях ФИО70 ничего не известно.

По вопросу возможности выполнения ООО «Спецхиммаш» зачистки сварных швов, покраске емкостей собственными силами в ходе проверки налоговым органом было установлено следующее.

Согласно протоколу допроса №2 от 08.07.2021 сотрудника ООО «Спецхиммаш» ФИО35, если выпущенная обществом емкость большая и ее монтаж будет производиться на объекте заказчика, то зачистка и покраска емкостей производилась на месте, а если емкость небольшая (собранная, которую можно перевезти), то их зачищали и красили в цехе на ул. Свердлова, этим занимались ФИО71 и другие сотрудники ООО «Спецхиммаш».

Согласно протоколу допроса ФИО35 №б/н от 22.08.2017 процессом подготовки к покраске и покраской занимались штатные слесари-сборщики (ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и др. (около 40-50 человек), штатный маляр ФИО71, ФИО76 В 1 квартале 2017 года для покраски оборудования ООО «Спецхиммаш» привлекались сотрудники иных организаций (3-4 человека, ФИО и название организаций не помнит, кроме мастера Андрея).

Из протокола допроса №48 от 07.04.2021 сотрудника ООО «Спецхиммаш» в проверяемом периоде ФИО37 следует, что в 2016-2018 годах он работал слесарем-сборщиком в обществе. Работали в две смены, в одной смене примерно 20 человек, из которых ФИО37 помнит ФИО78, ФИО79, ФИО77, ФИО80, ФИО36. В должностные обязанности входила сборка емкостей и металлоконструкций, зачистка, подготовка под покраску и покраска. Сторонние организации зачисткой сварных швов и иными работами не занимались.

Из протокола допроса №б/н от 17.09.2021 сотрудника ООО «Спецхимамаш» ФИО36 следует, что в 2017-2019 годах он работал слесарем-сборщиком, о зачистке сварных швов сотрудниками других организаций ФИО36 ничего не известно, ООО «Новые Технологии», ФИО64, ФИО34, ФИО19 не знакомы.

Из протокола допроса №4 от 08.07.2021 сотрудника ООО «Спецхиммаш» ФИО38 следует, что в 2017-2019 годах он работал слесарем в проверяемой организации. Зачисткой сварных швов занимались сотрудники общества, их было примерно 15 человек, бригадиром был ФИО39. Сотрудники других организаций зачисткой сварных швов в ООО «Спецхиммаш» не занимались.

Из протокола допроса №4658 от 14.07.2021 сотрудника ООО «Спецхиммаш» ФИО39 следует, что в 2017-2019 годах он работал в ООО «Спецхиммаш» слесарем-сборщиком. В должностные обязанности входила сборка емкостного оборудования и зачистка сварных швов болгарками. Вместе с ФИО39 зачисткой швов занимались примерно 5 человек на 1 емкость. Все зачищавшие сварные швы с ФИО39 были сотрудниками ООО «Спецхиммаш». ООО «Новые Технологии», ФИО64, ФИО32, ФИО34, ФИО8 не знакомы.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что работы по зачистке сварных швов, покраске емкостей и их сборке выполнялись сотрудниками ООО «Спецхиммаш» самостоятельно без привлечения сторонних организаций, в том числе без участия ООО «Новые Технологии».

По вопросу возможности выполнения монтажа, ремонта и пусконаладочных работ 4-валковой машины листогибочной ООО «Спецхиммаш» собственными силами в ходе проверки налоговым органом было установлено следующее.

Из протокола допроса главного энергетика общества в проверяемом периоде ФИО40 следует, что в 2017 году в цехе ООО «Спецхиммаш» на ул. Свердлова наемной бригадой (кто именно не знает) осуществлялась установка 4-валковой машины листогибочной, ремонт машины не производился, она была исправна.

Согласно протоколу допроса технического директора ООО «Спецхиммаш» в проверяемом периоде ФИО41 в 2017 году проверяемой организацией покупался станок 4-валковый (машина листогибочная) в разобранном виде: валки отдельно, рама отдельно. Кто занимался покупкой, разгрузкой и ремонтом станка ему неизвестно. Различия в вариантах акта о приеме-передаче объекта основных средств № 14 от 24.03.2017, представленных ООО «Спецхиммаш», пояснить не смог (в одном варианте подпись ФИО41 присутствует (вх. № 06838 от 24.03.2021), в другом отсутствует (исх. № 50/17 от 26.07.2017)).

Из протокола допроса сотрудника ООО «Спецхиммаш» ФИО42 следует, что в 2017-2019 годах он работал в обществе заместителем генерального директора по производству. Оборудование ФИО42 принимал при вводе его в производство. Машину листогибочную 4-валковую увидел только при вводе её в эксплуатацию, она уже была в рабочем состоянии. Пояснить наличие своей подписи в одном и отсутствие в другом варианте акта о приема-передаче объекта основных средств № 14 от 24.03.2017 на машину листогибочную 4-валковую не смог.

Из протокола допроса сотрудника ООО «Спецхиммаш» ФИО35 следует, что в 2017-2019 годах он работал начальником цеха ООО «Спецхиммаш» на ул. Свердлова (бывший завод «Эра»). О покупке обществом станка 4-валкового в 2017 году ничего не помнит. На вопросы о расхождениях в вариантах акта о приеме-передаче объекта основных средств №14 от 24.03.2017 на машину листогибочную 4-валковую ответить затруднился.

Из протокола допроса сотрудника ООО «Спецхиммаш» в проверяемом периоде ФИО43 следует, что с 2016 по октябрь 2017 года он работал электриком по ремонту и обслуживанию в ООО «Спецхиммаш». Его непосредственным начальником был главный механик ФИО47 С начала 2016 года он работал по адресу ул. ФИО107, рядом с «Кондитерской фабрикой». Когда начали арендовать помещение по ул. Свердлова (бывший завод «Эра»), то начал работать там. В цех на ул. Свердлова привозили откуда-то какой-то станок в разобранном виде и его восстанавливала ремонтная группа ООО «Спецхиммаш»: ФИО46 – монтировал электрику к этому станку, ФИО44 и кто-то еще, кто он не помнит.

Из протокола допроса сотрудника ООО «Спецхиммаш» в проверяемом периоде ФИО44 следует, что с января 2016 года по ноябрь 2020 года он работал слесарем-ремонтником в ООО «Спецхиммаш». В его обязанности входил ремонт станков, компрессоров, насосов и др. Он работал в цехе по ул. Свердлова и по ул. ФИО107. В 2017 году в цех на ул. Свердлова был привезен станок 4-валковый листогибочный. Данный станок привезли в разобранном, нерабочем состоянии, не хватало откидного подшипника. ФИО44 выполнялись следующие работы по данному станку: проточка валов, изготовление шкафа управления автоматизации работы валов, изготовление и замена накидного подшипника, промывка гидравлической системы, изготовление площадки подачи листов для вальцовки, окраска машины. С ним данные работы выполняли ФИО45 и ФИО46, ездил за станком ФИО47 При монтаже, разгрузке и налаживании данного станка присутствовали только сотрудники ООО «Спецхиммаш».

Из протокола допроса сотрудника ООО «Спецхиммаш» в проверяемом периоде ФИО45 следует, что в 2017-2018 годах он работал в ООО «Спецхиммаш» слесарем-ремонтником. В 2017 году в цех на ул. Свердлова привезли станок листогибочный 4-валковый в разобранном состоянии. Установкой данного станка занимался он, ФИО69, электрикой занимался ФИО46. ФИО45 с ФИО69 занимались разгрузкой данного станка, проточкой валов, изготовлением и заменой накидного подшипника, промывкой гидравлической системы, изготовлением подачи листов для вальцовки. При монтаже, разгрузке и налаживании данного станка присутствовали только сотрудники ООО «Спецхиммаш».

Из протокола допроса №16 от 29.04.2021 сотрудника ООО «Спецхиммаш» в проверяемом периоде ФИО46 следует, что в 2017-2019 годах он работал электриком в ООО «Спецхиммаш». В 2017 году в цех на ул. Свердлова (бывший завод «Эра») был привезен станок 4-валковый. ФИО46 один собирал для данного станка шкаф управления. Вышеуказанный станок собирали сотрудники ООО «Спецхиммаш»: ФИО69, ФИО45 Также ФИО46 вместе с ФИО48 осуществлялся запуск и наладка станка 4-валкового. Все вышеуказанные работы выполнялись сотрудниками ООО «Спецхиммаш» больше месяца. Сторонние организации не принимали участия при сборке и запуске станка.

Из протокола допроса сотрудника ООО «Техмашсервис» ФИО48 следует, что с марта 2017 года он работает в ООО «Техмашсервис» электриком. Когда монтировали станок 4-валковый на ул. Свердлова, он с ФИО46 осуществлял монтаж и наладку щита управления данным станком. Также они производили запуск и наладку. Сторонние организации не принимали участия при монтаже, запуске и наладке станка.

Из протокола допроса сотрудника ООО «Спецхиммаш» ФИО47 следует, что в 2017-2019 годах он работал слесарем по ремонту оборудования (станков и крана) в проверяемой организации. В документах при приемке станков, по словам ФИО47, он никогда не расписывается. Пояснить наличие подписи в акте №14 от 24.03.2017 ООО «Спецхиммаш» о приеме-передаче объекта основных средств (машина листогибочная гидравлическая) не смог: «Бухгалтерия приносила документы, я подписывал, когда подписывал, не помню, при приемке 4-валкового станка и вводе его в эксплуатацию я не присутствовал». О покупке обществом каких-либо станков в 2017-2019 годах ничего не помнит. ФИО47 не знает, кто занимался ремонтом и установкой станка, но сообщил, что шкаф управления данного станка собирал ФИО46 Приемкой и обслуживанием станков на ул. Свердлова (бывший завод «Эра») не занимается, начальника цеха ООО «Спецхиммаш» на ул. Свердлова не знает. Из ремонтников ООО «Спецхиммаш» помнит ФИО48 – электрика, ФИО46 – электрика, ФИО45 – слесаря-ремонтника.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что работы по монтажу машины листогибочной 4-валковой, изготовление для нее запасных частей (проточка волов, изготовление шкафа управления автоматизации валов, изготовление и замена накидного подшипника, промывка гидравлической системы, изготовление площадки подачи листов для вальцовки, окраска машины) и пусконаладочные работы по факту были осуществлены сотрудниками ООО «Спецхиммаш» и одним сотрудником ООО «Техмашсервис». При этом указанные виды работ были заявлены в актах выполненных работ от ООО «Новые Технологии».

Налоговый орган правильно посчитал показания ФИО61 и ФИО59 на предмет взаимоотношений с ООО «Новые Технологии» недостоверными, поскольку ООО «Новые Технологии» реально не оказывало услуги по ремонту машины листогибочной 4-валковой, а ее ремонт и ввод в эксплуатацию согласно установленным доказательствам произведены сотрудниками ООО «Спецхиммаш» и одним сотрудником ООО «Техмашсервис»: ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО48 Зачистка сварных швов также осуществлялась сотрудниками общества (ФИО39, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО36) без участия сторонних организаций.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были выявлены и учтены также и иные обстоятельства, которые могут говорить о формальном заполнении документов, касающихся взаимоотношений общества и ООО «Новые Технологии», в том числе:

- различия в спецификации № 2 от 09.02.2017 к договору №06/01-17 от 25.01.2017 и акте выполненных работ № 251 от 08.03.2017 (таблица № 16 оспариваемого решения);

- из карточек счетов бухгалтерского учета ООО «Спецхиммаш» за 2017 год, представленных обществом в ходе проверки, следовало, что расходы ООО «Спецхиммаш» на работы, заявленные от ООО «Новые Технологии» за 1 квартал 2017 года, отражались обществом на счете 90 «Продажи» бухгалтерского учета (проводка: дебет 90.02.1 «Себестоимость продаж» - кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками), при этом списание расходов происходило на изделие № 43472, расшифровки которого в бухгалтерской отчетности нет и изделие с таким номером не реализовывалось покупателям ООО «Спецхиммаш» согласно данным счета 90 «Продажи». Также изделие с таким номером не отражалось на счетах 20 «Основное производство» (счет 20 предназначен для аккумулирования себестоимости производимой организацией продукции), 41 «Товары» и 43 «Готовая продукция»;

- на счете 20 расходы на работы от ООО «Новые Технологии» за 1 квартал 2017 года не отражалось ни на одно изделие, в том числе на емкости, заявленные в спецификациях к договору № 06/01-17 от 25.01.2017 и актах выполненных работ за 1 квартал 2017 года между обществом и ООО «Новые Технологии». Также в вышеуказанных спецификациях и актах выполненных работ указаны емкости (теплообменник вертикальный кожухотрубчатый 800, теплообменник вертикальный кожухотрубчатый 600, 400, РГСН V-70 куб. м., емкостное оборудование V-10 куб. м.), которые не отражены обществом в бухгалтерском учете. Соответственно, ООО «Спецхиммаш» они не производились;

- выявлены расхождения в ведомости распределения работ, выполненных ООО «Новые Технологии» в 1 квартале 2017 года и счетах-фактурах от вышеуказанной организации (таблица №18 оспариваемого решения). Вышеизложенное свидетельствует о том, ООО «Спецхиммаш» формально заполняло документы по взаимоотношениям с ООО «Новые Технологии» в 2017 году, ведомость распределения работ от ООО «Новые Технологии» заполнена также формально, общество не внесло изменений в бухгалтерскую отчетность организации за 2017 год;

- расходы ООО «Спецхиммаш» на работы, заявленные от ООО «Новые Технологии» за 3 квартал 2017 года, отражались обществом на счете 20 «Основное производство» бухгалтерского учета. Списание расходов по работам от ООО «Новые Технологии» происходило на изделия под номерами: 43575, 43154/2 , 43154/4 и 43092/7, при этом согласно актам выполненных работ за 3 квартал 2017 года ООО «Новые Технологии» в адрес общества выполняло работы с изделиями №43569 (бак аккумулятор БАГЗ 1500 м3), №43571 (фильтр ФСУ), №43030/16 (ресивер Р3,2-1,0), фильтры (характеристики фильтров не указаны), №43092/5 (РХД-19-2,0), № 43594 (бак горячей воды). Однако по счетам 20 и 90 расходы на работы от ООО «Новые Технологии» по вышеуказанным емкостям не отражаются;

- себестоимость емкости Силос (бункер) № 43475 по счету 20 составила 2 417 805 руб. 18 коп., по счету 90 «Продажи» – 1 846 899 руб. 78 коп., при этом продана емкость была за 1 860 000 (с НДС) руб. Себестоимость емкостного аппарата ГЭЭ 1-1-6,3-0,6 тех. позиция Е-305 № 43154/2 по 20 и 90 счетам составила 1 980 010 руб. 26 коп., продана емкость за 922 880 (с НДС) руб. Себестоимость емкостного аппарата ГЭЭ 1-1-6,3-0,6 тех. позиция Е-308 № 43154/4 по 20 и 90 счетам составила 1 594 982 руб. 76 коп., продана емкость за 922 880 (с НДС) руб. Себестоимость резервуара ЦЖУ-19м3 Ру-20 № 43092/7 по 20 и 90 счетам составила 2 682 607 руб. 85 коп., продана емкость за 1 742 072 руб. 26 коп.(без НДС) руб. Следовательно, вышеуказанные емкости были проданы ниже их себестоимости, что косвенно может говорить о необоснованном отнесении на их стоимость затрат на работы, заявленные от ООО «Новые Технологии», которые фактически данной организацией не осуществлялись.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что они достаточным образом свидетельствуют о формальном заполнении документов между ООО «Спецхиммаш» и ООО «Новые Технологии» и необоснованном отражении обществом расходов на работы от ООО «Новые Технологии» в бухгалтерском учете организации. При этом ООО «Спецхиммаш» не могло не знать о том, что работы, заявленные в документах от ООО «Новые Технологии», на самом деле выполнялись не этой организацией, а сотрудниками самого общества. Установленные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства однозначно говорят о направленности действий налогоплательщика на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота с ООО «Новые Технологии» в отсутствие реальности сделок. ООО «Спецхиммаш» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО «Новые Технологии», а его действия следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

По взаимоотношениям с ООО «Омега-Трейд» ИНН <***>.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам ООО «Омега-Трейд» в проверяемом периоде поставляло для ООО «Спецхиммаш» металлоизделия (листы и трубы разных размеров и диаметров, различные фланцы и заглушки), электрооборудование (кабели, шкафы управления, термопреобразователи и др.) и машину листогибочную гидравлическую 4-валковую, в том числе: по договору поставки № 02/17 от 09.01.2017 и спецификациям к нему № 1-11 – металлоизделия (листы и трубы разных размеров и диаметров); по договору поставки № 13 от 10.03.2017 и спецификации № 1 от 100.3.2017 по счету-фактуре № 301 от 22.03.2017 – машину листогибочную гидравлическую 4-валковую (модель 367п, габаритные размеры станка Д_Ш_В (мм) 7695_2350_2015, вес 41000 кг, максимальная толщина изгибаемого листа – 25 мм, максимальная ширина изгибаемого листа – 2500мм, мощность двигателя – 58,2 кВт); по договору поставки № 159-17 от 03.04.2017 и спецификациям к нему № 1-5 – электротовары (кабели, шкафы управления, термопреобразователи и др.); по договору поставки № 173 от 26.06.2017 и спецификациям к нему № 1- 4 – металлоизделия (листы и трубы разных размеров и диаметров); по остальным счетам-фактурам (№ 50 от 19.01.2017, № 86 от 27.01.2017, № 102 от 30.01.2017) различные фланцы и заглушки (спецификации на данную группу продукции отсутствуют).

По сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Омега-Трейд»: торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код по ОКВЭД 46.49); дополнительные виды деятельности: торговля оптовая табачными изделиями, производство малярных и стекольных работ, всего заявлен 41 вид деятельности (торговля, производство, строительство).

С момента регистрации до 19.07.2016 юридическим адресом организации был адрес: <...>, с 20.07.2016 и до ликвидации 12.10.2017 – <...>.

Учредителем ООО «Омега-Трейд» являлась ФИО6, размер вклада в уставный капитал 10 000 (100%). Она же являлась генеральным директором ООО «Омега-Трейд» с 19.07.2016 по 16.07.2017. С 17.07.2017 по дату ликвидации ликвидатором являлся ФИО7

В декларациях по НДС за 2017 год при значительных оборотах ООО «Омега-Трейд» сумма НДС исчислена в минимальном размере. Подробный анализ сумм исчисленного НДС и налоговых вычетов, а также возникших налоговых разрывов согласно данным АСК НДС-2 приведен на стр.23-24 оспариваемого решения.

Арбитражный суд считает правильным утверждение налогового органа о том, что ФИО6 являлась формальным руководителем ООО «Омега-Трейд» исходя из следующего.

Так, согласно протоколу допроса №2291 от 14.09.2017 ФИО6 работает парикмахером у ИП ФИО81 Она пояснила, что организация создавалась осенью 2015 года для оптовой продажи в основном табачных изделий, масла и кондитерских изделий, и что организацией в основном занимался ее муж – ФИО7 Организация ООО «Спецхиммаш» ей незнакома, какие товары поставлялись, где приобретались, как доставлялись в адрес ООО «Спецхимаш» она не знает; договор с ООО «Спецхиммаш» она не подписывала, а представленные на ее обозрение счета-фактуры и товарные накладные ранее не видела.

Из протокола допроса №313 от 07.12.2021 ФИО6 следует, что сделками с ООО «Спецхиммаш» она не занималась, всем занимался ее муж ФИО7 В основном ООО «Омега-Трейд» занималось оптовой торговлей. Кому реализовывали табачную продукцию, она не помнит.

Заключением эксперта ФИО82 №270 от 22.08.2017 подтверждается, что подписи от имени руководителя ООО «Омега-Трейд» ФИО6 в представленных на экспертизу документах (копия счет-фактуры №12 от 11.01.2017; копия счет-фактуры№ 34 от 16.01.2017; копия счет-фактуры № 50 от 19.01.2017; копия счет-фактуры № 86 от 27.01.2017; копия счет-фактуры № 102 от 30.01.2017; копия счет-фактуры № 231 от 07.02.2017; копия счет-фактуры № 146 от 14.02.2017; копия счет-фактуры № 217 от 03.03.2017; копия счет-фактуры № 223 от 08.03.2017; копия счет-фактуры № 236 от 08.03.2017; копия счет-фактуры № 240 от 09.03.2017; копия счет-фактуры № 242 от 09.03.2017; копия счет-фактуры № 248 от 10.03.2017; копия счет-фактуры № 301 от 22.03.2017; копия договора поставки № 13 от 10.03.2017; копия договора поставки № 02/17 от 09.01.2017) выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Из свидетельских показаний ФИО7, имеющихся в налоговом органе, следует, что в ООО «Омега-Трейд» он работает с начала 2016 года в должности исполнительного директора. У него есть нотариально заверенная доверенность от имени руководителя ООО «Омега-Трейд» ФИО6, которая является его супругой, на право осуществления сделок, право подписи и т.д. Организация ООО «Омега-Трейд» была создана по совместному решению и оформлена на супругу ФИО6 В настоящее время также совместно принято решение о ликвидации организации по причине нерентабельности из-за большого числа конкурентов. Поскольку организация фактически занималась оптовой торговлей продовольственных товаров, табачных изделий, строительных материалов, а также выполнением строительных работ, функции руководства с супругой были распределены следующим образом: она организовывала оптовую продажу продовольственной группы товаров и сигарет, а он организовывал все, что связано со строительством, в том числе продажей металлоизделий, оборудования и т.п. В 1 квартале 2017 года все первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.п.), связанные со строительными материалами и работами, подписывались лично им по доверенности. В 1 квартале 2017 года у компании был только один покупатель металлоизделий (листов металла, труб) и оборудования (станка для изгиба металла) - это ООО «Спецхиммаш», закуплен был этот товар у одного поставщика – у ООО «ЭКВАТОР» (<...>) еще в конце 2016 года, но забирался он со склада поставщика в начале 2017 года покупателем ООО «Спецхиммаш» на основании доверенности, выписанной от ООО «Омега-Трейд» на имя водителя (представителя) ООО «Спецхиммаш». Расчеты за поставленную продукцию и ООО «Спецхиммаш» в адрес ООО «Омега-Трейд», и ООО «Омега-Трейд» в адрес ООО «ЭКВАТОР» осуществлялись только по безналичному расчету и произведены в полном объеме. Относительно взаимоотношений с табачными компаниями пояснил следующее: покупка табачных изделий осуществлялась с целью их перепродажи мелкооптовым покупателям через арендуемые торговые точки на базе «Север».

Однако, как отмечает налоговый орган, доверенность на право осуществления сделок и подписи от имени ООО «Омега-Трейд» на имя ФИО7 в ходе проведения проверки ни ООО «Спецхиммаш», ни контрагентом ООО «Омега-Трейд» не представлялась. После получения акта №6 от 15.09.2021 ООО «Спецхиммаш» вместе с возражениями на акт была представлена нотариальная доверенность № 58 АА 0981606 от 23.03.2016. Вместе с тем, как верно обратил внимание налоговый орган, согласно названной доверенности генеральный директор ООО «Омега-Трейд» ФИО6 уполномочивает ФИО7 представлять общество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в любых организациях и учреждениях технической инвентаризации объектов недвижимости, в ИФНС для регистрации любых изменений, перед уполномоченным оператором Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридического лица. Представление интересов ООО «Омега-Трейд» перед контрагентами, а также подписание договоров, счетов-фактур и других первичных документов данной доверенностью не предусмотрено. Кроме того, в счетах - фактурах, договорах и других первичных документах ООО «Омега-Трейд» по взаимоотношениям с ООО «Спецхиммаш» везде указаны реквизиты подписанта ФИО6 и не указывается, что документы подписаны кем-то по доверенности и не указаны реквизиты подписанта.

Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Омега-Трейд» в 2017 году помимо супругов Ф-ных работали ФИО83, ФИО84, ФИО85 и ФИО86

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО83 (протокол допроса №477 от 22.04.2021) в 2016-2019г.г. она работала только у ИП ФИО87, а организация ООО «Омега-Трейд» ей не знакома, и там она никогда не работала, Ф-ны ей также не знакомы.

Согласно показаниям ФИО84 (протокол допроса №69 от 23.04.2021) в 2016-2019г.г. она работала только в ОАО ПО «Электроприбор», организация ООО «Омега-Трейд» ей не знакома, там она никогда не работала, Ф-ны ей не знакомы.

Согласно показаниям ФИО85 (протокол допроса №26 от 23.04.2021) в 2017-2019г.г. он являлся безработным, организация ООО «Омега-Трейд» ему не знакома, ФИО6 ему не знакома, ФИО7 – сослуживец.

Согласно показаниям ФИО86 (протокол допроса №1826 от 07.07.2021) в 2017 года она работала уборщицей в ООО «Омега-Трейд» по адресу: <...> что не соответствует местонахождению общества, при этом кто был ее начальником, она не помнит, другие обстоятельства вспомнить также не может, так как у нее был инсульт.

Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ООО «Омега-Трейд» сдавались справки 2-НДФЛ на физических лиц, которым эта организация и ее руководители не знакомы, работу они в данной организации не осуществляли.

Как установлено налоговым органом, по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, – <...>, ООО «Омега-Трейд» фактически не находилось, на что, в частности, указал и ФИО7 в протоколе допроса от 05.09.2017.

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств, пришел к следующему.

Денежные средства в размере 3 500 000 руб., поступившие 25.01.2017 на расчетный счет ООО «Омега-Трейд» от ООО «Спецхиммаш», 26.01.2017 перечисляются ООО «ТЕМП» ИНН <***> (2 500 000 руб.), ООО «ТАБАЧНЫЙ КАПИТАН» ИНН <***> (1 000 000 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в размере 2 035 905 руб., поступившие 26.01.2017 на расчетный счет ООО «Омега-Трейд» от ООО «Спецхиммаш», 27.01.2017 перечисляются ООО «Новые технологии» ИНН <***> (953 475 руб.), ООО «Темп» ИНН <***> (1 500 000 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб., поступившие 07.02.2017 на расчетный счет ООО «Омега-Трейд» от ООО «Спецхиммаш», 08.02.2017 перечисляются ООО «Темп» ИНН <***> (1 876 399 руб.), ООО «Континент» ИНН <***> (466 419 руб.), ООО «МФ-ПЕРСПЕКТИВА» ИНН <***> (200 000 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в размере 4 268 427 руб., поступившие 13.03.2017 на расчетный счет ООО «Омега-Трейд» от ООО «Спецхиммаш», 14.03.2017 перечисляются ООО «Темп» ИНН <***> (4 306 120 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в размере 2 851 773 руб., поступившие 27.03.2017 на расчетный счет ООО «Омега-Трейд» от ООО «Спецхиммаш», 28.03.2017 перечисляются ООО «Темп» ИНН <***> (2 837 734 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в размере 3 465 115 руб., поступившие 03.04.2017 на расчетный счет ООО «Омега-Трейд» от ООО «Спецхиммаш», 04.04.2017 перечисляются ООО «Ютерра» ИНН <***> (1 285 000 руб.), ООО «Темп» ИНН <***> (2 300 000 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в размере 6 536 600 руб., поступившие 28.06.2017 на расчетный счет ООО «Омега-Трейд» от ООО «Спецхиммаш», 29.06.2017 перечисляются ООО «Новые Технологии» ИНН <***> (3 326 500 руб.), ООО «Табачный капитан» ИНН <***> (2 253 500 руб.), АО «ТК Мегаполис» ИНН <***> (1 940 000 руб.) за табачную продукцию.

Таким образом, налоговый орган установил, что ООО «Омега-Трейд» в больших количествах закупает табачную продукцию, а реализует металлопрокат, сантехническое оборудование. В то же время, при анализе расчетного счета ООО «Омега-Трейд» налоговый орган установил отсутствие перечислений за товар, который был поставлен ООО «Спецхиммаш».

Транзитный характер платежей при утрате товарности прямо указывает на использование ООО «Омега-Трейд» как «технической» компании.

Из показаний ФИО7 также следует, что ООО «Омега-Трейд» приобретало металл и станок у ООО «Экватор» ИНН <***>. Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам, налоговый орган установил, что в период 2016г. ООО «Омега-Трейд» перечислило денежные средства ООО «Экватор» только на 18 000 руб., в том числе НДС 2 745,76 руб.; в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 перечисление денежных средств в адрес единственного поставщика ООО «Домремстрой» отсутствует; осуществляется вывод денежных средств путем снятия наличных руководителем организации ФИО88; ООО «Экватор» не представлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Омега-Трейд».

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в ходе проверки проверяла обстоятельства, касающиеся доставки приобретенных обществом у ООО «Омега-Трейд» товаров.

Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен водитель ООО «Спецхиммаш» ФИО49

Из протокола его допроса №314 от 07.12.2021 следует, что в 2017-2018 годах он работал водителем ГАЗ 3310 в ООО «Спецхиммаш». В других организациях не работал. В 2017-2018 годах он осуществлял грузоперевозки только по городу Пенза (метал, оборудование, с транспортных компаний грузы массой не более 5 тонн). Организация ООО «Омега-Трейд» ему знакома, так как он забирал от данной организации товар (саморегулирующиеся кабели, фланцы, редукторы для сварки, сверла, трубы, листовой металл и др.) для ООО «Спецхиммаш». Забирал он товар от ООО «Омега-Трейд» только с улицы ФИО91 г. Пензы, точный адрес он вспомнить не смог, с территории базы «Октябрьская». На погрузку он подъезжал в одну и ту же точку погрузки на базе «Октябрьской», и когда приезжал за товаром от ООО «Омега-Трейд», и от ООО «Ютерра». Погрузку осуществляли грузчики от ООО «Омега-Трейд». За одну поездку он мог объехать сразу несколько точек, помимо ООО «Омега-Трейд» и у других организаций.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения №364 от 18.03.2016, согласно которому АО «Культторг» предоставило в аренду ООО «Омега-Трейд» часть помещения, склад, литер Ж на первом этаже по адресу: <...>, площадью 84 кв.м, на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017 и акт сдачи (возврата) помещения от 27.02.2017 арендатором арендодателем.

Принимая во внимание местоположение арендуемого помещения согласно приложенной к договору аренды схеме, налоговый орган установил и опросил арендаторов соседних помещений.

Из показаний ФИО89 (протокол допроса №1 от 02.12.2021) следует, что в 2017-2019г.г. он арендовал помещение по адресу: <...>, литер Ж (склад №4). В данном помещении хранились продукты питания, которые он продавал. На данной базе «Октябрьской» продавались только продукты питания. Стены между складскими помещениями были из сетки-рабицы. Кто арендовал складское помещение рядом с ним, он не знает, но со склада №4 отгрузок металла, сварочного оборудования и др., он не видел. На данной базе он видел только продукты питания, так как база является продуктовой.

Из показаний ФИО90 (протокол допроса №468 от 07.12.2021) следует, что в 2017-2019г.г. его отец – ФИО90 арендовал склад по адресу: <...> (склад №4), а ФИО90 являлся работником и осуществлял хозяйственную деятельность по данному адресу. По данному адресу осуществлялось хранение продуктов питания. На территории склада №4 осуществлялась реализация продуктов питания. Склад ИП ФИО91 отделялся сеткой и металлоконструкцией. Кто арендовал складские помещения рядом с ним, он не помнит. Заезд грузового транспорта на территорию склада был невозможен, что со склада №4 отгружали металл, не помнит.

Из показаний ФИО92 (протокол допроса от 20.12.2021) следует, что в 2017-2019г.г. он работал главным энергетиком в АО «Культторг», и по роду своей деятельности он показывал арендаторам помещения, отдавал им ключи, а также в целях противопожарной безопасности узнавал, чем они торгуют. Площадь, указанную на схеме (приложена к протоколу допроса), арендовали различные юридические лица, а по факту использовал ФИО93, который хранил на данной площади (арендованной ООО «Омега-Трейд») кондитерские изделия. На территории база «Октябрьская» (<...>) осуществляется хранение, продажа только продовольственных товаров. Отгрузка, хранение и продажа металла, сварочного оборудования и др. непродовольственных товаров не производились.

Таким образом, согласно показаниям арендаторов, находившихся по адресу аренды помещения ООО «Омега-Трейд», а также показаниям представителя собственника арендуемого помещения – АО «Культорг», с адреса: <...> никогда не производилась отгрузка товаров (саморегулирующиеся кабели, фланцы, редуктора для сварки, сверла, трубы, листовой металл и др.), заявленных в документах от ООО «Омега-Трейд» в адрес ООО «Спецхиммаш».

В этой связи налоговый орган обоснованно сослался на указанные обстоятельства в подтверждение отсутствия реальности хозяйственных операций общества с ООО «Омега-Трейд» и сделал правильный вывод о противоречивости показаний ФИО49 (водителя ООО «Спецхиммаш») о том, что он забирал товар от ООО «Омега-Трейд» по адресу: <...>. Фактическая доставка товара от ООО «Омега-трейд» в адрес ООО «Спецхиммаш» в ходе проверки не подтверждена.

Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки маршрутным листам доставка товара производилась ФИО49 на автомобиле ГАЗ 3309 О677СС58 (марка ТС АФ-47821А).

Вместе с тем, налоговым органом при проведении проверки был получен ответ УВД России по Пензенской области (исх. №3/2353 от 02.07.2021) о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком О677СС58 в даты, указанные в путевых листах, не фиксировалось по адресам погрузки металла, указанным в путевых листах.

Относительно доставки машины листогибочной гидравлической 4-валковой, приобретенной у ООО «Омега-Трейд» по договору поставки №13 от 10.03.2017, ООО «Спецхиммаш» в ходе проверки изначально пояснило, что оборудование, полученное от ООО «Омега-Трейд» по накладной №301 от 22.03.2017, было доставлено автотранспортом согласно договору на оказание транспортных услуг с фирмой ООО «РС ГРУПП», в подтверждение чему были представлены заявка на перевозку груза №83/С к договору № 24/11-001 от 24.11.2014 и акт №ТР000000103 от 23.03.2017.

В соответствии с договором №24/11-001 от 24.11.2014 и заявкой на перевозку груза №83/С, перевозчик ООО «РС ГРУПП» 23.03.2017 на автомобиле МАЗ с п/п (гос.рег.знак не указан, водитель – ФИО94) осуществил для заказчика ООО «Спецхиммаш» перевозку станка по маршруту: г. Волгоград – <...>.

Налоговым органом установлено, что ООО «РС ГРУПП» зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Спецхиммаш», а в состав учредителей ООО «Спецхиммаш» и ООО «РС ГРУПП» входят одни и те же физические лица, в том числе и руководитель ООО «Спецхиммаш» ФИО61

Генеральный директор ООО «РС ГРУПП» ФИО50 является также работником (логистом) ООО «Спецхиммаш», что следует из показаний свидетелей ФИО59 (протокол допроса от 07.08.2017), ФИО35 (протокол допроса от 22.08.2017) и из справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Спецхиммаш».

Таким образом, руководитель ООО «Спецхиммаш» ФИО61 и руководитель ООО «РС ГРУПП» ФИО50 в соответствии п.1 ст.20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, так как отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Проанализировав представленные ООО «РС ГРУПП» заявки на перевозку грузов за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, налоговый орган установил, что заявка №83/С выбивается из общего порядка нумерации заявок (стр.32 оспариваемого решения).

С использованием информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России и СПАРК налоговым органом установлено, что ООО «РС ГРУПП» имело в собственности 4 транспортных средства, в том числе 2 грузовых автомобиля марки МАЗ-5440А9 - 1320-031. Фактически на момент перемещения товара 22.03.2017 ООО «РС ГРУПП» имело в собственности только один грузовой автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031 г/н <***> так как второй автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 г/н <***> был снят с учета 04.02.2017.

Технические характеристики МАЗ-5440А9-1320-031 с г/н <***> следующие: полная масса автопоезда, кг – 44 000; полная масса автомобиля, кг – 18 500; снаряженная масса автомобиля, кг – 7 750; распределение полной массы: на переднюю ось, кг – 7 000; на заднюю ось, кг – 11 500.

При этом из представленных обществом при проверке документов следовало, что ООО «РС ГРУПП» перевозило для ООО «Спецхиммаш» оборудование (листогибочный станок) весом 41 000 кг. Таким образом, полная масса автопоезда данного автомобиля с учетом перевозимого груза составляет 59 500 кг, что превышает максимально допустимую массу автопоезда на 15 500 кг или на 35,2%.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В то же время налоговым органом в ходе проверки было установлено, что специальные разрешения и согласование маршрута г. Волгоград – <...>, ООО «РС ГРУПП» не выдавались (стр.35 оспариваемого решения).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения об истребовании у ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» комплекта документов для регистрации в системе «Платон» на автомобили, принадлежащие на правах собственности ООО «Спецхиммаш» и ООО «РС ГРУПП».

На основании полученных документов налоговым органом установлено, что принадлежащее ООО «РС ГРУПП» транспортное средство с ГРЗ <***> в 13:19 22.03.2017 направлялось по трассе М5 в сторону 633 км а/д М5 Урал, а в 14:21 этого же дня вернулось в г. Пенза. Согласно представленным координатам, единственный грузовой автомобиль, принадлежащий ООО «РС ГРУПП», в день перевозки крупногабаритного оборудования (22.03.2017) за пределы Пензенской области не выезжал и не мог успеть совершить поездку (стр.36-39 оспариваемого решения).

Согласно ответу УМВД РФ по Пензенской области (исх. №3/8-2353 от 02.07.2021) транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> фиксировалось в период с 20.03.2017 по 27.03.2017 только в Пензенской области.

Таким образом, документы, представленные ООО «РС ГРУПП» в подтверждение оказания услуг по перевозке оборудования для ООО «Спецхиммаш», не соответствуют действительности (являются недостоверными), и факт перевозки груза они не подтверждают.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, после получения акта по результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецхиммаш» представило возражения вместе с письмом от ООО «ОмегаТрейд» №б/н от 05.02.2017, акты №77, 78 от 13.02.2017 на выполненные транспортно-экспедиционные услуги от ИП ФИО95, платежные поручения № 910 от 03.03.2017, № 938 от 06.03.2017.

Согласно письму № б/н от 05.02.2017 ООО «Омега-Трейд» сообщает ООО «Спецхиммаш» о том, что осмотреть и забрать 4-валковую гидравлическую машину 367П, бывшую в употреблении, можно по адресу: <...>.

Установив на основании сведений, содержащихся в информационном ресурсе АИС «Налог-3», собственников помещений по адресу: <...>, - ООО «Праксайр Волгоград» и ООО «Производственная компания «ДИА», налоговый орган направил им поручения об истребовании документов (информации) (№ 7417 от 16.11.2021, № 7418 от 16.11.2021) по фактам отгрузки с данного адреса товаров в грузовые автомобили с ГРЗ, указанными в документах ИП ФИО95, а также относительно взаимоотношений с ООО «Спецхиммаш», ООО «Омега-Трейд», ООО «ЭКВАТОР».

ООО «Производственная компания «ДИА» и ООО «Праксайр Волгоград» представили ответы, что взаимоотношений с вышеуказанными организациями не было.

По сведениям, содержащимся в АИС «Налог-3», налоговый орган установил, что по адресу: <...> располагаются две организации: ООО «Производственное объединение «НИЖНЕ-ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» и ООО «Торгово-производственная компания «Новые технологии» ИНН <***>. Данным организациям направлены поручения об истребовании документов (информации) (№ 7415 от 16.11.2021, №7416 от 16.11.2021) по фактам отгрузки с данного адреса товаров в грузовые автомобили с ГРЗ указанными в документах ИП ФИО95, а также относительно взаимоотношений с ООО «Спецхиммаш», ООО «Омега-Трейд», ООО «ЭКВАТОР».

ООО «Торгово-производственная компания «Новые технологии» ИНН <***> документы не представлены. ООО «Производственное объединение «НИЖНЕ-ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» представлено пояснение, что взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами не было, а также погрузка в транспортные средства, указанные в документах ИП ФИО95 в 2017-2019 годах не производилась.

Собственник транспортных средств – ФИО95 и ФИО95 документы по взаимоотношениям с ООО «Спецхиммаш» по требованию налогового органа не представили.

Представление налогоплательщиком налоговому органу в отношении одной и той же перевозки груза (машины листогибочной гидравлической 4-валковой) разных документов (от разных перевозчиков) в отсутствие этому разумного объяснения говорит о попытке общества избежать неблагоприятных для себя последствий в связи с выявлением налоговым органом очевидных фактов, свидетельствующих о том, что на самом деле 4-валковый станок ООО «Омега-Трейд» обществу не поставляло.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговый орган, проанализировав имеющиеся у него сведения, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ни первичными документами, ни показаниями свидетелей, факт доставки металлоизделий, а также станка от поставщика ООО «Омега-Трейд» до склада ООО «Спецхиммаш» не подтвержден.

Кроме того, при анализе первичных документов, представленных ООО «Спецхиммаш» по контрагенту ООО «Омега-Трейд», налоговым органом были установлены и учтены следующие обстоятельства (противоречия), которые могут говорить о формальном составлении документов: 1. нарушен хронологический порядок нумерации счетов-фактур; 2. дата выписки счетов-фактур; 3. отличается характеристика товара, количество товара в спецификациях и товарных накладных (счетах-фактурах); 4. договор поставки № 13 от 10.03.2017 имеет недостоверные сведения о юридическом адресе контрагента ООО «Омега-Трейд» на момент подписания договора: - вместо: <...>, указан: <...>; 5. способ доставки товара по договору поставки № 02/17 от 09.01.2017 не соответствует сведениям, полученным от ООО «Спецхиммаш»: - в соответствии с п. 5.2. договора поставки № 02/17 от 09.01.2017 доставка продукции производится за счет Покупателя, а налогоплательщиком по вопросу доставки товара от поставщика до склада покупателя представлены пояснения (вх. № 420568 от 28.06.2017), согласно которым доставка товара осуществлялась силами Поставщика; 6. не определен способ доставки товара по договорам поставки № 13 от 10.03.2017 и № 164 от 05.12.2016 и спецификациям к ним.

Довод заявителя о неправильном исключении из расходов общества сумм амортизации машины листосгибочной гидравлической 4-валковой – 367П 1963, приобретенной по договору от 10.03.2017 №13 (вместо амортизации исключены все затраты по приобретению) арбитражным судом проверялся и был отклонен исходя из следующего.

Согласно документам, которые ООО «Спецхиммаш» представляло в налоговый орган ранее (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений) №14 от 24.03.2017), общество принимает «Машину листосгибочную гидравлическую 4-валковую - 367П 1963 года выпуска». Срок полезного использования 85 месяцев, способ начисления амортизации – линейный.

ООО «Спецхиммаш» налоговому органу были представлены карточки счетов 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы» за 2017 год, из которых следует, что:

- 22.03.2017 ФИО96 листосгибочная 4-валковая была приобретена;

- 23.03.2017 ООО «РС-Групп» осуществило ее доставку;

- 24.03.2017 она принята к учету;

- 23.05.2017 ООО «Новые Технологии» осуществило монтаж данной машины;

- 29.05.2017 ООО «Новые Технологии» изготовило для данной машины запасные части;

- 05.06.2017 ООО «Новые технологии» произвело пуско-наладочные работы.

Налоговый орган установил, что первоначальная стоимость приобретенной машины 4-валковой листосгибочной составляла 6 034 067 руб. 80 коп., после доставки, монтажа, ремонта и наладки данного оборудования ее стоимость увеличилась на 2 039 525 руб. 42 коп.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств (ОС-6) № 70 от 29.06.2017 «ФИО96 листогибочная гидравлическая 4-валковая» принята к учету в основное производство 29.06.2017 со стоимостью 8 073 593 руб. 22 коп.

Согласно карточке счета 02 «Амортизация», представленной ООО «Спецхиммаш» на Машину листогибочную гидравлическую, в период с 30.04.2017 по 31.12.2017 включительно, ежемесячно начисляется амортизация в размере 71 553 руб. 74 коп. С 01.01.2018 ежемесячная сумма амортизации данного оборудования составляет 94 983 руб. 45 коп.

Вопреки доводам заявителя налоговый орган признал необоснованно включенной налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль организаций сумму расходов по начисленной обществом амортизации за проверяемый период в размере 2 916 086 руб. 46 коп., а не все затраты общества по приобретению и монтажу листогибочной 4-валковой машины.

Также ответчик в подтверждение своей позиции о создании ООО «Спецхиммаш» формального документооборота с ООО «Омега-Трейд» обоснованно обратил внимание на представление налогоплательщиком в налоговый орган в отношении одного и того же оборудования – машины листогибочной гидравлической 4-валковой в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе выездной налоговой проверки двух разных актов, идентичных по номеру и дате, но различающихся по своему содержанию (в частности, в них разняться данные по характеристикам станка и лицам, подписавшим данный документ). Это обстоятельство было обоснованно расценено налоговым органом как свидетельствующее об изготовлении обществом необходимых документов в ходе проверки в целях исправления допущенных ранее ошибок.

Проанализировав показания сотрудников, указанных в акте №14 от 24.03.2017 о приеме-передаче объекта основных средств, налоговый орган установил, что они не помнят, когда подписывали данный документ, никто из них не присутствовал при приемке данного станка и данный документ приносили им на подпись из бухгалтерии и они подписывали его. Пояснить, почему представлены два экземпляра с разным содержанием, никто из них не смог.

В ходе осмотра территории (оборудования) по адресу: <...> (территория бывшего завода «Эра») в присутствии генерального директора ООО «Спецхиммаш» ФИО61 налоговым органом установлено (протокол осмотра от 28.12.2020): - по адресу: <...>, находится производственное помещение, в дальнем (4 пролете) находятся станки ООО «Спецхиммаш» в количестве 4 штук: гильотинные ножницы, два 3-валковых станка, 4-валковый станок, на котором со стороны, где находится управление данным станком, прикреплена табличка с маркировкой. На данной табличке выбито: модель 367 П, год производства 1964 год, а также другие данные, которые закрашены зеленой краской, в связи с чем прочесть их не представилось возможным.

Арбитражный суд считает, что применительно к отношениям с ООО «Спецхиммаш» налоговый орган правильно охарактеризовал ООО «Омега-Трейд» к «техническую» организацию с учетом всей совокупности установленных им в ходе проверки обстоятельств, в том числе помимо ранее изложенного учел следующие обстоятельства: - отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу свидетельствует о недостоверности сведений об адресе организации, ее месте нахождения и отсутствии намерения использовать данный адрес для связи с иными юридическими лицами (лицами), а также свидетельствует о включении в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений об адресе местонахождения общества, с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; - отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков; - формальное участие руководителя ФИО6 ООО «Омега-Трейд» в деятельности организации по поставке металлоизделий; - подписание первичных документов от имени ООО «Омега-Трейд» неуполномоченным (неустановленным) лицом; - согласно имеющейся в налоговом органе информации ФИО56 (не является сотрудником организации) - получатель средств криптографической защиты от организации ООО «Омега-Трейд», для отправки отчетности в налоговые органы; - ООО «Омега-Трейд» не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров отгружаемых в адрес контрагента-покупателя и перемещение товаров, что указывает на фиктивность сделки; - совершение сделки по продаже металлоизделий и оборудования без фактического несения расходов в заявленном объеме; - невозможность поставки металлоизделий и оборудования транзитом через посредника ООО «ЭКВАТОР» с учетом времени, места нахождения и заявленного объема; - не подтверждение факта доставки оборудования силами сторонней организации ООО «РС ГРУПП»; - в отношении ООО «Омега-Трейд» установлено, что организация не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, что также характеризует налогоплательщика как недобросовестного, имеющего признаки транзитной организации; - кроме того, отсутствует активность налогоплательщика в течение 2017 года в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет, что также указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега-Трейд»; - удельный вес налоговых вычетов ООО «Омега-Трейд» к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составил 99,6%, уплата налогов в минимальном размере, отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства достаточным свидетельствует о формальном составлении документации по хозяйственным операциям с ООО «Омега-Трейд» с целью создания обществом видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности для получения налоговой экономии, путем намеренного искажения данных отраженных в налоговой отчетности и «минимизации» налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «Ютерра» ИНН <***>.

Согласно представленным ООО «Спецхиммаш» при проведении проверки документам ООО «Ютерра» в проверяемом периоде поставляло в адрес ООО «Спецхиммаш» шестигранники, трубы, проволоку, горелку, редукторы, сварочные аппараты, уголки, кабели и т.д. по договору поставки №029/2017-СХМ/ЮТ от 03.07.2017.

По сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Ютерра»: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).

Юридический адрес ООО «Ютерра»: с 17.01.2017 по 26.04.2018 – <...>., с 27.04.2018 до момента ликвидации 21.08.2019 – <...>, этаж 4, помещение 11.

Учредителем и руководителем ООО «Ютерра» являлся ФИО56, размер вклада в уставный капитал 10 000 руб. (100%).

Налоговым органом установлено, что ООО «Ютерра» в проверяемом периоде уплачивало налоги в минимальном размере. Согласно данным АИС Налог-3 доля вычетов в исчисленном НДС ООО «Ютерра» в 3 квартале 2017 года составила – 99,37%, в 1 квартале 2018 года – 97,51%, во 2 квартале 2018 года – 98,64%. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, ООО «Ютерра» составили а 2017 году – 99,66, в 2018 году – 98,8% от общего объема. Таким образом, ООО «Ютерра» в проверяемом периоде уплачивало налоги в минимальном размере (стр.50 оспариваемого решения). Подробный анализ сумм исчисленного НДС и налоговых вычетов, а также возникших налоговых разрывов согласно данным АСК НДС-2 приведен на стр.53-54 оспариваемого решения.

ООО «Ютерра» за 2017 год были представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 18 человек: ФИО97, ФИО52, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО85, ФИО86, ФИО54, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО56, ФИО104, ФИО105, ФИО84, ФИО106, ФИО51, ФИО14; за 2018 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 16 человек: ФИО55, ФИО53, ФИО52, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО86, ФИО54, ФИО101, 21 ФИО102, ФИО103, ФИО56, ФИО104, ФИО105, ФИО51, ФИО14

Из показаний ФИО51 (протокол допроса № 1432 от 05.04.2021) и ФИО52 (протокол допроса № 94 от 17.04.2021) следует, что у них были свои организации, которые занимались тем же видом деятельности (торговля сантехникой, метлами), но проводили по документам через ООО «Ютерра». Они числились сотрудниками ООО «Ютерра», однако перечисления заработной платы в адрес данных лиц по расчетным счетам отсутствуют.

Согласно показаниям ФИО53 (протокол допроса № б/н от 02.07.2021), в 2017 году он работал в организации, название которой не помнит. В 2017 году у него был суд, куда ему необходима была справка с работы, он попросил своего начальника Вадима, чтобы он сделал справку в суд. Вадим выдал справку от организации ООО «Ютерра». График работы был с 8 до 17, занимался распилкой леса. Приходил на работу по адресу <...>, этот объект Вадим брал в аренду. В данной организации он работал год-полтора. В трудовой книжке записи о том, что он работал в ООО «Ютерра» нет. С ним также работали Валерий и Владимир, фамилии он не помнит. Из перечисленных сотрудников ООО «Ютерра» никого не знает. Относительно деятельности, имущества, а также нахождения ООО «Ютерра» он ничего не знает. Денежные средства он получал наличными от Вадима, 600-700 рублей за выход.

Согласно показаниям ФИО54 (протокол допроса № б/н от 22.07.2021) в 2017-2019 годах он работал в ООО «Ютерра» по договору подряда разнорабочим (штукатур, маляр, уборщик). Где располагался офис ООО «Ютерра», ему неизвестно. Он работал в г. Пенза, в районе ГПЗ. О вакансии в ООО «Ютерра» он узнал от знакомого. Руководителем был ФИО56 Организация ООО «Спецхиммаш» ему не знакома.

Согласно показаниям ФИО55 (протокол допроса № 698 от 12.07.2021) в 2017-2019 годах он работал менеджером по продажам и покупкам весового и сварочного оборудования в ООО «Ютерра». С ним работал ФИО105 – занимался ремонтом и обслуживанием весового оборудования, ФИО102 - продавал весовое оборудование. Выставочный зал находился по адресу: <...>, на цокольном этаже помещения, там и происходило заключение сделок. Кто был руководителем ООО «Ютерра» он не помнит, про работу узнал от ФИО56 До трудоустройства в ООО «Ютерра» он также занимался куплей-продажей весового, сварочного и пломбировочного оборудования. Из поставщиков смог назвать АО «Масса-К», ООО «Мидл», ООО «Пенза-М», «Штрих-М», ООО «Сварби» г. Москва. Покупателями являлись ООО «Пензамолинвест», АО «Птицефабрика Васильевская», ООО «Новая ферма», АО «Электроприбор». Документы подписывал ФИО56, составлял документы ФИО55 сам, у него была печать ООО «Ютерра». Организация ООО «Спецхиммаш» ему знакома, но были ли взаимоотношения, он не помнит.

Из показаний данных свидетелей следует, что ООО «Ютерра» подавались справки 2-НДФЛ на указанных работников, однако им организация ООО «Ютерра» и ее руководители не знакомы, работу они в данной организации не осуществляли, либо занимались другими видами деятельности, отличными от продажи товаров в адрес ООО «Спецхиммаш».

Собственного сайта и телефонного номера организация не имеет, реклама ООО «Ютерра» отсутствует. Согласно имеющейся в налоговом органе информации сетевой (IP) адрес отправителя 94.181.169.33 идентичен IP-адресу контрагента ООО «Омега-Трейд» ИНН <***>. Руководитель ФИО56 - получатель средств криптографической защиты от организации ООО «Омега-Трейд», используемых для отправки отчетности в налоговые органы. IP-адрес ООО «Ютерра» совпадает с IP-адресом ООО «Омега-Трейд», которые зарегистрированы по разным юридическим адресам. Данный факт указывает на взаимосвязь этих фирм, а также возможное управление этими организациями одним лицом.

Также это подтверждает наличие общих сотрудников в организациях за 2017-2019 годы: ФИО97, ФИО86, ФИО84, ФИО85

Налоговым органом установлено, что в представленных ООО «Спецхиммаш» документах по контрагенту ООО «Ютерра» отличается характеристика товара, количество товара в спецификациях и в товарных накладных (счетах-фактурах), спецификации представлены только на поставки 2017 года, за 2018 год спецификации к договору отсутствуют.

Проанализировав движение денежных средств, налоговый орган установил, что денежные средства в сумме 2 121 400 руб., поступившие 01.08.2017 на расчетный счет ООО «Ютерра» от ООО «Спецхиммаш», 02.08.2017 перечисляются ООО «Континент» ИНН <***> (595 011 руб. 24 коп.), АО «ТД Сегаполис» ИНН <***> (1 627 700 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в сумме 3 797 392 руб., поступившие 09.08.2017 на расчетный счет ООО «Ютерра» от ООО «Спецхиммаш», 10.08.2017 перечисляются ООО «Пензенский комбинат профиля» ИНН <***> (100 000 руб.), АО «ТК Мегаполис» ИНН <***> (2 500 000 руб.), ООО «Новые Технологии» ИНН <***> (167 000 руб.), ООО «Континент» ИНН <***> (500 000 руб.), ООО «НПО Мидасот» ИНН <***> (188 295 руб.), ООО «Хоздвор» ИНН <***> (479 310 руб. 95 коп.)

Денежные средства в сумме 733 060 руб., поступившие 20.02.2018 на расчетный счет ООО «Ютерра» от ООО «Спецхиммаш», 22.02.2018 перечисляются ООО «Темп» ИНН <***> (500 000 руб.), ООО «Континент» ИНН <***> (278 400 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в сумме 407 330 руб., поступившие 11.04.2018 на расчетный счет ООО «Ютерра» от ООО «Спецхиммаш», 12.04.2018, 13.04.2018 перечисляются ООО «Галс» ИНН <***> (393 860 руб.)

Денежные средства в сумме 182 265 руб., поступившие 28.05.2018 на расчетный счет ООО «Ютерра» от ООО «Спецхиммаш», 29.05.2018 перечисляются ООО «ТК Мегаполис» ИНН <***> (1 000 000 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в сумме 399 233 руб., поступившие 07.06.2018 на расчетный счет ООО «Ютерра» от ООО «Спецхиммаш», 09.06.2018 перечисляются ООО «Табачный капитан» ИНН <***> (373 600 руб.) за табачную продукцию.

При этом перечисления в адрес ООО «Ютерра» за табачную продукцию по расчетному счету отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету установил, что ООО «Ютерра» в больших количествах закупает табачную продукцию, а реализует металлопрокат, сантехническое оборудование, весовое оборудование. При этом по расчетному счету ООО «Ютерра» отсутствуют перечисления за товар, который был поставлен ООО «Спецхиммаш».

Арбитражный суд в этой связи, как и ранее в отношении ООО «Новые технологии» и ООО «Омега-Трейд», считает необходимым отметить транзитный характер имевших место платежей при утрате товарности операций, что указывает на использование ООО «Омега-Трейд» как «технической» компании.

Из оспариваемого решения также следует, что налоговый проверял факт доставки груза от ООО «Ютерра» обществу.

В подтверждение доставки товаров от «Ютерра» ООО «Спецхиммаш» представило маршрутные листы грузового автомобиля и путевые листы. Маршрутные листы выписаны на автомобиль ГАЗ 3309 О677СС58 (марка ТС АФ-47821А).

Согласно данным информационного ресурса АИС «Налог-3» собственником указанного автотранспортного средства с 16.10.2013 по настоящее время является ФИО50 Водителем данного транспортного средства является ФИО49 ФИО50 согласно справкам 2-НДФЛ в 2017-2018 годы являлся сотрудником ООО «РС ГРУПП» и ООО «Спецхиммаш».

Проанализировав транспортные документы, представленные ООО «Спецхиммаш» по контрагенту ООО «Ютерра», налоговый орган выявил наличие в них следующих противоречивых данных: - маршрутные листы автомобиля содержат одинаковое время прибытия 16:00 и убытия 08:30 по маршруту следования; - отсутствие в путевых листах адреса погрузки ООО «Ютерра» - значительные отклонения данных в путевых листах от данных «гуглкарт»: 1. Путевой лист от 02.02.2018. Движение по маршруту: <...> по автомобильным трассам составляет 26,7 км (в путевом листе указан пройденный километраж 98 км (01178-01276)); 2. путевой лист от 07.02.2018. Движение по маршруту: <...> – ФИО77 100 – ФИО91 141 литер ж – ФИО107 108Б по автомобильным трассам составляет 26,7 км. (в путевом листе указан пройденный километраж в 98 км (01472-01570)); 3. путевой лист от 16.04.2018. Движение по маршруту: ул. ФИО107, 108Б – ул. Титова, 5 – ул. ФИО77, 103 – ул. ФИО91 141 литер ж – ул. Рябова, 7 по автомобильным трассам составляет 40.1 км (в путевом листе указан пройденный километраж в 99 км (05881-05980)). 4. путевой лист от 15.05.2018. Движение по маршруту: <...> по автомобильным трассам составляет 27.6 км (в путевом листе указан пройденный километраж 99 км (07557-07656)). 5. путевой лист от 04.07.2017 и от 06.07.2017. Маршрут движения указан по городу. Однако в период с 04.07.2017 по 14.07.2017 ООО «Ютерра» не осуществляло продажу и отгрузку товара в адрес ООО «Спецхиммаш». 7. путевой лист от 01.08.2017. Маршрут движения указан по городу (ул. ФИО91, ул. Баумана). 8. путевой лист от 07.08.2017. Маршрут движения по городу (ул. ФИО91, ул. Баумана). 9. путевой лист от 09.08.2017. Маршрут движения по городу (ул. Титова, ул. ФИО91). 10. путевой лист от 18.08.2017. Маршрут движения ул. Баумана, ул. ФИО91. 11. путевой лист от 01.09.2017. Маршрут движения по городу (ул. Чаадаева, ул. ФИО91). Согласно ответу УМВД России по Пензенской области (исх. №3/2353 от 02.07.2021) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в даты, указанные в путевых листах, не фиксировалось по адресам погрузки металла ООО «Ютерра», указанным в путевых листах (<...>).

Из протокола допроса № 67 от 10.12.2021 ФИО61 следует, что товар от ООО «Омега-Трейд», ООО «Ютерра» с адреса: <...> забирался силами ООО «Спецхиммаш» водителем ФИО49

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен водитель ООО «Спецхиммаш» ФИО49 (отец учредителя ООО «Спецхиммаш» ФИО50).

Из протокола допроса №314 от 07.12.2021 следует, что в 2017-2018 годах ФИО49 работал водителем ГАЗ 3310 в ООО «Спецхиммаш». В других организациях не работал. В 2017-2018 годах он осуществлял грузоперевозки только по городу Пенза (метал, оборудование, с транспортных компаний грузы массой не более 5 тонн). Организация ООО «Ютерра» ему знакома, так как он забирал от данной организации товар (саморегулирующиеся кабели, фланцы, редуктора для сварки, сверла, трубы, листовой металл и др.) для ООО «Спецхиммаш». Забирал он товар от ООО «Ютерра» только с улицы ФИО91 г. Пензы, точный адрес он вспомнить не смог, с территории базы «Октябрьская». На погрузку он подъезжал в одну и ту же точку погрузки на базе «Октябрьской» и когда приезжал за товаром от ООО «Омега-трейд» и от ООО «Ютерра». Погрузку осуществляли грузчики от ООО «Ютерра». Погрузка осуществлялась «карой» специальной. Он приезжал, отдавал документы, его грузили, отдавали документы и он уезжал. ФИО6, ФИО7, ФИО56, ФИО97, ФИО85, ФИО84 ему не знакомы. Кроме ООО «Ютерра» назвал, у кого он еще забирал листовой металл: «ММК» - ул. ФИО91, 144; «Пензенская металлобаза» - ул. ФИО77, 110; «Интермет-групп» - ул. Чаадаева. Забирал товар от ООО «Ютерра» примерно раз в месяц. За одну поездку он мог объехать сразу несколько точек, помимо ООО «Ютерра» и у других организаций.

В материалах дела имеются договор аренды нежилого помещения №433 от 17.02.2017, согласно которому АО «Культторг» предоставило в аренду ООО «Ютерра» часть помещения, склад, литер Ж на первом этаже по адресу: <...>, площадью 72 кв.м, на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018, и договор аренды №496 от 19.01.2018, по которому то же помещение предоставлялось на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018, соглашение о досрочном расторжении данного договора от 20.09.2018 с 30.09.2018 и акт сдачи (возврата) помещения от 30.09.2018 арендатором арендодателем.

Однако в ходе проверки факт нахождения ООО «Ютерра» по адресу: <...> не был подтвержден.

С целью подтверждения нахождения ООО «Ютерра» по данному адресу были опрошены арендаторы соседних с ООО «Ютерра» площадей, а также представитель арендодателя.

Из показаний арендаторов, находившихся по адресу аренды помещения ООО «Ютерра», и представителя собственника арендуемого помещения (эти показания приводились ранее по взаимоотношениям общества с ООО «Омега-Трейд») следует, что с адреса <...> никогда не производилась отгрузка товаров (саморегулирующиеся кабели, фланцы, редуктора для сварки, сверла, трубы, листовой металл и др.), заявленных в документах от ООО «Ютерра» в адрес ООО «Спецхиммаш». В этой связи налоговый орган сделал обоснованный вывод, что свидетелем ФИО49 (водителем ООО «Спецхиммаш») представлены противоречивые показания о том, что он забирал товар от ООО «Ютерра» по адресу: <...>, склад № 4. Фактическая отгрузка, доставка товара от ООО «Ютерра» в адрес ООО «Спецхиммаш» не подтверждена.

Довод представителя ООО «Спецхиммаш» о том, что на листах дела 1-6 тома 72 имеется подпись ФИО93, что свидетельствует о том, что он являлся сотрудником ООО «Ютерра», что, в свою очередь, подтверждает нахождение ООО «Ютерра» по адресу: <...>, арбитражным судом отклоняется исходя из следующего.

Подпись ФИО93 имеется на товарных накладных ООО «Ютерра» по взаимоотношениям с ИП ФИО107, который поставлял в ООО «Ютерра» конфеты «Москвичка», «Звездный дождь», «Миньон», «Мореход». Основания подписи не прописаны, не указана доверенность от ООО «Ютерра», а также ИП ФИО107 на представлена доверенность на право подписи и приемки товара от ООО «Ютерра».

Данные документы подтверждают то, что на продуктовой базе «Октябрьская», расположенной по адресу: <...>, на арендуемой ООО «Ютерра» площади по факту осуществлялась торговля продуктами питания и табачными изделиями, а не саморегулируемыми кабелями, фланцами, редукторами для сварки, сверлами, трубами и листовым металлом.

Налоговый орган также установил, что на маршрутном листе автомобиля, осуществлявшего доставку товара от ООО «Ютерра» до ООО «Спецхиммаш», имеются печати: ООО «МеталсервисМосква» ОГРН <***> (для накладных г. Пенза), ЗАО «Пензенский Кузнечно-прессовый завод» ОГРН <***> (для финансовых документов), ООО «Метинвест Евразия» ОГРН <***>, ООО «ИнтерметГрупп» ОГРН <***>.

При анализе расчетного счета ООО «Ютерра» налоговым органом установлены перечисления в адрес АО «Металлоторг» за период с 25.05.2017 по 27.12.2017 на общую сумму 1 217 385 руб. 15 коп. с назначением платежа за товар, за металлопрокат. При анализе документов, представленных АО «Металлоторг», установлено, что номенклатура товаров, приобретаемых ООО «Ютерра» у АО «Металлоторг», отличается от номенклатуры товаров, поставляемых в ООО «Спецхиммаш». Доставка осуществлялась транспортом АО «Металлоторг» до адреса: <...>. С данного адреса, согласно представленным документам, ООО «Спецхиммаш» товар не забирало.

При анализе расчетного счета ООО «Ютерра» налоговым органом установлены перечисления в адрес ООО «Металсервис-Москва» ИНН <***> 18.0.2017 (641 929,73 руб.) и 21.07.2017 (50 000 руб.) с назначением платежа «за товар». При анализе документов, представленных ООО «Металсервис-Москва», установлено, что номенклатура товаров, приобретаемых ООО «Ютерра» у ООО «МеталсервисМосква», отличается от номенклатуры товаров, поставляемых в ООО «Спецхиммаш». Доставка осуществлялась транспортом ОАО «Первый автокомбинат» ИНН <***>. Место разгрузки Чувашская Республика – Чувашия, Цивильский р-н, п. Конар. С данного адреса, согласно представленным документам, ООО «Спецхиммаш» товар не забирало.

При анализе расчетного счета ООО «Ютерра» не установлено перечислений в адрес ЗАО «Пензенский Кузнечно-прессовый завод». При анализе расчетного счета ООО «Ютерра» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Метинвест Евразия» ИНН <***> 14.11.2017 (187 228,80 руб.) и 07.12.2017 (41 919 руб.) с назначением платежа «за товар». При анализе документов, представленных ООО «Метинвест Евразия», налоговым органом установлено, что номенклатура товаров, приобретаемых ООО «Ютерра» у ООО «Метинвест Евразия», отличается от номенклатуры товаров, поставляемых в ООО «Спецхиммаш». Доставка осуществлялась ИП ФИО108 грузополучателю ООО «Металло-строительная корпорация». Адрес разгрузки <...>.

При анализе расчетного счета ООО «Ютерра» налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ИнтерметГрупп» ИНН <***> 28.01.2018 года (279 237 руб.) с назначением платежа «за металлопрокат». При анализе документов, представленных ООО «ИнтерметГрупп», установлено, что номенклатура товаров, приобретаемых ООО «Ютерра» у ООО «ИнтерметГрупп», отличается от номенклатуры товаров, поставляемых в ООО «Спецхиммаш». Доставка осуществлялась ИП ФИО108 Адрес разгрузки <...>. С данного адреса, согласно представленным документам, ООО «Спецхиммаш» товар не забирало.

Из вышеизложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод, что по документам ООО «Ютерра» закупало товар другой номенклатурной группы и поставляло его по другим адресам. При этом у ООО «Спецхиммаш» в проверяемом периоде были взаимоотношения с данными контрагентами ООО «Металсервис-Москва», ЗАО «Пензенский Кузнечно-прессовый завод», ООО «Метинвест Евразия», ООО «ИнтерметГрупп» напрямую.

Таким образом, доставка товаров от ООО «Ютерра» в адрес ООО «Спецхиммаш» не подтверждается, так как доставка по документам оформлена с помощью подконтрольного лица ООО «Спецхиммаш», содержит недостоверные данные (фактическое расстояние не соответствует заявленному в документах), а также организации, чьи печати фигурируют на документах, не реализовывали товар ООО «Ютерра», который в дальнейшем поставлялся ООО «Спецхиммаш».

Налоговый орган обоснованно отнесся к показаниям ФИО56 (протокол допроса №б/н от 20.08.2021) критически ввиду недостоверности. Так, ФИО56 утверждает, что ФИО6 и ФИО7 ему не знакомы, при том, что он для них получал ключ ЭЦП для отправки отчетности. Он указал, что табачная продукция реализуется ООО «Ютерра» только за безналичный расчет, при этом перечисления по расчетному счету в адрес ООО «Ютерра» производились только за сантехнику, металлопрокат, весовое оборудование и пр., за табачную продукцию перечислений на счет не было.

Арбитражный суд соглашается с тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Ютерра» была использована в данном случае как «техническая» организация. В обоснование этому налоговым органом, помимо ранее изложенного, правильно были учтены также следующие обстоятельства: - образование организации незадолго до совершения сделки (17.01.2017); - удельный вес налоговых вычетов ООО «Ютерра» к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составил 99,1%, уплата налогов в минимальном размере, отсутствие расходов на ведение финансовохозяйственной деятельности; - наличие одного IP-адреса и управление расчетными счетами организаций ООО «Омега-Трейд» и ООО «Ютерра» одним лицом ФИО56; - совершение сделки по продаже металлоизделий и оборудования без фактического несения расходов в заявленном объеме; - неподтверждение факта доставки силами сторонних организации и силами заявителя; - в отношении ООО «Ютерра» установлено, что организация не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, отсутствует недвижимое имущество и транспорт за весь период существования, что также характеризует налогоплательщика как недобросовестного, имеющего признаки транзитной организации; - кроме того, отсутствует активность налогоплательщика в течение 2017 года в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет, что также указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ютерра».

Вышеуказанные обстоятельства достаточным свидетельствует о формальном составлении документации по хозяйственным операциям с ООО «Ютерра» с целью создания обществом видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения налоговой экономии, путем намеренного искажения данных отраженных в налоговой отчетности и «минимизации» налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «Техэласт» ИНН <***>.

Согласно представленным ООО «Спецхиммаш» при проведении проверки документам ООО «Техэласт» реализовало в адрес ООО «Спецхиммаш» металлопрокат (трубы, лист) по договору поставки товара №18H/17 от 12.11.2017.

По сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Техэласт»: деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами (код по ОКВЭД 46.12.31); дополнительные виды деятельности: торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями, ремонт машин и оборудования; всего заявлено 76 видов деятельности (торговля, производство, строительство, работы, такси).

Данная организация располагалась по адресу: с момента регистрации до 28.11.2017 – <...> (данный адрес был указан в договоре, при этом в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 9177748391999 от 01.11.2017 об отсутствии лица по данному адресу); с 29.11.2017 по 07.10.2018 – <...>, Э 12 пом. 1 к. 5 оф. 15Б; с 08.10.2018 по 23.08.2020 – <...>, 16А (в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 2192536684107 от 04.10.2019 об отсутствии лица по данному адресу); с 24.08.2020 по настоящее время – <...>.

Учредителями ООО «Техэласт» являлись: с 08.05.2014 по 31.05.2015 – ФИО57 (размер вклада в уставный капитал 10 000 руб. - 100%); с 01.06.2015 по 25.07.2019 – ФИО57 (размер вклада в уставный капитал 300 000 руб. - 100%; с 26.07.2019 по настоящее время – ФИО47 (размер вклада в уставный капитал 300 000 руб. - 100%). Генеральными директорами ООО «Техэласт» являлись: с 08.05.2014 по 19.08.2019 – ФИО57; с 20.08.2019 по настоящее время – ФИО47

В ходе проверки налоговый орган установил, что при значительных оборотах ООО «Техэласт» сумма НДС к уплате была исчислена в минимальном размере. Подробный анализ сумм исчисленного НДС и налоговых вычетов, а также налоговых разрывов согласно данным АСК НДС-2 приведен на стр.67-70 оспариваемого решения.

Из протокола допроса №15-329 от 02.02.2017 ФИО57 следует, что он является директором ООО «Техэласт». У ООО «Техэласт» есть свой сайт, офисное помещение находится в Москве на ул. Вернадского, 39, площадки, используемые для складирования расположены в Туле. В организации работает порядка двух человек, ФИО которых ФИО57 не вспомнил. Основным видом деятельности ООО «Техэласт» является перепродажа оборудования по обработке и переработке резиновых изделий.

Налоговый орган обоснованно отнесся к показаниям ФИО57 критически, так как согласно данным сети Интернет у ООО «Техэласт» сайт отсутствует; основным видом деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами, также организация не находилась по месту регистрации согласно данным ЕГРЮЛ и не арендовало помещения в г. Туле.

Справки 2-НДФЛ представлялись ООО «Техэласт» за 2017-2018 годы на ФИО57 и ФИО58

Из протокола допроса № 206 от 20.11.2017 ФИО58 следует, что он работает в ООО «Техэласт» электриком. Организацию ФИО58 нашел сам. Офисное помещение, по словам ФИО58, располагается в г. Туле на ул. Овражной, 7. Из протокола допроса № 148 от 10.05.2018 ФИО58 следует, что он с 2016 года работает в ООО «Техэласт». Каким видом деятельности занимается организация, он не знает: «Подчиняюсь начальнику базы, если что-то сломалось по свету, я делаю, а так ни во что не вникаю». Начальником базы ФИО58 назвал ФИО109. Также ФИО58 знакома фамилия Бланк: «Мне не знаком, но фамилию слышал, стояли на охране, кто-то сказал, что приедет Бланк, я запомнил». Справки 2-НДФЛ на ФИО109 в 2017-2018 годах представлялись ООО «Фторэластомеры».

Налоговый орган установил, что первичные документы, представленные ООО «Спецхиммаш» и ООО «Техэласт» имели следующие противоречия: - договор № 18Н/17 от 12.11.2017, представленный ООО «Спецхиммаш» на требования в бумажном (вх. № 020207 от 20.08.2018) и в электронном виде (вх. № б/н от 17.12.2018) имеет визуальные отличия в разделе 10 «Реквизиты сторон»: отличия в телефоне, подписи руководителя ООО «Техэласт», оттиска печати. Разделы договора с 1 по 9 идентичны; - на договоре № 18Н/17 от 12.11.2017, представленном ООО «Техэласт» (№ 24-17/164590 от 29.08.2018), отсутствует подпись руководителя ООО «Спецхиммаш» ФИО61 Существенно нарушен срок поставки товара, установленный в спецификации № 2 от 27.11.2017, в соответствии с которой поставка должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации (не позднее 27.12.2017). Однако согласно товарно-транспортной накладной № 7 поставка товара была осуществлена 27.02.2018.

Налоговым органом установлено, что по данным расчетного счета ООО «Техэласт» в 2017-2018 годах денежные средства на расчетный счет поступали за разноплановые товары. При этом перечисление денежных средств за металлоизделия прослеживается только от ООО «Спецхиммаш».

Списание же денежных средств с расчетного счета ООО «Техэласт» происходит за транспортно-экспедиционные услуги, услуги, проживание, работы, перчатки х/б, автошины, холодильник, спецодежду, материалы, изделия из резины, электротовары, устройство пола, монтаж, продукты питания, промышленное оборудование, стройматериалы, металл.

Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде с расчетного счета ООО «Техэласт» производилась оплата металла и металлоизделий всего на сумму 599 738 руб. в адрес ООО «Мега Металл ТК», ООО «Торговый дом Тинко», ООО КБ «Максима», ООО «Принтмет». При этом в адрес общества ООО «Техэласт» реализовало металл на сумму 16 847 296 руб.

Вышеуказанные организации представили документы по взаимоотношениям с ООО «Техэласт», на основании которых налоговым органом установлено, что номенклатура приобретенных ООО «Техэласт» металлоизделий отличается от реализованной в адрес ООО «Спецхиммаш».

При анализе выписок банка по операциям на счетах общества и организаций, выявленных в цепи поставщиков, налоговым органом было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Спецхиммаш» в адрес ООО «Техэласт», в этот же день в полной сумме перечислялись на счет ООО «Энергия» за перчатки х/б (№ 13415 от 08.06.2020) и на счета «транзитных организаций», которые в течение 1-2 рабочих дней переводили их на счета организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «Элико», ООО «Райэлита», ООО «Сити», ООО «Тритон») для последующего приобретения продуктов питания, кондитерских изделий, лакокрасочной продукции и нефтепродуктов.

Арбитражный суд в этой связи, как и ранее в отношении ООО «Новые Технологии», ООО «Омега-Трейд» и ООО «Ютерра», считает необходимым обратить внимание на транзитный характер движения денежных средств при утрате товарности операций.

Обстоятельства, касающиеся доставки товара от ООО «Техэласт» обществу, также были предметом исследования налогового органа при проведении проверки.

Согласно спецификации №1 от 12.11.2017 к договору №18H/17 от 12.11.2017 доставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Согласно представленным ООО «Спецхиммаш» в ходе проверки товарно-транспортным накладным доставка товара производилась силами организации ООО «РС ГРУПП». О взаимозависимости руководителя ООО «Спецхиммаш» ФИО61 и руководителя ООО «РС ГРУПП» ФИО50 подробно говорилось ранее.

В соответствии с товарно-транспортными накладными № 7 от 27.02.2018, № 12 от 12.04.2018, № 13 от 16.04.2018 доставка была произведена на автомобиле ДАФ г/н <***> водителем ФИО110 Пункт погрузки товаров: <...>.

Налоговым органом установлено, что транспортное средство с г/н <***> в период с 07.03.2017 по 05.03.2020 согласно данным АИС «Налог-3» принадлежало ООО «Спецхиммаш», при этом согласно товарно-транспортным накладным № 7 от 27.02.2018, № 12 от 12.04.2018 и № 13 от 16.04.2018 перевозчиком выступало ООО «РС ГРУПП».

Согласно товарно-транспортной накладной №83 от 04.12.2017 доставка произведена на автомобиле ДАФ г/н <***> водителем ФИО94 Пункт погрузки товаров: <...>.

Налоговым органом установлено, что по данным АИС «Налог-3» транспортное средство с г/н <***> в проверяемом периоде в собственности ООО «Спецхиммаш» и ООО «РС ГРУПП» отсутствовало, однако в собственности общества находился автомобиль ДАФ г/н <***>.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу налогового органа представило документы о фактах проезда вышеуказанных транспортных средств в точках контроля за 2017-2019 годы (№37528дсп от 14.07.2021).

Пункт погрузки товаров: <...> имеет координаты согласно Гугл Карте: 54.153595/ 37.606671 (данные взяты с сайта maps.google.ru).

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что фактов фиксации транспортных средств ООО «РС ГРУПП» и ООО «Спецхиммаш» в 2017-2018 годах по данным координатам не установлено.

Согласно документам, представленным УМВД по Пензенской области в ходе проверки, транспортное средство с г/н <***> фиксировалось 33 стационарными камерами 03.12.2017 в с. Кижеватово Пензенской области, с 04.12.2017 по 05.12.2017 – в г. Пензе, с 06.12.2017 по 07.12.2017 не фиксировалось (исх. № 3/8-2353 от 02.07.2021).

Следовательно, транспортные средства, принадлежащие ООО «РС ГРУПП» и ООО «Спецхиммаш», в 2017-2018 годах на территории Тульской области не находились, а соответственно, они не могли обеспечить доставку товара по счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО «Спецхиммаш».

В судебном заседании 21.11.2022 представителем ООО «Спецхиммаш» представлены путевые листы, выданные ООО «РС Групп», которые до этого налоговому органу не представлялись.

Ознакомившись с ними, налоговый орган, помимо ранее изложенных обстоятельств, в своих пояснениях от 02.12.2022 №03-17/08480 обоснованно обратил внимание на следующие расхождения при сопоставлении дат приемки материалов, указанных в товарных накладных, с датами, указанными в представленных в суд путевых листах:

Путевой лист

Товарная накладная


Дата выезда из гаража: 05.12.2017

Дата возвращения в гараж: 07.12.2017

Дата поступления на склад: 04.12.2017


Дата выезда из гаража: 26.02.2018;

Дата возвращения в гараж: 28.02.2018

Дата поступления на склад: 27.02.2018


Дата выезда из гаража:15.04.2022

Дата возвращения в гараж: 17.04.2018

Дата поступления на склад: 12.04.2018


Дата выезда из гаража:21.04.2018

Дата возвращения в гараж: 23.04.2018

Дата поступления на склад: 16.04.2018


Получается, что материалы были оприходованы на складе раньше срока их доставки силами ООО «РС Групп» согласно путевым листам, представленным в ходе судебного заседания ООО «Спецхиммаш», что является невозможным.

При этом в бухгалтерском учете ООО «Спецхиммаш» поступление материалов на склад совпадает с датами товарных накладных. Указание разных дат в путевых листах и товарных накладных в данном случае не может являться ошибочным, поскольку имеет систематический характер.

Ссылку представителя заявителя на особенности ведения учета оприходования материалов арбитражный суд считает неубедительной.

Вывод налогового органа о том, что ООО «РС Групп» не перевозило материалов от ООО «Техэласт» в адрес ООО «Спецхиммаш», является обоснованным.

Кроме того, на основании данных, содержащихся в АИС «Налог-3», налоговым органом установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности по ½ доли: - ФИО111 ИНН <***>; - ФИО112 ИНН <***>.

Согласно данным АИС Налог-3 ФИО111 и Бланк Б.С. являлись в проверяемом периоде должностными лицами организации ООО «Фторэластомеры». Также вышеуказанные лица с 2016 года являются индивидуальными предпринимателями с основным видом деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Бланк Б.С. в ходе проверки представил пояснения о том, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с ООО «Техэласт» финансово-хозяйственную деятельность не вел. За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 помещения по адресу: <...> были сданы в аренду ООО «Фторэластомеры», ООО «Смак», ООО «Альфа-ФТОР», ООО «Зеленая Резина», договоры аренды с которыми были представлены Бланком Б.С. Вышеуказанные договоры не предусматривают права субаренды помещений без согласия обоих арендодателей. Также Бланк Б.С. сообщил, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с адреса: <...> металлопрокат не отгружался (вх. №1124дсп от 08.07.2021).

Эти сведения опровергают нахождение ООО «Техэласт» по адресу: <...> и отгрузку данной организацией металлопроката для ООО «Спецхиммаш» с данного адреса за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Следовательно, документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Техэласт», также недостоверны.

Из протокола допроса № 1896 от 12.07.2021 менеджера по снабжению ООО «Спецхиммаш» ФИО59 следует, что в его обязанности в обществе в 2017-2019 годах входил поиск поставщиков материалов и их отбор. Материалы в ООО «Спецхиммаш» закупались на конкретные изделия, запасов почти не было, у общества есть постоянные поставщики металлов и фланцев. Когда у постоянных поставщиков нет требуемых материалов, в сети Интернет происходит поиск компаний, способных поставить требуемые материалы по приемлемым условиям. Контрагенты отбираются по следующим критериям: цена, срок поставки, наличие товара, срок оплаты, количество товара на складе. Надежность контрагентов проверяется следующим образом: «Запрашиваются бухгалтерские и уставные документы, происходит личное общение по телефону, запрашивается информация о численности сотрудников, проверяется основной вид деятельности на соответствие его тому, что будет осуществлено в адрес ООО «Спецхиммаш»». ООО «Техэласт» ФИО59 знакомо, по его словам, располагается в Челябинске или Чебоксарах, вышеуказанная организация была найдена в Интернете, кто от нее контактировал, не помнит. Листовой металл из г. Тулы в 2017-2019 годах в ООО «Спецхиммаш» не привозился.

Из протокола допроса №2206 от 09.07.2021 главного бухгалтера Общества в проверяемом периоде ФИО60 следует, что ООО «Техэласт» ей знакомо из документов, полная предоплата за товар была, так как эта компания была новая. Ошибку при оплате поставок в адрес ООО «Техэласт» в реквизитах договора объяснить не смогла, сославшись на то, что оплата происходила по счету на оплату, утвержденному руководителем с указанием договора.

Из протокола допроса №666 от 14.07.2021 руководителя ООО «Спецхиммаш» ФИО61 следует, что ООО «Техэласт» поставляло в адрес общества металлопрокат, из документов помнит ООО «Техэласт», но кто контактировал от вышеуказанной организации он не помнит. Договоры подписывались факсимильной печатью, располагалось ООО «Техэласт», возможно, в Нижнем Новгороде или Чебоксарах. Подбором контрагентов в ООО «Спецхиммаш» занимался отдел снабжения в лице ФИО59

Налоговый орган верно посчитал показания руководителя общества ФИО61 противоречивыми, поскольку ФИО61 не мог не знать обстоятельств сделки с ООО «Техэласт», поскольку исходя из показаний менеджера по снабжению ФИО59 итоговое решение по выбору контрагента по поставке материалов принимал именно руководитель организации (протокол №1896 от 12.07.2021). Также ФИО61 должен был знать, что листовой металл из города Тулы от ООО «Техэласт» в адрес общества не поставлялся, поскольку обязанность по доставке товара лежала на непосредственно покупателе (ООО «Спецхиммаш»).

Из вышеизложенного следует, что ООО «Техэласт» с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, не могло реально поставить товар в адрес заявителя. Фактически сделка со спорным контрагентам не исполнялась. Документы были составлены обществом с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды.

По итогам исследования материалов дела арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, поскольку все доказательства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в подтверждение извлечения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта, выписки по счетам, материалы, представленные по запросам налогового органа, и иные полученные в ходе проверки документы, согласно НК РФ допустимы в качестве доказательств законности и обоснованности произведенных доначислений. Нарушений в их получении из материалов дела не усматривается. Собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства непосредственно касаются хозяйственных операций со спорными контрагентами, то есть являются относимыми. Достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

Обоснованность использования налоговым органом в оспариваемом решении устоявшегося в правоприменительной практике термина «техническая организация», как и вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, подтверждаются соответствующими доказательствами (совокупностью доказательств).

Вопреки доводам заявителя искажения фактов налоговым органом в оспариваемом решении не допущено.

Арбитражный суд также считает, что основания для проведения так называемой «реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ (на это указывает заявитель) в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали, а примененный налоговым органом при исчислении налогов подход положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования не противоречит, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает. Более того, он соответствует правовой позиции, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п.1 и 3 ст.3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.п.4, 9 и 11 постановления Пленума №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 №304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст.54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п.10 постановления Пленума №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в п.8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения ст.54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом с учетом совокупной оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей (в особенности о выполнении работ работниками самого общества), сведений о движении денежных средств по счетам (установленные факты обналичивания денежных средств, транзитный характер движения денежных средств по счетам при утрате товарности хозяйственных операций), о доставке товаров (отсутствие как таковой перевозки груза), наличия в документах многочисленных противоречий, подробно описанных в оспариваемом решении (может говорить о формальном их составлении), а также поведения налогоплательщика в ходе проверки (в частности, замена налогоплательщиком документов по доставке машины листосгибочной гидравлической 4-валковой, наличие по одной хозяйственной операции нескольких актов, отличающихся по содержанию) приходит к выводу, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован самим налогоплательщиком. Соответственно расчетный способ (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ) для установления действительного размера налоговых обязательств в рассматриваемом случае не применим. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде ООО «Спецхиммаш» сведения и доказательства, позволяющие установить реального поставщика (поставщиков) товаров, не были раскрыты.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения (стр.108-110) и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, в ходе проведения проверки налогоплательщиком за проверяемый период (2017-2019гг.) не были представлены такие документы как ведомости расходов материалов на выпускаемую продукцию и калькуляции себестоимости, без которых выполнить расчет на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ не представляется возможным.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, анализ которых приводился арбитражным судом ранее, вывод налогового органа об умышленной форме вины в неуплате налогов и соответственно наступлении налоговой ответственности ООО «Спецхиммаш» по п.3 ст.122 НК РФ является правильным.

Начисление налоговым органом налогоплательщику пеней в связи с установленной по результатам налоговой проверки неуплаты налогов (задолженностью) соответствует требованиям ст.75 НК РФ. Возражений по методике начисления пеней и их размеру, от общества не поступило, нарушений в порядке их исчисления арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о бездоказательном вменении обществу налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок 4 352 шт. документов (ссылка налогового органа лишь на номера требований, номера и даты ответов без указания дат получения требований налогоплательщиком не может сама по себе служить доказательством) является необоснованным исходя из следующего.

Так, на стр.108-110 оспариваемого решения налоговым органом подробно расписано количество непредставленных документов с указанием № и дат получения требований и дат представления документов. Неоднократность истребования отдельных документов, на которую ссылается ООО «Спецхиммаш», объясняется непредставлением вышеуказанных документов.

Всего по указанным требованиям обществом не представлено в установленный срок 4 352 шт. документов. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 217 600 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза: 4 352 * 200 / 4 = 217 600).

Должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ).

В свою очередь, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп.3, 6 п.1 ст.23 НК РФ).

Факт налогового нарушения подтверждается требованием о представлении документов (информации) №№5253 от 23.11.2020, 5844 от 28.12.2020, 692 от 15.02.2021 и ответами налогоплательщика (вх. № 27634 от 10.12.2020; №№ 27747, 27768, 27740, 27742, 27737, 37734 от 11.12.2020; №№ 28031, 28032 от 15.12.2020; №№ 28442 от 17.12.2020; №№ 28782, 28783 от 21.12.2020; №№ 715, 726, 727, 728, 730 от 18.01.2021; №№ 00943, 00950, 01011 от 19.01.2021; №№ 01767, 01773, 01781, 01784, 01787, 01788, 01789, 01790, 01791, 01794, 01806 от 27.01.2021; № 02182, 02185, 02186, 02187, 02192, 02195, 02196, 02200, 02204 от 01.02.2021; №№ 02536 от 04.02.2021; № 4851 от 04.03.2021; № 5405 от 12.03.2021; № 6662 от 23.03.2021; № 6838 от 24.03.2021; № 7913 от 05.04.2021; № 8507 от 09.04.2021; № 9998 от 22.04.2021; №14230 от 02.06.2021).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.6 Закона №402-ФЗ экономическим субъектом бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В соответствии с п.1 ст.7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом в соответствии с п.1 ст.9 Закона №402-ФЗ. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. В соответствии с п.1 ст.10 Закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат в соответствии с п.1 ст.29 Закона №402-ФЗ хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому (ст.306 НК РФ).

Согласно п.п.8 п.1 ст.23 НН РФ налогоплательщики обязаны в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Исходя из положений Закона №402-ФЗ и ст.23 НК РФ, обеспечение сохранности документов и их представление налоговому органу в установленные сроки является обязанностью ООО «Спецхиммаш».

В ответ на требование № 5252 от 23.11.2020 общество представило учетную политику ООО «Спецхиммаш» (вх. № 28782 от 21.12.2020). В п.2 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета по предприятию ООО «Спецхиммаш» (Приложение № 1 к приказу № 3У от 28.12.2016 к Приказу № 3У об учетной политике ООО «Спецхиммаш» от 28.12.2016) указано, что бухгалтерский учет ведется по журнально-ордерной форме учета (с применением компьютерной техники).

В этой связи ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы законно и обоснованно привлекла ООО «Спецхиммаш» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за совершение налогового правонарушения в связи с непредставлением документов по направленным обществу требованиям.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 18.03.2022 соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает и признанию недействительным не подлежит.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 по делу №А49-7856/2022, подлежат отмене на основании ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 по делу №А49-7856/2022, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья С.В. Аверьянов