Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А07-39790/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11158/2020
г. Челябинск
03 ноября 2020 года
Дело № А07-39790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю.., судей Аникина И.А., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу №А07-39790/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» - ФИО2 (доверенность от 26.10.2019, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «ЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» (далее – ООО СК «Ресурс», ответчик) о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от 05.03.2018 в размере 1 644 281 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 01.04.2020 в размере 250 654 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 97).

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «Ресурс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи заемных денежных средств не влечет за собой возникновение отношений по договору займа. В представленном платежном поручении на сумму 6 144 281,73 руб. указано назначение платежа «за выполненные работы по поставке и установке оборудования по договору №155 от 09.11.2017г., в т.ч. НДС (18%) - 93 726,31 рублей». Таким образом, истец по договору займа передачу денежных средств не осуществлял. Соответственно, спорный договор займа не является заключенным. Каких либо писем об изменении платежа ответчик не получал, истцом в адрес ответчика они не направлялись. Доказательств согласования ответчиком изменения назначения платежа не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на нее, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между истцом ООО «ЭС» (займодавец) и ответчиком ООО СК «Ресурс» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает на в собственность заемщику денежные средства (вещи) в сумме 6 144 281 руб. 73 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму 6 144 281 руб. 73 коп. (л.д. 24, 25).

Платежным поручением №35 от 06.03.2018 (л.д. 27) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 144 281 руб. 73 коп., с назначением платежа -за выполненные работы по поставке и установке оборудования по договору №155 от 09.11.2017.

Письмом ООО «ЭС» сообщило ответчику о том, что назначением платежа по указанному платежному поручению следует считать: «перечисление беспроцентного займа по договору б/н от 05.03.2018» (л.д. 26).

В соответствии с п. 1.3 договора возврат займа осуществляется не позднее 26.03.2018.

Ответчик произвел возврат займа частично в размере 4 500 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. платежным поручением №29 от 23.03.2018, 500 000 руб. платежным поручением №88 от 27.07.2018, 1 000 000 руб. платежным поручением №128 от 19.09.2018 (л.д. 28-30).

Указав, что задолженность по договору займа составляет 1 644 281 руб. 73 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 31-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 179 от 20.07.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи займа в сумме 6 144 281 руб. 73 коп. подтвержден платежным поручением №35 от 06.03.2018 (л.д. 27), с учетом письма ООО «ЭС» в адрес ответчика о том, что назначением платежа по указанному платежному поручению следует считать: «перечисление беспроцентного займа по договору б/н от 05.03.2018» (л.д. 26).

Возражения ответчика о незаключенности спорного договора займа подлежит отклонению апелляционной коллегией.

О фальсификации договора займа, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа «за выполненные работы по поставке и установке оборудования по договору №155 от 09.11.2017г., в т.ч. НДС (18%) - 93 726,31 рублей» об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Доказательства существования между сторонами иных договорных отношений, во исполнение обязательств по которым могли быть перечислены денежные средства, в материалах дела отсутствуют. После получения денежных средств должник не заявлял, что они получены по иным основаниям. Кроме того, осуществил частичное погашение задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, довод о неполучении ответчиком писем об изменении платежа не исключает существование отношений сторон по договору займа.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие отношения сторон как заемные и пришел к выводу о заключенности договора займа от 05.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа срок возврата заемных средств истек 26.03.2018 (п. 1.3 договора).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате суммы займа по договору от 05.03.2018 в размере 1 644 281 руб. 73 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.03.2018 за период с 27.03.2018 по 01.04.2020 в сумме 250 654 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу №А07-39790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи:

И.А. Аникин

М.И. Карпачева