Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А73-5476/2018

90/2018-75492(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5476/2018
г. Хабаровск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2018, в полном объеме

решение изготовлено 07.06.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г.

Калашникова, при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению Прокуратуры Хабаровского края об

оспаривании постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства

Хабаровского края от 15.03.2018г. № 1-д по делу об административном

правонарушении, вынесенного в отношении индивидуального

предпринимателя ФИО2, третье лицо: ФИО2 при участии:

от прокуратуры: старший прокурор Моргунова Н.Н. удостоверение ТО

№ 239782. от Комитета: ФИО3 дов. от 10.01.2018 № 4-2-13-123. от третьего лица: не явился.

Сущность спора: Прокуратура Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 15.03.2018г. № 1-д, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель прокуратуры на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края с требованиями не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Проведенной прокуратурой Комсомольского района 14.12.2017 проверкой торговых помещений по адресу: ул. Зеленая, д. 4/а-1, в поселке Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края по месту нахождения магазина и осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 установлено, что в нарушение требований постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 06.02.2015 № 3-Ц «О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Верхнетамбовского и Нижнехалбинского сельских поселений Комсомольского муниципального района Хабаровского края» индивидуальным предпринимателем установлены завышенные предельные розничные торговые надбавки к отпускным ценам на детское питание, в продаже находятся и реализуются:

- 5 пачек яблочного сока прямого отжима для детского питания «Сады Придонья» 0, 2 литра по цене 31 рубль, согласно копии чека от 08.06.2015 сок приобретен у ИП ФИО4 по цене 24 рубля 03 коп. сок приобретен у ИП ФИО4 по цене 24 рубля 03 коп., в количестве 27 штук, цена с учетом надбавки 25% должна составлять 30 рублей 03 коп., фактически торговая надбавка составляет 29% надбавки к отпускной цене. По завышенной цене реализовано 22 упаковки;

-17пачек нектара мультифруктовый обогащенный каротином для детского питания «Любимый сад» 0,2 литра по цене 26 рублей. Согласно накладной от 11.09.2017 сок приобретен у ИП ФИО5 по цене 20 рублей 00 коп., в количестве 27 штук, цена с учетом надбавки 25% должна составлять 25 рублей 00 коп., фактически торговая надбавка составляет 30% надбавки к отпускной цене. Реализовано 10 упаковок сока по завышенной надбавке;

- 6 пачек нектара «Любимый сад» для детского питания 0,95 литра по цене 83 рубля. Согласно накладной от 11.09.2017 сок приобретен у ИП ФИО5 по цене 64 рубля 00 коп., в количестве 12 штук, цена с учетом надбавки 25% должна составлять 80 рублей 00 коп., фактически торговая надбавка составляет 29% надбавки к отпускной цене. Реализовано 6 упаковок сока по завышенной надбавке.

Согласно Приложению к постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 06.02.2015 № 3-Ц на продукты

утвержденного перечня, в том числе мясо кур, розничная надбавка на территории Верхнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края не может превышать 20% к отпускной цене при закупке товаров у оптового продавца и у посредников.

В нарушение требований постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 06.02.2015 № 3-Ц индивидуальным предпринимателем установлены завышенные предельные розничные торговые надбавки к отпускным ценам на мясо кур, а именно в продаже находятся и реализуются:

- бедро куриное (подложка) по цене 162 рубля за килограмм. Согласно расходной накладной от 05.12.2017 № 88 бедро приобретено у ИП ФИО6 по цене 125 рублей 00 коп., в количестве 9,9 кг., цена с учетом надбавки 20% должна составлять 150 рублей 00 коп., фактически торговая надбавка составляет 29, 6% надбавки к отпускной цене.

- голень куриная (подложка) по цене 175 рублей за килограмм. Согласно расходной накладной от 05.12.2017 № 88 голень приобретена у ИП ФИО6 по цене 135 рублей 00 коп., в количестве 10, 886 кг., цена с учетом надбавки 20% должна составлять 168 рублей 75 коп., фактически торговая набавка составляет 29, 6% надбавки к отпускной цене.

- крылышки куриные (подложка) по цене 157 рублей за килограмм. Согласно расходной накладной от 05.12.2017 № 88 голень приобретена у ИП ФИО6 по цене 121 рублей 00 коп., в количестве 10, 275 кг., цена с учетом надбавки 20% должна составлять 145 рублей 2 коп., фактически торговая надбавка составляет 29, 7 % надбавки к отпускной цене.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО2 в магазине в период рабочего времени с 09.00 часов до 14.00 часов 14.12.2017 осуществлял реализацию детского питания и продуктов питания с завышением торговых надбавок на детское питание и продукты питания, установленных для Верхнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В связи с чем, 22.12.2017 прокурором Комсомольского района в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 15.03.2018 № 1-д производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, возбужденное в отношении ИП ФИО2, прекращено по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, предпринимателю объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», от 23.05.2000 № «Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)», постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252 «Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае» постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 06.02.2015 № 3-Ц «О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Верхнетамбовского и Нижнехалбинского сельских поселений Комсомольского муниципального района Хабаровского края» утвержден перечень продуктов питания на которые при закупке товаров розничными предприятиями через оптовые предприятия и у посредников установлены предельные торговые надбавки.

Так, при закупке товаров, в том числе мяса кур, розничными предприятиями через оптовые предприятия и у посредников предельный максимальный размер розничной торговой надбавки к отпускной цене не может превышать 20%.

Согласно пункту 3 Постановления № 3-Ц на продукты детского питания предельная розничная надбавка не может превышать 25%.

При рассмотрении дела Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края установлен факт события административного правонарушения, а именно установлено, что ИП ФИО2 14.12.2017

осуществлял реализацию детского питания и продуктов (бедро куриное, голень куриная, крылышки куриные) питания с завышением торговых надбавок, установленных для Верхнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, однако административный орган посчитал, что поскольку размер излишне полученной предпринимателем выручки составил всего 47 рублей, за реализацию детских соков и нектаров, то с учетом смягчающих вину обстоятельств посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Суд не может согласиться с данным выводом Комитета в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на

субъектов предпринимательства публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка, то есть в отсутствие должного контроля со стороны предпринимателя за действиями ответственных лиц за ценообразованием на продукты детского питания и иных продуктов с регулируемой надбавкой.

Освобождения предпринимателя от административной ответственности в рамках настоящего дела, за ненадлежащее исполнение им требований о ценообразовании, будет нанесен существенный ущерб охраняемым общественным интересам, поскольку данные действия способствуют установлению в обществе негативного стереотипа о возможности беспоследственного нарушения действующего законодательства. Более того, создаст у заявителя необоснованное убеждение в несущественности допущенных им нарушений законодательства, сведет на нет требования действующего законодательства и функции административного органа по контролю за применением хозяйствующими субъектами регулируемых цен и тарифов.

Нарушение установленного порядка ценообразования посягает на установленный порядок государственного регулирования цен, что в свою очередь имеет высокую социальную значимость, и находится под постоянным особым контролем со стороны государства.

Таким образом, учитывая, что правонарушение совершенно предпринимателем впервые, но при этом причинило имущественный ущерб потребителям предоставляемых суд первой инстанции приходит к выводу о неправомерности применения Комитетом к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительность в данном случае отсутствует.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного не представлено.

Санкция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа для предпринимателей в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

КоАП РФ предусматривает механизмы снижения размеров административных штрафов при наличии исключительных обстоятельств.

В качестве оснований для применения малозначительности Комитет в постановлении указал низкие доходы предпринимателя, магазин ИП ФИО2 является единственным источником приобретения товаров народного потребления в с. Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края, а так же сумма излишне полученной выручки от реализации продукции в магазине ИП ФИО2 14.12.2017 составила 47 руб.

Низкий доход от предпринимательской деятельности не является основанием для применения малозначительности. В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

То, что магазин является единственным источником приобретения товаров народного потребления в с. Верхнетамбовское, накладывает на предпринимателя особые требования по соблюдению ценообразования, поскольку у проживающих в данном селе людей отсутствует право выбора при покупке товаров.

Так же одним из оснований применения малозначительности Комитет указал на незначительность суммы излишне полученной выручки от реализации продукции в магазине ИП ФИО2, которая составила 47 руб. за реализацию детского питания (соки, нектары). Комитет в постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие факт реализации товара (в части реализации бедра куриного, голени куриной, крылышек куриных) в том числе данных об остатках товара по состоянию на дату проверки.

Свой вывод о необходимости установления факта реализации товара для привлечения лица к административной ответственности по части первой статьи 14.6 КоАП РФ Комитет мотивировал пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с указанием на то, что

при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Однако пункт 19 Постановления Пленума № 18 не содержит ссылки на статью 14.6 КоАП РФ, в связи с чем не может быть применим при рассмотрении данного дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума № 18 предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Статьи 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ предусматривают продажу товаров, тогда как статья 14.6 КоАП РФ обладает формальным составом и предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, предельных цен, завышение установленных надбавок (наценок).

В силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения в магазине на реализации мяса кур по завышенной цене подтверждается актом проверки от 14.12.2017, составленным в присутствии ИП ФИО2, согласно которому в продаже на реализации находятся, в том числе бедро куриное, голень куриная, крылышки куриные, акт подписан ИП ФИО2 без замечаний, с фотоматериалами к акту проверки, товарными накладными, объяснением ИП ФИО2 от 22.12.2017, согласно которых цены на мясо кур были выше допустимых ввиду упущения. Факт нахождения в продаже мяса кур не отрицался.

В связи с чем для установления события административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, установления факта реализации товара не обязательно, достаточно лишь установить факт

выставления товара в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.), что и было выявлено прокуратурой при проверке.

На основании изложенного суд признает постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 15.03.2018г. № 1-д незаконным.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год, Комитет может воспользоваться правом заново рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствие с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Хабаровского края удовлетворить.

Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 15.03.2018г. № 1-д признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников