Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А41-35677/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35677/22
30 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 21.02.2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, обязании выдать заключение


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее – ПАО «МТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным решения от 21.02.2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам проектной документации базовой станции подвижной связи № 77-19787DL26L18, расположенной по адресу: <...>; обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам проектной документации базовой станции по указанному адресу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Также заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РАДЕК".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО "Радек" заявитель указал, что указанное лицо может дать пояснения относительно предмета спора.

Между тем истцом не доказан факт наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Радек" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения общества к участию в деле как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2022 «МТС» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области за получением санитарно-эпидемиологического заключения (далее - Заключение) о соответствии санитарным правилам и нормам проектной документации базовой станции подвижной связи № 77-19787DL26L18, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, стр. 1 (координаты N55.89665322°, Е37.69702860°).

21.02.2022 Управление приняло решение № 330-бс-02 об отказе в выдаче ПАО «МТС» вышеуказанного Заключения.

В обоснование отказа в выдаче Заключения Управление указало на то, что согласно представленным графическим материалам, вокруг указанного радиоэлектронного средства расположена зона застройки индивидуальными домами; нижняя граница зоны ограничения застройки от БС № 77-19787DL26L18 составляет 4,53-7,5 м, что указывает на несоответствие представленных материалов требованиям п. 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и п. 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на экспертное заключение от 17.09.2021 № 1674/21, согласно которому базовая станция признана соответствующей санитарным правилам и нормам, в том числе – положениям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

По мнению заявителя, вывод Управления относительно несоответствия представленных материалов требованиям п. 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п. 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, поскольку вокруг базовой станции расположена зона застройки индивидуальными домами; нижняя граница зоны ограничения застройки от БС № 77-19787DL26L18 составляет 4,53-7,5 м, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из представленного в материалы дела заключения от 17.09.2021 № 1674/21 следует, что базовая станция установлена на территории со сложившейся застройкой и находится вне границ перспективной жилой застройки, что, в свою очередь, подтверждается картографическими материалами Генерального плана городского округа Мытищи Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов ГО Мытищи Московской области от 19.12.2019 № 4/1.

Ближайшее жилое строение расположено на расстоянии ~57 м (на северо-восток от ПРТО 1-этажное здание по адресу: <...>).

По результатам исследования установлено, что для наружных антенн минимальная высота ЗОЗ (зоны ограничения застройки) равна 4,53 м, что выше окружающей застройки в пределах границ, определенной уровнем ПДУ ППЭ.

Между тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.

Согласно Федеральному закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая в том числе федеральным органом исполнительной власти, это деятельность по реализации функций этого федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органа, предоставляющего государственную услугу, и возлагает на этот орган обязанность предоставлять государственную услугу в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной услуги (пункты 1 и 4 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 6).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), во исполнение положений которого издан Административный регламент, установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям этого Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности; главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26-28 и 40 данного Федерального закона (подпункт 3 пункта 1, пункт 2 статьи 42).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 05.11.2020 № 747 утверждён Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента №747 для получения государственной услуги заявитель предоставляет в территориальный орган Роспотребнадзора заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектной документации по форме, установленной в приложении №1 и №2; к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно п. 11 Административного регламента № 747, результатами предоставления государственной услуги являются, в том числе отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе, несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

Размещение и эксплуатация передающих радиотехнических объектов регламентируются СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03), СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

Санитарные правила СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы РФ, осуществляющей государственный надзор; предусматривают разработку оператором связи проектной документации на размещение оборудования на антенно-мачтовое сооружение, а также получение всех предусмотренных законодательством согласований и разрешений; по всем построенным и планируемым к строительству ПРТО операторы связи проходят санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обязаны получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в органах Госсанэпиднадзора (пп. 3.7, 3.8, 3.10 СанПин 2.1.8/2,2.4.1383-03); в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей, создаваемых ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны и зоны ограничения (п. 3.17 СанПин), которые зависят от мощности и частотного диапазона радиотехнического оборудования, а также высоты установки антенн; работа по размещению и вводу в эксплуатацию ПРТО осуществляется в два этапа, каждый из которых может быть успешно завершен только при наличии положительных заключений государственных надзорных органов.

Из материалов дела следует, что на размещение базовой станции №77-19787 сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандартов GSM-1800, LT по адресу. <...>, координаты (WGS84): 55.89665322, 37.69702860 (вх. №330-бс от 27.01.2022), установлено, что с учётом всех источников электромагнитных излучений антенн ПРТО и угла наклона антенн нижняя граница 303 - 4,53 м от уровня земли, на расстояние до 5,0 м далее не ниже 11,0 м от уровня земли на расстояние до 45,0 м, далее не ниже 8,0 м ( от уровня земли, максимальная протяжённость 303 в направлении излучения антенн не превышает 133,9 м по горизонтали. Согласно представленным к заявлению графическим материалам, а также публичной кадастровой карте РФ, в направлении излучения антенн расположены земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают, в том числе предельное количество этажей или предельную высоту зданий, сооружении.

Согласно ч. 1 ст. 7, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п. 2, п.3 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов, правил землепользования и застройки городского округа и внесение в них изменений относятся к полномочиям органов местного значения городского округа.

Нормативами градостроительного проектирования Московской области (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2020 № 996/41) установлена максимальная допустимая высота для планируемых к строительству объектов индивидуального жилищного строительства - 14 м, следовательно, перспективная застройка попадает в ЗОЗ.

Согласно графическим материалам, представленным Обществом, в зону ограничения застройки в перспективе попадают земельные участки по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 50.12.0100502:37 и 50:12:0100502:38; земельные участки по адресу: <...> участок 6 (КТ 3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100502:236. Данные земельные участки относятся к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области письмом от 24.10.2022 №50-00-15/13-53088-2022 был направлен запрос в Администрацию городского округа Мытищи с просьбой предоставить информацию из правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи относительно земельных участков по адресам: <...>, д.16, д.ба, д.18, здание - вл.6а ст.2, здание №1 ст.2, здание №1 ст.4, здание №2а. А также информацию о видах разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных параметрах разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ответу администрации городского округа Мытищи от 16.11.2022 №И-28780-УД-Э, рассматриваемая территория (согласно представленному ситуационному плану ПРТО) расположена в территориальных зонах Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), К (коммунальная зона).

Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о несоответствии представленных материалов требованиям п. 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п. 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, в связи с чем, на основании п. 66 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 №747, Управлением Роспотребнадзора по Московской области правомерно принято решение об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение от 21.02.2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго