Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-213650/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77100/2023

Дело № А40-213650/18
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Левцовой Екатерины Владимировнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-213650/18 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алексстрой-2000»,


лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алексстрой-2000» - отказано в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2020 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 11.04.2023 поступило ходатайство ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-213650/18 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о направлении в Конституционный суд Российской Федерации судебного запроса о проверке конституционности примененных по настоящему делу соответствующих норм АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), на основании которых судами отказано в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и сводятся к тому, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суды возложили бремя доказывания вины контролирующего должника лица на самого заявителя - ФИО2, что и явилось основанием для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алексстрой-2000».

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта.

По смыслу изложенных норм под новыми обстоятельствами имеются в виду юридические факты, а не новые доказательства и доводы, имеющие отношение к уже исследованным арбитражным судом обстоятельствам. При этом эти юридические факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П, которым пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Конституционного суд РФ, данные нормы применяются исходя из предположения о том, что в отсутствие недобросовестности процессуального поведения кредитора виновные действия (бездействие) именно контролирующих должника лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению ФИО2, бывшим руководителем ООО «Алексстрой-2000» - ФИО3 не представлены доказательства, опровергающие, что именно его виновные действия (бездействие) привели к невозможности исполнения обязательств.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что при разрешении первоначального спора суды руководствовались не только тем обстоятельством, что заявителем не определен и документально не подтвержден момент возникновения неплатежеспособности должника, но и следующими обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции.

Между ООО «Алексстрой-2000» и ФИО2 заключен договор от 20.01.2010 на выполнение строительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 по гражданскому делу № 2-7/2013 с ООО «Алексстрой-2000» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3.042.775,27 руб., неустойка в размере 300.000 руб., компенсация морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 1.696.387,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 65,84 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 по гражданскому делу № 2-8417/2014 с ООО «Алексстрой-2000» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 225.000 руб., компенсация морального вреда в размере 37.500 руб. и штрафа в размере 131.250 руб., а также судебные издержки по составлению нотариальных доверенностей в размере 1.700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 по гражданскому делу № 2-5673/2015 с ООО «Алексстрой-2000» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 225.000 руб., компенсация морального вреда в размере 20.833 руб. и штрафа в размере 72.916,67 руб., а также судебные расходы в размере 15.000 руб.

Впоследствии взысканные денежные суммы проиндексированы определениями Люблинского районного суда г. Москвы.

Апелляционной коллегией Московского городского суда установлено, что ООО «Алексстрой-2000» нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками, стоимость выполненных работ меньше стоимости работ, определенной договором.

Вместе с тем, в отношении работ, выполненных должником по договору от 20.01.2010, факт умышленного ненадлежащего исполнения договора судебными актами Люблинского районного суда г. Москвы не установлен.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что судебными актами по настоящему делу с учетом вступивших в законную силу решений Люблинского районного суда г. Москвы установлено, что возникновение неисполненных обязательств ООО «Алексстрой-2000» перед кредитором обусловлено предпринимательскими рисками, а не умышленными действиями руководителя должника.

Таким образом, ссылка судов на недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается, признается судебной коллегией несущественной, поскольку судами трех инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые в совокупности с фактическими обстоятельствами подтверждают добросовестное поведение должника, а возникновение неисполненных обязательств - предпринимательскими рисками.

Как верно указано судом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым по смыслу ст. 311 АПК РФ и не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не являются существенными для обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-213650/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров


Судьи: О.И. Шведко


Д.Г. Вигдорчик