Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А33-15230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-15230/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 001 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 0706/29/69-17 от 27.03.2017, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО3, судебного пристава – исполнителя на основании служебного удостоверения от 18.03.2022 ТО 607910, личность удостоверена служебным удостоверением (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Современные технологии связи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании ущерба в размере 2 654 227 руб. 19 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела, а именно, об исполнительных действиях, проведенных в ходе исполнительного производства.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении трасологической и электротехнической экспертиз оптического и медного кабеля, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- что явилось причиной повреждения кабеля АО «СТС»?

- какими инструментами могло быть вызвано указанное повреждение кабеля АО «СТС»?

- возможна ли нормальная эксплуатация поврежденного кабеля для оказания услуг связи?

- каковы могут быть последствия применения поврежденного кабеля при оказании услуг связи?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указывая, что кабель, демонтированный в процессе исполнительного производства, находился во владении истца почти два года, в рамках дела № А33-8382/2017 истцом представлены расчетные документы, подтверждающие продажу данного кабеля; идентифицировать демонтированный кабель (кабель не является индивидуально-определенной вещью) с кабелем, который предполагается предоставить на экспертизу не представляется возможным; истцом не представлено доказательств каких-либо действий ПАО «Ростелеком» в отношении кабеля истца вне рамок исполнительного производства, противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между ними.

В судебном заседании 14.08.2019 истцом уточнено заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым истец просит суд назначить комплексную экспертизу, включающую в себя выполнение трасологической и электротехнической экспертиз в отношении кабеля АО «СТС», поврежденного в результате действий специалистов ПАО «Ростелеком» с привлечением специалистов-экспертов, обладающих специальными знаниями и поставить на разрешение специалистов следующие вопросы:

- что явилось причиной повреждения кабеля АО «СТС»?

- каким образом был поврежден предоставленный на исследование кабель?

- какими инструментами или оборудованием может быть произведено такое повреждение?

- приведет ли соединение кусков кабеля разной длины к ухудшению качества сигнала?

- возможна ли нормальная эксплуатация поврежденного кабеля для оказания услуг связи?

- каковы могут быть последствия применения поврежденного кабеля при оказании услуг связи?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертиз.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Истец ходатайствует о назначении комплексной экспертизы для определения причин повреждения демонтированного ответчикомв ходе исполнительного производства кабеля, а также не извлеченного кабеля, расположенного в кабельной канализации ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая позицию ответчика, считает что основания для назначения трасологической и электротехнической экспертиз спорного кабеля в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку их проведение с учетом фактических обстоятельств настоящего спора нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу № А33-20800/2015, по иску ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ПАО «Ростелеком», суд обязал АО «СТС» демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком» по соответствующим участкам в г. Красноярске.

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 18.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010752598.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 3181/16/24097-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В добровольном порядке требования исполнительного документа АО «СТС» не исполнены.

Из-за неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступило ходатайство взыскателя ПАО «Ростелеком» о готовности исполнения решения суда за свой счет (вх. №4857 от 24.04.2017).

25.04.2017 по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Ростелеком» в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства). Ходатайство ПАО «Ростелеком» удовлетворено в части привлечения специалистов для совершения исполнительных действий по демонтажу телефонного кабеля, размещенного в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком», по участкам, указанным в исполнительном листе ФС № 010752598.

26.04.2017 в соответствии со статьями 61, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В ходе осуществления исполнительных действий в период с 27.04.2017 по 07.07.2017 сотрудниками ПАО «Ростелеком» произведен демонтаж спорного телефонного кабеля.

Истец, считая, что в результате демонтажа телефонного кабеля ответчиком, причинен ущерб имуществу АО «СТС», обратился за проведением независимой оценки стоимости поврежденного кабеля.

В отчете об оценке № 22/2017 определена итоговая величина стоимости 1000 кабеля, на основании которой истцом произведен расчет размера ущерба. Согласно расчету истца ущерб, нанесенный ПАО «Ростелеком» путем повреждения и уничтожения кабеля АО «СТС», составил 2 654 227,19 руб.

Претензией от 24.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика ущерба, представляющего стоимость кабеля, поврежденного ответчиком в ходе демонтажа из кабельной канализации в рамках исполнительного производства № 3181/16/24097-ИП, а также кабеля, поврежденного, но не переданного АО «СТС» и не извлеченного из канализации,

Как установил суд, в рамках дела № А33-20800/2015 рассматривался иск публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи»:

- о взыскании задолженности за предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений для размещения кабеля в сумме 1 642 453,88 руб. по договору от 03.02.2009 № 21639;

- о расторжении договора № 21639 на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 03.02.2009;

- об обязании закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу № А33-20800/2015 иск удовлетворен в полном объеме. С акционерного общества «Современные технологии связи» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала взыскано 1 642 453,88 руб. задолженности по за период с февраля 2014 года по май 2015 года, а также 35 425 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Договор № 21639 на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 03.02.2009 расторгнут.

Суд обязал акционерное общество «Современные технологии связи» демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком».

На основании исполнительного листа серии ФС №010752598, выданного Арбитражным судом Красноярского края в целях принудительного исполнения решения суда по делу № А33-20800/2015 в части обязания демонтировать телефонный кабель, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 24.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 3181/16/24097-ИП.

В ходе исполнительного производства № 3181/16/24097-ИП спорный телефонный кабель демонтирован специалистами ПАО «Ростелеком».

Судом установлено, что способ исполнения судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя, действия ПАО «Ростелеком» неоднократно были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края.

Так, в связи с неисполнением требования судебного пристава - исполнителя демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком» по участкам в г. Красноярске, указанным в исполнительном листе, постановлением от 14.04.2017 № 339 (в редакции определения от 14.08.2017) АО «Современные технологии связи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. Решением арбитражного суда от 22.08.2017 по делу № А33-8705/2017 постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 14.04.2017 № 339 в части назначения акционерному обществу «Современные технологии связи» административного наказания изменено.

Судом установлено, что в рамках дел: № А33-9611/2017, № А33-9741/2017, № А33-9885/2017 истцом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 25.04.2017, об отмене постановления от 26.04.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконными действия, о признании незаконным и отмене акта от 27.04.2017, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению в качестве специалистов лиц, подконтрольных заинтересованной стороне – взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в невынесении постановления об отводе специалистов, совершение незаконного действия связанного с арестом имущества АО «СТС»; неверная оценка имущества; недобросовестная передача арестованного имущества на ответственное хранение ПАО «Ростелеком»; бездействия, а именно: не снятии ареста с имущества АО «СТС» при полной уплате должником исполнительского сбора; необоснованной передаче арестованного имущества на ответственное хранение ПАО «Ростелеком». В связи с отказом заявителем от заявленных требований производства по вышеуказанным делам судом прекращены, о чем вынесены соответствующие определения.

Также судом установлено, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-20800/2015 отражено, что 18.05.2017 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Современные технологии связи» с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А33-20800/2015, в котором истец по настоящему делу просит заменить исполнение решения в виде демонтажа кабеля, размещенного в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком» на разборку на отдельные части телефонного кабеля – сооружения связи АО «СТС», снятие с места размещения без повреждения и причинения вреда имуществу АО «СТС», с разъединением только в местах соединения его частей соединительными муфтами, в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком». В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что истцом используются незаконные методы демонтажа кабеля, включающие в себя повреждение его целостности, вырезку его из канализации и влекущие порчу кабеля и причинение имущественного ущерба ответчику. Оценивая довод заявителя о наличии разногласий по демонтажу кабеля, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о фактической необходимости изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку способ демонтажа определяется заявителем самостоятельно, в виду того, что в резолютивной части решения суда от 27.01.2016 не указан определенный способ демонтажа телефонных кабелей. Указанный в заявлении заявителем порядок исполнения судебного акта не противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016, и, по сути, не является изменением установленного решением суда способа исполнения судебного акта. Фактически, заявляя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель просит уточнить порядок исполнения судебного акта. Вместе с тем, с учетом резолютивной части решения суда, заявитель вправе самостоятельно определить способ демонтажа при исполнении судебного акта.

29.06.2017 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от АО «Современные технологии связи» поступило ходатайство о запрете ПАО «Ростелеком» проведения демонтажа телефонного кабеля АО «СТС» из кабельной канализации ПАО «Ростелеком» путем нанесения технических повреждений и нарушения целостности кабеля АО «СТС» со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-20800/2015.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от 05.07.2017 оценивалась судом в рамках дела № А33-17347/2017 по заявлению АО «СТС» о признании незаконным постановления от 05.07.2017 № 24097/17/16305.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу № А33-17347/2017 в удовлетворении заявления АО «Современные технологии связи» отказано. Рассматривая указанное заявление, суд пришел к выводу о том, что исходя из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-20800/2015, судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о запрете ПАО «Ростелеком» проведения демонтажа телефонного кабеля АО «СТС» из кабельной канализации ПАО «Ростелеком» путем нанесения технических повреждений и нарушения целостности кабеля. Также в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что действия по принудительному исполнению решения суда по делу № А33-20800/2017 после 05.07.2017 взыскателем ПАО «Ростелеком» не предпринимались (доказательств обратного в материалы дела не представлено), демонтаж кабеля не производился, следовательно, оспариваемое постановление права и законные интересы заявителя не нарушило. 18.09.2017 исполнительное производство № 3181/16/24097-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, кабель демонтирован ответчиком частично в связи с тем, что АО «СТС» оплатило задолженность за пользование кабельной канализацией (предмет требований в рамках дела № А33-20800/2015), а также обратилось в арбитражный суд с требованием к ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» о понуждении к заключению договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации (дело № А33-3471/2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 иск удовлетворен, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-3471/2017 судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается сторонами, истец (АО «СТС») продолжает пользоваться телефонным кабелем, который в настоящее время размещен в кабельной канализации ПАО «Ростелеком». Следовательно, ответчик имеет необходимую инфраструктуру и условия для предоставления пользования истцу кабельной канализацией. Доказательства демонтажа кабелей связи в кабельной канализации ПАО «Ростелеком», размещенных по предыдущему договору и именно тех участков, которые являются предметом настоящего спора, в дело не представлены. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, исполнительный лист по делу № А33-20800/2015 (о демонтаже кабеля) отозван истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов по перечисленным выше делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что действия судебного пристава, осуществленные в рамках исполнительного производства № 3181/16/24097-ИП, в ходе которого ответчиком произведен демонтаж спорного кабеля истца (оспариваемые истцом постановления судебного пристава) не признаны судом незаконными.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, все работы по демонтажу кабеля выполнялись сотрудниками ПАО «Ростелеком» в присутствии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3181/16/24097 – ИП. Демонтированный кабель был описан судебным приставом-исполнителем, о чем, составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

На демонтированный кабель был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2017 - длина демонтированного кабеля составила 2 256м, 716м, 450м и 237м). Доказательств о том, что иной кабель ПАО «Ростелеком» не демонтировало, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает не доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу телефонного кабеля, произведенному в рамках исполнительного производства, а также кабеля, не переданного АО «СТС» и не извлеченного из канализации, и указываемыми истцом последствиями.

При этом, размер ущерба по кабелю, не переданному АО «СТС» и не извлеченному из канализации, истцом не определен.

В части размера ущерба по демонтированному кабелю суд соглашается с позицией ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке объектов от 14.12.2017, подготовленный ООО «Оценка и Консалтинг», не может быть принят во внимание для определения стоимости ущерба, поскольку при определении подхода к оценке, а также при определении стоимости с применением затратного подхода к оценке, оценщиками не были учтены такие характеристики как физическое состояние кабеля, его износ, экономическое и функциональное устаревание, а также не указана информация, идентифицирующая объект оценки, его балансовая стоимость; стоимость в отчете об оценке указана за 1000 м разной марки кабеля, т.е. без уточнения определенного имущества, без учета его характеристик, года выпуска, физического износа.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в рамках дела № А33-8382/2017 истцом представлены расчетные документы, подтверждающие продажу спорного кабеля, демонтированного в процессе исполнительного производства. Истец в судебном заседании реализацию третьему лицу демонтированного кабеля подтвердил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых оснований для удовлетворения требований истца: условия для взыскания убытков и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, не доказаны, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 271 руб. по чеку–ордеру от 06.07.2018.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы исковых требований, составляет 36 271 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина относится на истца как проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина