Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А83-5730/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5730/2021
12 июля 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в заседании:

от истца

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» ФИО3 (дов. от 22.02.2023);


от ответчика

ООО «Омскагропромстрой» ФИО4 (дов. от 21.10.2022);


от третьего лица

БУЗ РК «Черноморская ЦРБ» не явился, извещено надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года по делу №А83-5730/2021,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее – истец, учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненном в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)., к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании 55 327,59 руб. из которых: задолженность в размере 22 862,64 руб., штраф в размере 6 858,79 руб., пени в сумме 25 606,16 руб. Исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества в пользу учреждения денежные средства в общей сумме 38 321,05 руб., из которых: задолженность в размере 22 862,64 руб., штраф в сумме 1 143,13 руб., пеня в сумме 1 783,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 213 руб. В в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что посчитал обоснованными исковые требования в части основной задолженности и наличием оснований для взыскания штрафных санкций. Их сумма судом уменьшена с учетом правил статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованность снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 между учреждением и обществом заключен договор №1881-20/20/16.2 возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта с. Далекое» (далее - Договор).

Согласно условий, изложенных в пункте 1.1 Договора, исполнитель обязался провести по заявлению заказчика повторную государственную экспертизу проектной документации на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства (далее также - услуги, государственная экспертиза) по объекту: «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта с. Далекое (корректировка)», представленных заказчиком в электронном виде, (далее - документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору составляет стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 862,64 руб., в том числе НДС 20% - 3 810,44 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение десяти календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании, выставленного исполнителем счета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по договору начато, услуги оказывались учреждением в период с 14.11.2020 по 11.01.2021.

Результат работ (заключение экспертизы от 11.01.2021) вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг направлен ответчику 13.01.2021.

Однако, в установленный договором срок, обязательство по оплате оказанных услуг обществом не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкций является правом исполнителя и не влияет на порядок исчисления и размер неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 5.5 Договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги (пункт 1.2 договора) включительно.

В силу абзаца 2 пункта 5.5 договора в случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (пункт 1.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная со дня получения результата услуги.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 14.01.2021 №10/21 с требованием об оплате задолженности, штрафа и пени.

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ (фиксированный штраф в порядке пункта 5.2 договора и пеня в порядке абзаца 2 пункта 5.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Условиями, заключенного между сторонами договора, за неисполнение заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора после получения результата услуги, исполнитель вправе направить в адрес заказчика требование об уплате штрафа в размере 30% от стоимости услуг по договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю пени за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты - в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 договора до дня получения результата услуги заказчиком (абзац 1 пункта 5.5 договора); в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня, следующего за днем получения результата услуги (абзац 2 пункта 5.5 договора).

Следовательно, положения пункта 5.2 договора и абзаца 1 пункта 5.5 договора предусматривают меру ответственности за разные нарушения договорных обязательств.

Мера ответственности заказчика в виде штрафа, предусмотренная пунктом 5.2 договора, устанавливается за сам факт неуплаты ответчиком оказанных услуг в течение периода.

Неустойка же, предусмотренная абзацем 1 пункта 5.5 договора, является начисляемой вследствие неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели разные виды ответственности за разные правонарушения.

С такими условиями заказчик добровольно согласился, подписывая договор.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, положения пунктов 47, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), с учетом компенсационного характера пени, ее договорной ставки (1%), периода просрочки, а также отсутствия доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 0,1% от суммы задолженности с учетом периода просрочки.

Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с апелляционной жалобой в части необоснованного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции размера санкций, рассчитанных в порядке пункта 5.2 и абзаца 2 пункта 5.5 договора.

С учетом указанных выше положений пунктов 47, 73, 75 Постановление № 7, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационного характера пени, ее договорной ставки (2%), и отсутствия доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 1 783,28 руб. (22862,64*78*0,1%), а также снижения суммы штрафа до 1 143,13 руб. (с 30% до 5%) от суммы договора (22862,64 :100%*5%).

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части являются правильными.

Кроме того, абсолютно идентичный правовой подход, по схожим обстоятельствам, изложен в постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу А83- 11173/2021.

Более того, о возможности применения такого подхода, при условии отсутствия наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, свидетельствует судебная практика Округа по делам А83-109/2019, А83-5276/2017, А83-4470/2018, А83-2766/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 в Постановлении N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, а потому судом первой инстанции правильно указано о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлине органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в федеральный бюджет при обращении с иском составлял 2 213 руб., то с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года по делу № А83-5730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1