Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А56-11275/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11275/2018
23 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиева М.С.

при участии:

Мацкевич И.М., паспорт

от Кирсановой Е.В.: Коваленко А.А. по доверенности от 23.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15192/2019) Кирсановой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-11275/2018/сд1(судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Глущенко В.О. к Мацкевичу Андрею Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Кирсановой Елены Александровны

установил:

Финансовый управляющий Кирсановой Елены Александровны Глущенко Виктор Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Мацкевичу Андрею Валентиновичу (далее – ответчик) о признании недействительными пункты 1.1 и 3.3.5 договора займа от 29.05.2017 в части установления валютной оговорки, применении последствий недействительности сделки в виде установления суммы основного долга в размере фактически полученных Кирсановой Еленой Александровной (далее – должник) денежных средств в сумме 21 416 399 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2019, которое было отложено на 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.12.2018, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.06.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.06.2019.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, заключение ответчиком с должником договора займа, содержащего валютную оговорку, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку, по мнению управляющего, в результате условия о валютной оговорке произошло необоснованное увеличение основного долга в два раза, что в целом свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, явном злоупотреблении им правом, вследствие чего ответчик необоснованно оказался в наиболее выгодном положении по отношению к другим кредиторам должника, в том числе и потому, что в случае реализации предмета залога, которым обеспечено исполнение оспариваемого договора займа, иные кредиторы будут лишены шансов получить удовлетворение своего требования по причине неправомерно удвоенной суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Глущенко Виктора Олеговича о признании недействительными пунктов 1.1 и 3.3.5 договора займа от 29.05.2017, заключенного между Кирсановой Еленой Александровной и Мацкевичем Андреем Валентиновичем, в части установления валютной оговорки, и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Кирсанова Е.А. просит определение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменить, ссылаясь на наличие в действиях кредитора Мацкевича И.М. злоупотребления правом при заключении договора займа и установлении его условий, содержащих валютную оговорку, полагая завышенным размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Мацкевич И.М. просит определение суда первой инстанции от 26.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что с его стороны никакого злоупотребления правом при заключении договора займа допущено не было, тогда как условия договора на стадии его заключения согласовывались с заемщиком, в том числе и по размеру начисляемых процентов и пени.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений участвующим в деле лицам.

Представитель Кирсановой Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Мацкевич И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор займа от 29.05.2014, в соответствии с которым должнику со стороны ответчика (займодавца) были предоставлены заемные денежные средства в размере 610 000 долларов США (в рублевом эквиваленте) на срок до 29.05.2017 под 0,85% в месяц.

Пунктом 3.3.5 договора сторонами определено, что возврат займа (части займа) осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день возврата. Факт представления денежных средств должнику подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 29.05.2014, от 11.05.2014, от 27.06.2014, от 30.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитором и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.05.2014, по которому в залог кредитору переданы земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, уч. 44, и жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, ул. Ольховая, д. 2, находящиеся в собственности должника.

В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 610 000 долларов США, основного долга, 237 473 долларов США процентов за пользование займом, 475 800 долларов США пени.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу №А56-11275/2018/тр1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, которым в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в том числе была включена задолженность по спорному договору займа в размере 3 045 700 руб. основного долга, 14 911 119,65 руб. процентов за пользование займом, 29 875 862,54 руб. пени (в пересчете на рубли по курсу доллара США ЦБ РФ по состоянию на 26.06.2018 в размере 62,7908 руб.).

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением ГК РФ.

При этом, как установлено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорный договор заключен должником за три года и десять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание и верно отмечено, что обстоятельства заключения спорного договора займа, поведения сторон при его заключении и исполнении были предметом исследования судов при оценке требования ответчика к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей по данному договору.

При этом судами, в связи с заявлением должника о злоупотреблении ответчиком права и понуждению его к заключению договора на условиях валютной оговорки путем введения в заблуждение, было установлено, что должником данный договор был подписан добровольно, при осведомленности о его условиях, при полном согласовании условий займа с физическим лицом - ответчиком, в отношении которого сведений об осуществлении предпринимательской деятельности в виде предоставления заемных средств не представлено.

Судами двух инстанций отмечено, что длительный период времени с даты заключения договора должником действий по изменению его условий не предпринималось, предложений кредитору об изменении валюты платежа не направлялось, а расписки, выданные должником кредитору при получении заемных средств свидетельствуют об их получении именно в пересчете соответствующей суммы займа в долларах США, в соответствующем рублевом эквиваленте на дату выдачи займа.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано о том, что признаков какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется, а вопросы, связанные с взаимоотношениями должника с банком и иными лицами, обусловленные ранее принятыми должником обязательствами, не указывают на признаки недобросовестности поведения ответчика, как займодавца, предоставившего на добровольной основе на достаточно длительный срок займ должнику, притом, что сведений о заинтересованности Мацкевича И.М. по отношению к иным кредиторам должника и о направленности его действий во вред должнику не имеется и в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, указывающих на условия формирования соответствующих обязательств на основе заблуждения, принуждения, обмана, сговора, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судами двух инстанций ранее была дана оценка договору займа и взаимоотношениям сторон, лежащим в основе договора, при условии отсутствия иных сведений и доказательств, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления при недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении договора займа, который, по своей сути, является обыкновением в отношениях между физическими лицами, более того, в отношении которого должник имел четкие представления об условиях предоставления займа, поскольку ранее им с ответчиком заключались аналогичные договоры под ипотеку недвижимости, расчет по которым к дате подписания спорного договора был произведен в полном объеме.

Судом первой инстанции верно отмечено, что должником и финансовым управляющим не опровергнут довод ответчика об отсутствии у должника на момент заключения договора займа признаков неплатежеспособности в силу наличия у него к тому времени имущества, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность в полном объеме, притом, что должник продолжал обладать имуществом по состоянию на май 2018 года, стоимость которого составляла 136 294 000 руб. при наличии кредиторской задолженности в общем размере 74 188 602,28 руб.

Довод финансового управляющего, заявленный в судах двух инстанций о нарушении прав иных кредиторов увеличенной суммой займа, обеспеченной недвижимым имуществом должника, судами отклоняется, поскольку применительно к положениям статьи 138 Закона о банкротстве о порядке погашения требований залогового кредитора, в соответствии с которым за счет залогового имущества требования иных незалоговых кредиторов не погашаются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-11275/2018/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


Е.В. Савина