Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-11275/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11275/2018
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от финансового управляющего: Купрюшин А.А. (доверенность от 01.10.2019);

от 3-го лица: Угрюмов А.В. (доверенность от 17.06.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7346/2020) Мухтарова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-11275/2018, принятое

по заявлению Мацкевича Игоря Михайловича о признании обязательств общим обязательством супругов по требованию кредитора Мацкевича Игоря Михайловича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирсановой Елены Александровны

3-е лицо: Мухтаров Андрей Валентинович



установил:

Кирсанова Елена Александровна (далее – должник, Кирсанова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2018, Кирсанова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.12.2018, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Мацкевич Игорь Михайлович (далее – кредитор, Мацкевич И.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в размере 95 557 070 руб. 29 коп. задолженности по договорам займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014, общим обязательством бывших супругов – должника и Мухтарова Андрея Валентиновича (далее – третье лицо, Мухтаров А.В.) и равным по ? доли долга за каждым.

Определением суда от 11.02.2020 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 95 557 070 руб. 29 коп., в том числе 41 802 388 руб. основного долга, 17 956 819 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 35 797 862 руб. 64 коп. пени, признано как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, общим обязательством супругов Кирсановой Е.А. и Мухтарова А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мухтаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления к Мухтарову А.В. Податель жалобы указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Суд освободил кредитора от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования, возложив обязанность опровергать утверждения кредитора на ответчика. В связи с этим судом нарушены нормы материального права.

16.04.2020 от Мухтарова А.В. поступила вторая апелляционная жалоба, которая не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ко второй апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 и постановлением кассационного суда от 21.06.2019, было удовлетворено требование Мацкевича И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 557 070 руб. 29 коп., в том числе 41 802 388 руб. основного долга, 17 956 819 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 35 797 862 руб. 64 пени. пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.02.2012, от 29.05.2014.

По мнению кредитора, требования являются общим обязательством супругов – Кирсановой Е.А. и Мухтарова А.В.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Мацкевича И.М.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу нормы пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака от 14.02.1997 серии I-АК №313091 должник с 14.09.1997 состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом.

В период брака с третьим лицом должником приобретено недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 080 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, уч. 42, кадастровый номер 47:01:1704006:79; земельный участок площадью 2 146 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, уч. 44, кадастровый номер 47:01:1704006:24; жилой дом площадью 522,9 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Ленинское, ул. Ольховая, д. 2, кадастровый номер 47:01:1704001:1372.

Данное недвижимое имущество предоставлено в залог кредитору при получении должником заемных средств по договорам займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014 путем заключения с ним договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.02.2012, от 29.05.2014, в связи с чем требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Предоставление имущества в залог кредитору производилось должником с согласия супруга, что установлено решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №2-2555/2019 по иску третьего лица, которым произведен раздел совместно нажитого им с должником имущества, право собственности должника на него прекращено, установлен режим общей долевой собственности супругов по ? доли за каждым на все недвижимое имущество.

Также в материалы дела представлено нотариальное согласие третьего лица от 29.05.2014 на получение должником заемных средств в размере 610 000 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры займа заключались должником при осведомленности третьего лица об их условиях, продублированных в договорах об ипотеке, а также на нужды семьи, применительно к положениям пунктов 1.2 договоров займа, согласно которым денежные средства были предоставлены как на нецелевое, так и целевое использование на погашение кредиторской задолженности, совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-11275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова