Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-11275/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11275/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

Мацкевич И.М., паспорт

от Кирсановой Е.А.: Кирсанова Е.А., лично, Коваленко А.А. по доверенности от 23.06.2018

финансовый управляющий Глущенко В.О., паспорт

от Мухтарова А.В.: Мухтаров А.В., лично, Ревякин А.П. по доверенности от 18.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-764/2019, 13АП-1745/2019) Кирсановой Елены Александровны и Мухтарова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-11275/2018/тр.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Мацкевича Игоря Михайловича к должнику Кирсановой Елене Александровне о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: Мухтаров Андрей Валентинович

установил:

Мацкевич Игорь Михайлович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 95 767 755 руб. в реестр требований кредиторов гражданки Кирсановой Елены Александровны (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухтаров Андрей Валентинович, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.12.2018.

Определение суда первой инстанции от 10.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 95 557 070 руб. 29 коп, как обеспеченное залогом имущества должника и с учетом требования по пени (в сумме 35 797 862 руб. 64 коп. отдельно в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах должник (Кирсанова Е.А.) и третье лицо (Мухтаров А.В.) не согласились с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требования кредитора Мацкевича И.М по праву и по размеру, ссылались на наличие в действиях кредитора Мацкевича И.М. злоупотребления правом при заключении договора займа и установлении его условий, содержащих валютную оговорку, полагали завышенным размер неустойки, просили отказать в удовлетворении заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе Мухтаров А.В указывал на необходимость частичного отказа кредитору в удовлетворении его заявления, со ссылкой на пропуск давности по части требований, а также на необходимость уменьшения пени, считая завышенным ее размер.

В отзыве на жалобу кредитор Мацкевич И.М. не согласился с доводами подателей жалобы, полагая их необоснованными, указывая на то, что с его стороны никакого злоупотребления правом при заключении договора займа допущено не было, тогда как условия договора на стадии его заключения согласовывались с заемщиком, в том числе и по размеру начисляемых процентов и пени.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений участвующим в деле лицам.

В судебном заседании податели жалоб и их представители доводы поддержали, ссылаясь, в основном, на необходимость снижения размера пени, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Мацкевич И.М. в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, дал пояснения по фактическим обстоятельствам, указывал на длительное неисполнение должником своих обязательств по возврату займа и на отсутствие какого-либо злоупотребления со стороны займодавца.

Финансовый управляющий должника оставил разрешение вопроса по жалобам на усмотрение суда, указав на то, что само обязательство по займу и его реальному предоставлению должник и финансовый управляющий не оспаривали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование кредитора Мацкевича И.М. представлено в арбитражный суд 10.07.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между кредитором Мацкевичем И.М. и должником Кирсановой Е.А. были заключены следующие договоры:

- договор займа от 21.02.2012, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 21.02.2016 под 1,9% в месяц. Факт представления денежных средств должнику подтверждается пунктом 2.1 договора, из которого следует, что 1 000 руб. была передана должнику до подписания договора, а также актами приема-передачи денежных средств от 21.02.2012, от 02.03.2012. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитором и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.02.2012, по которому в залог кредитору передан земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Ленинское, участок 42, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся в собственности должника. Как указывал кредитор, в нарушение исполнения обязательств должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб. основного долга, 3 045 700 руб. процентов за пользование займом, 5 922 000 руб. пени;

- договор займа от 29.05.2014, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные денежные средства в размере 610 000 долларов США (в рублевом эквиваленте) на срок до 29.05.2017 под 0,85% в месяц. Пунктом 3.3.5 договора сторонами определено, что возврат займа (части займа) осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день возврата. Факт представления денежных средств должнику подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 29.05.2014, от 11.05.2014, от 27.06.2014, от 30.08.2014. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитором и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.05.2014, по которому в залог кредитору переданы земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, уч. 44 и жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, ул. Ольховая, д. 2, находящиеся в собственности должника. В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 610 000 долларов США, основного долга, 237 473 долларов США процентов за пользование займом, 475 800 долларов США пени.

Кредитором произведен расчет задолженности по состоянию на дату объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, то есть по состоянию на 26.06.2018, из расчета стоимости одного доллара США равной 62,95 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая в оплате в рублях сумма определяется по специальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, законом на территории Российской Федерации не запрещено при заключении и исполнении соответствующих денежных обязательств между участниками гражданского оборота устанавливать в качестве валюты долга сумму, эквивалентную определенной сумме в иностранной валюте, в том числе, когда валютой платежа являлся российский рубль.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения соответствующей процедуры в отношении должника (в случае подачи заявления после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при этом размер обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как указал суд первой инстанции, доказательства предоставления (реальной выдачи) суммы займа со стороны кредитора (займодавца) Мацкевича И.М. в материалы дела представлены, при этом несмотря на выдачу денежных средств в российских рублях, стороны при заключении одного из договоров займа определили в качестве валюты долга пересчет соответствующей суммы в эквиваленте в иностранной валюте (доллар США).

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела и факт реальности заемных отношений должник не оспаривал.

Возражения должника о вынужденности подписания с его стороны договора займа от 29.05.2014 с указанием на суммы займа в валюте, а также о недействительности данного договора в части содержания валютной оговорки, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, в силу того, что должником данный договор был подписан добровольно, при осведомленности о его условиях, с физическим лицом, в отношении которого сведений об осуществлении предпринимательской деятельности в виде предоставления заемных средств не представлено, а также с учетом того, что длительный период времени с даты заключения договора должником действий по изменению его условий не предпринималось, предложений кредитору об изменении валюты платежа не направлялось, а расписки, выданные должником кредитору при получении заемных средств свидетельствуют об их получении именно в пересчете соответствующей суммы займа в долларах США, в соответствующем рублевом эквиваленте на дату выдачи займа.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым согласиться, как и с позицией кредитора, давшего пояснения относительно формирования и согласования условий договора займа при его заключении, исходя из согласованности условий займа с должником, при отсутствии признаков какого-либо злоупотребления правом со стороны займодавца. Как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с взаимоотношениями заемщика с банком и иными лицами, обусловленные ранее принятыми должником обязательствами, не указывают на признаки недобросовестности поведения Мацкевича И.М., как займодавца, предоставившего на добровольной основе на достаточно длительный срок займ должнику, притом, что сведений о заинтересованности Мацкевича И.М. по отношению к иным кредиторам должника и о направленности его действий во вред должнику не имеется и в материалы дела не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на условия формирования соответствующих обязательств на основе, заблуждения, принуждения, обмана, сговора, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции расчет кредитора по договору займа от 29.05.2014 проверен и признан необоснованным ввиду того, что по состоянию на 27.06.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации в отношении должника) ЦБ РФ курс доллара США был установлен в размере 62,7908 руб. Таким образом, задолженность перед кредитором по договору займа от 29.05.2014 составила 38 302 388 руб. основного долга, 14 911 119,65 руб. процентов за пользование займом, 29 875 862,54 руб. пени.

Как указал суд первой инстанции, признанное обоснованным требование по составу представляет собой 41 802 388 руб. основного долга, 17 956 819,65 руб. процентов за пользование займом, 35 797 862,64 руб. пени, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату введения процедуры реализации имущества должника, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере на день заседания арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом требование в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно доводов подателей апелляционной жалобы в части необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы начисленной кредитором пени, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, условия договоров займа, в том числе, по вопросу согласования меры ответственности за просрочку исполнения обязательства (в виде пени) формировались сторонами на добровольной основе, без какого-либо принуждения, при этом заемщик обязан был осознавать негативные последствия потенциального нарушения сроков исполнения обязательства по возврату займов. Согласованные сторонами при заключении договоров займа ставки (размер) пени хотя и превышают двукратный размер ставки банковского процента, однако не являются заведомо чрезмерными. Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора, в суде первой инстанции со стороны должника и иных лиц в надлежащей процессуальной форме не заявлялось мотивированных ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ по требованию кредитора в части применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату займов. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что должник, получив от кредитора денежные средства, по существу не соблюдал сроков их исполнения, фактически не уплачивал текущие проценты, допустив тем самым значительную просрочку исполнения. Соответственно, с заявлением о своем банкротстве должник обратился самостоятельно, досрочного погашения займов не производил, не имея намерения исполнить на добровольной основе свои обязательства перед кредитором, в условиях отсутствия предъявления со стороны кредитора санкций в рамках действующих заемных обязательств. При этом апелляционный суд отмечает, что при расчете пени кредитор не производил начислений пени на проценты в размере установленной договором повышенной ставки, а начислил пени за период просрочки только посредством ее начисления на сумму основного долга.

Учитывая изложенное, на стадии апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из доводов подателей жалобы, которые по существу не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не имеется оснований и для рассмотрения довода Мухтарова А.В относительно пропуска кредитором срока давности по части требований, поскольку заявление о пропуске срока давности в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не представлялось, что препятствует рассмотрению данного вопроса и соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Как было указано выше, кредитором и должником был заключен договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.02.2012, от 29.05.2014. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Право собственности на предметы залога принадлежит должнику, что подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия предметов залога должником и финансовым управляющим не представлено. По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по приведенных доводам подателей жалоб, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-11275/2018/тр1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева