Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А26-10100/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10100/2021
г. Петрозаводск
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании недействительным представления от 16.09.2021 г. № 06-21-23/12-7586 в части.

при участии представителей:

заявителя, Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», - ФИО2, по доверенности от 01.06.2022; ФИО3, по доверенности от 16.08.2022;

ответчика, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, - ФИО4, по доверенности от 08.04.2022, ФИО5, по доверенности от 31.03.2022;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель», - ФИО6, по доверенности от 23.05.2021; ФИО7, по доверенности от 13.08.2022;

третьего лица, акционерного общества «Вад», - не явился.

третьего лица, Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге, - ФИО8, по доверенности от 24.12.2021;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим», - не явился;

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КУ РК "Управтодор РК", Учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, Казначейство, ответчик) о признании недействительным представления от 16.09.2021 № 06-21-23/12-7586 в части пунктов 1, 2, 4, пункта 5 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 51 906,37 руб., пунктов 6, 7, пункта 8 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 96 531,04 руб., пункта 12.

В отзыве по делу Управление сослалось на законность и обоснованность оспариваемого представления, просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель», акционерное общество «Вад», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге и общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим».

В отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» считает требования КУ РК «Управтодор» обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т.9, л.д. 71-77).

В отзыве на заявление акционерное общество «Вад» поддерживает требования КУ РК «Управтодор» (том 9, л.д.65-67).

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге в отзыве не согласно с заявлением учреждения (т.9, л.д.8-15).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим» считает требование необоснованным (т.9, л.д.78-81).

Представители заявителя в заседании суда поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика в заседании суда заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом ненормативном акте.

Представители третьих лиц поддерживают свои доводы по указанным в отзывах основаниям.

Третьи лица, акционерное общество «Вад», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК от 27.04.2021 №182 в период с 30.04.2021 по 29.06.2021 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Карелия межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие Республики Карелия до 2020 года».

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 09.07.2021 и на основании статей 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) вынесено представление от 16.09.2021 г. № 06-21-23/12-7586, в котором Управление потребовало в срок 20 декабря 2021 года устранить выявленные нарушения путем возврата в федеральный бюджет соответствующих средств, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в указанном представлении.

Полагая, что представление от 16.09.2021 № 06-21-23/12-7586 в части 1, 2, 4, пункта 5 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 51 906,37 руб., пункта 6, пункта 7, пункта 8 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 96 531,04 руб., пункта 12 является незаконным и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1 оспариваемого представления.

Казначейством с привлечением специалистов Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге (далее - ФКУ "ЦОКР") проведено строительно-техническое исследование строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая губа, км 106 - Больничный», выполненных в рамках государственного контракта, заключенного между КУ РК «Управтодор РК» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее - Государственный контракт от 03.09.2018 № 4-ОС/18).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации - БК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 11.2, 11.4 Государственного контракта от 03.09.2018 № 4-ОС/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая губа, км 106 - Больничный», заключенного между КУ РК «Управтодор РК» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее - Государственный контракт от 03.09.2018 № 4-ОС/18), КУ РК «Управтодор РК», в рамках исполнения указанного государственного контракта, приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объёмы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Сумма завышения принятых к оплате работ по устройству оснований и покрытий составляет 35 527,00 рублей с учетом НДС, в том числе средства федерального бюджета исходя из уровня софинансирования - 33 395,38 рублей.

Оспаривая выводы Управления, Учреждение ссылается на следующее:

Работы, указанные в пунктах 170 и 171 «Ведомости объемов и стоимости работ» (приложение № 2 к государственному контракту от 03.09.2018 № 4-ОС/18), отражены в проектной документации на листе с шифром 43-ПИР-ТКР2-КЖ.

Так, работы по п.170 «Устройство щебеночного основания толщиной 20 см» Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №2 к Контракту) выполнены в соответствии с проектной документацией Том 3.2 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 2 «Мост через р. Судма». Слой из щебня устраивается между переходной плитой и слоем асфальтобетонного покрытия сопряжения.

На чертеже объем данных работ указан в таблице «Ведомость объемов работ» в виде устройства основания из фракционированного щебня - 5,4 куб. м на 1 сторону сопряжения и 10,8 куб. м на две стороны соответственно (лист 43-ПИР-ТКР2-КЖ «Конструкция сопряжения моста с насыпью»).

Данные работы учтены в сметной документации по объекту Том 9.2 Раздел 9 «Смета на строительство» Часть 2. Объектные и локальные сметы» (п. 140, 141, 13 Локального сметного расчета № 02-05-01 (02-10) в объеме 54,6 м2.

Работы по п. 171 «Укладка горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки II средней толщиной 44 мм» Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к Контракту) выполнены в соответствии с проектной документацией Том 3.2 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 2 «Мост через р. Судма».

Слой асфальтобетонного покрытия устраивается между слоем переходной плитой и слоем асфальтобетонного покрытия сопряжения.

На чертеже объем данных работ указан в таблице «Ведомость объемов работ» в виде укладки асфальтобетонной смеси - 1,8 т. на 1 сторону сопряжения и 3,6т. на 2 стороны соответственно (лист 43-ПИР-ТКР2-КЖ «Конструкция сопряжения моста с насыпью»).

Кроме того, данные работы учтены в сметной документации по объекту Том 9.2 Раздел 9 «Смета на строительство» Часть 2. Объектные и локальные сметы» (п. 143, 144 Локального сметного расчета № 02-05-01 (02-10) в объеме 26,14м2.

Заявитель также указывает, что п.12.4.9 стр.14 Тома 9.3 проектной документации 43-ПИР-СМ 3 BP содержит такие работы как «Укладка щебня фр.20-40 мм методом заклинки в основании дорожной одежды» в объеме 10,8 мЗ. Данные работы учтены и в сметной документации (том 9.2 43-ПИР-СМ 2 стр.101) и содержится в п.140, 141, 13 в объеме 54,6 м2 (приложение № 2 к Государственному контракту № 4-ОС/18 от 03.09.2018г.)., также работы указаны в п. 170 Ведомости объемов и стоимости работ в объеме 54,6 м2 (Приложение № 2 к Государственному контракту № 4-ОС/18 от 03.09.2018г.).

Учреждение полагает, что специалисты Управления при проведении проверки искали в проектной документации устройство щебеночного основания 20 см и площадью 54,6 м2, однако в проектной документации данный объем указан в иных единицах измерения - 10,8 куб. м. Устройство асфальтобетонного покрытия в проектной документации указано также в иных единицах измерения - 3,66 т, тогда как ответчик обращал внимание на наличие иных данных - средняя толщина 44 мм и площадь 26,14 м2.

В письменных пояснениях по делу (т.8, л.д.90-96) КУ РК «Управтодор РК» представлены 2 варианта расчета объемов работ, подтверждающих наличие оспариваемого объема работ как в проектной, так и в сметной документации.

Согласно расчету КУ РК «Управтодор РК» объем работ в м3 будет составлять 11,24 м3, что на 0, 44 м3 больше указанного в проектной документации ввиду того, что откосные части основания высчитывавшем в программе AutoCAD). При этом площадь щебеночного основания 10,1*2,7*2=54,6 м2, где 10,1 - ширина, 2,7 средняя длина и 2 количество сопряжений (данный объем принят в сметной документации, указан в ведомостях и работ и в ведомости объемов и стоимости работ).

При втором варианте расчета объемов работ путём деления объема работ в кубических метрах на толщину слоя, а именно10,8/0,2 =54 м2, что примерно равняется объему работ в проектной смете и ведомости объемов и стоимости работ (разница в 0,6 м2 связана с тем что откосная часть учитывается в среде Autocad).

Согласно расчёту Учреждения общая потребность асфальта составит 1,556*2,4=3,73 т (в проектной документации указано 3,66 т; Площадь покрытия составит 10,1*1,401=28,3 м2 (в проектной документации указано 26,14 м2, погрешность связана с тем, что при подсчете объемов работ в среде AutoCAD более точно высчитываются средние линии и учитываются откосные части а/б покрытия).

В отзыве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим» - также представлены расчеты (т.9, л.д.9-11). Согласно данному расчету, объем работ по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм: однослойных составляет 8,13 мЗ; объем работ по укладке горячей асффальтобетонной смеси типа Б марки II средней толщиной 44 мм составит 2,5 т.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п.12.4.9 стр.14 Тома 9.3 проектной документации 43-ПИР-СМ 3 BP содержит такие работы как «Укладка щебня фр.20-40 мм методом заклинки в основании дорожной одежды» в объеме 10,8 мЗ. Данные работы учтены и в сметной документации (том 9.2 43-ПИР-СМ 2 стр.101) и содержится в п.140, 141, 13 в объеме 54,6 м2 (приложение № 2 к Государственному контракту № 4-ОС/18 от 03.09.2018г.)., также работы указаны в п. 170 Ведомости объемов и стоимости работ в объеме 54,6 м2 (Приложение № 2 к Государственному контракту № 4-ОС/18 от 03.09.2018г.).

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено неэффективное использование Учреждением средств федерального бюджета в сумме 33 395,38 рублей, а следовательно, и нарушение статьи 34 БК РФ относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, Казначейством не представлено; нерезультативность использования бюджетных средств не доказана.


В пункте 2 представления УФК по РК указано, что в рамках исполнения работ по объекту «Строительство автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая губа, км 106 - Больничный» на основании контракта, заключенного между КУ РК «Управтодор РК» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (Государственный контракт от 03.09.2018 № 4-ОС/18), КУ РК «Управтодор РК» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объёмы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Сумма завышения принятых к оплате работ по дополнительному транспорту ж/б балок ПС за счет средств фального бюджета составила 86 639,91 руб.

Оспаривая указанный пункт представления, КУ РК «Управтодор РК» ссылается на следующее: согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к государственному контракту от 03.09.2018г. № 4-ОС/18) в стоимость работ по позиции 148.1 «Заготовка железобетонных балок длиной 21 м. Б2100.140.123» включала в себя стоимость ж/б балок и их транспортировку.

Стоимость указанной позиции была включена в Контракт согласно проектной документации Раздел 9 «Смета на строительство» Часть 2. «Объектные и локальные сметы» ЛСР № 02-05-01 «Сооружение моста через р. Судма» (п. 57, п. 64), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» № 131-16/СПЭ-3822/05 15.03.2016г., согласно которой сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией п.3.1); сметная стоимость объекта определена достоверно (п. 3.2.).

Заявитель читает, что Учреждение не может производить анализ сметной документации, прошедшей проверку достоверности в органах государственной экспертизы.

Оспаривая такие доводы Заявителя, Управление ссылается на следующее. Заявителем, в рамках исполнения государственного контракта от 03.09.2018 №4-ОС/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая губа, км 106 — Больничный», приняты к оплате первичные учетные документы (Акт КС-2 от 25.12.2018 № 3 (п. 36)), содержащие объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации (ПД 43-СМ ЗВР), получившей положительное заключение ПД от 15.03.2016 № 129-16/СПЭ-3822/02.

В ЛСР № 02-05-01 «Сооружение моста через р. Судма» (п. 1 таблицы № 5.1 Приложения №5 Отчета СТИ-СПб-2021/007), получившем заключение от 15.03.2016 № 131-16/СПЭ-3822/05, в разделе 2 «Пролетное строение», по позиции 64 по расценке ФССЦпг 03-31-01-113 «Перевозка бетонных, железобетонных изделий», приняты объемы работ по дополнительному транспорту железобетонных балок пролетного строения на 113 км от ст. Медвежьегорск (далее - ж/б балки ПС), сверх стоимости транспортных затрат, включенных в сметную цену данных материалов с завышением по отношению к объемам работ, учтенным проектом.

В ПД 43-СМ 3 BP, получившей заключение ПД от 15.03.2016 № 129-16/СПЭ-3822/02, РД 43-РД-ТКР-ПЗ ВОР (п. 2, п. 3 таблицы № 5.1 Приложения № 5 Отчета

СТИ-СПб-2021/007), учтен объем перевозки 6 балок, весом каждой 31,38 т, общим

весом 31,38 х 6 = 188,28 т, в то время как в ЛСР № 02-05-01 этот объем составляет

941,2 т. Таким образом, завышение объема работ составляет 752,97 т (941,2 -188,28).

Специалистами Филиала произведен анализ объемов работ по дополнительному транспорту ж/б балок ПС, учтенных в ПД, РД и объемов работ, учтенных в ЛСР № 02-05-01 «Сооружение моста через р. Судма». Результаты анализа представлены в таблице № 14 Отчета СТИ-СПб-2021/007.

В результате анализа определено, что в ЛСР № 02-05-01 «Сооружение моста через р. Судма» стоимость работ по дополнительному транспорту ж/б балок ПС принята с завышением.

Актом формы КС-2 от 25.12.2018 №3 п. 36 Учреждением приняты к оплате работы по заготовке ж/б балок ПС длиной 21 м.

Учет выполненных работ производился на основании «Ведомости объемов и стоимости работ», рассчитанной в текущих ценах по единичным расценкам на основании ЛСР № 02-05-01 «Сооружение моста через р. Судма».

Расчет завышения стоимости принятых к оплате работ по дополнительному транспорту ж/б балок ПС приведен в таблице № 19 Отчета СТИ-СПб-2021/007.

Единичная расценка 148.1 «Заготовка железобетонных балок длиной 21 м Б2100.140.123» Акта формы КС-2 от 25.12.2018 № 3 п. 36 включает в себя, в том числе транспорт ж/б балок.

Таким образом, стоимость работ по дополнительному транспорту ж/б балок ПС в Акте формы КС-2 от 25.12.2018 № 3 принята с завышением.

Сумма завышения принятых к оплате работ по дополнительному транспорту ж/б балок ПС составила 92 178,00 руб. с учетом НДС, в том числе средства федерального бюджета исходя из уровня софинансирования - 86 639,91 руб.

Оценивая доводы сторон по указанному пункту представления, суд исходит из следующего.

На получателе бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, исходя из определенных статьей 269.2 БК РФ полномочий Федерального казначейства и его территориальных органов, реализация которых предполагает проверку соблюдения получателями бюджетных средств указанного выше принципа бюджетной системы, и принимая во внимание установленную в статье 162 БК РФ обязанность объекта контроля обеспечить результативность использования бюджетных средств, не имеется оснований полагать, что при проведении контрольных мероприятий территориальные органы федерального казначейства ограничены в своем праве давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможности достижения результата с использованием наименьшего объема бюджетных средств, в том числе фактам завышения стоимости сметного обоснования.

Поэтому при осуществлении финансово-бюджетного контроля органами казначейства в установленном порядке могут проводиться проверки (ревизии), обследования и экспертные исследования, в том числе, с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных сметах, актах выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и др.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задачи, поставленные перед участником бюджетного процесса, могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Представленный в материалы дела отчет ФКУ "ЦОКР" опровергается представленным Учреждением положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем достаточным доказательством допущенного бюджетного нарушения не является.

Достоверность определения сметной стоимости строительства Казначейством не опровергнута, нерезультативность использования бюджетных средств не доказана. Обстоятельств расходования средств федерального бюджета на ненадлежащие цели судом не установлено.

В пункте 4 представления УФК по РК установлено нарушение п. 4 ст. 219 БК РФ и п.1 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ, которое выразилось в принятии по государственному контракту от 03.09.2018г. № 4-ОС/18 на выполнение строительно-монтажных по объекту «Строительство автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая км 106 - Больничный» к оплате первичных учетных документов, содержащих виды материалов, не соответствующие фактически выполненным и несоответствующего качества за счет средств федерального бюджета в размере 25 095 334,72 руб.

КУ РК «Управтодор РК» не согласно с данным нарушением, ссылаясь на то, что образцы проб, отобранные для проведения зернового состава минеральной части были отобраны не в соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 58407.5-2019, что, в свою очередь, не позволило выполнить условие, по которому количество образцов проб являлось бы достаточным для проведения испытаний в соответствии с конкретными методиками.

Так, например, для определения зернового состава были отобраны керны, которые в процессе их отбора механическим путем были извлечены из покрытия. Единственный результат, по которому делается вывод о несоответствии зерновому составу отобранных проб, является протокол испытаний, в котором имеются отклонения по зернам размером 5 мм (5,36%), по зернам 1,25 мм (1,29 %), по зернам 0,63 мм (0,73%). Учитывая количество отобранных образцов проб асфальтобетона, был сделан лишь 1 рассев на зерновой состав, отобранный с нарушением действующего ГОСТ Р 584077-2019. Управление предлагает выполнить в данной ситуации дополнительный отбор вырубки асфальтобетона для совместной проверки соответствия гранулометрического состава требованиям ГОСТ 9128-2013.

КУ РК «Управтодор РК» произвело независимые лабораторные испытания образцов асфальтобетона верхнего слоя покрытия, в ходе которых указанные в материалах проверки замечания не подтвердились.

В отзыве на заявление ответчик указал следующее.

В рамках контрольного мероприятия проведена независимая экспертиза материалов (асфальтобетонных смесей), использованных для устройства асфальтобетонного покрытия по указанному объекту. Экспертиза проведена специалистами ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭКСИМ». По итогам проведения экспертизы строительных материалов ООО «НТЦ ЭКСИМ» выдано экспертное заключение, согласно которому выявлены несоответствия строительных материалов требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, или проектным решениям.

В целях исследования, пробы (керны из асфальтобетона) были отобраны из конструкции покрытия и основания автомобильной дороги в 14-ти точках по пять кернов в каждой точке. Пробы отбирались путем выбуривания из конструкции алмазной коронкой; исследуемый участок ПКО+00 - ПК60+00. Объем отбираемых проб для изготовления в лабораторных условиях необходимого количества образцов определен в соответствии с ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и и аэродромного строительства. Методы испытаний (с Изменениями №1)».

По итогам анализа зернового состава минеральной части смеси на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" пункт 4.1.8 (таблица 3)

Испытанные образцы отнесены к плотному, мелкозернистому, Тип Б и не соответствуют условиям по полному проходу на ситах 5 мм, 1,25 мм, 0,63 мм.

Предел прочности при сжатии (при температуре 0 °С) - не достигнут и не соответствует ГОСТ9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия".

Оценивая доводы сторон по данному пункту, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6.6. ГОСТ 9128-2013, значения показателей пределов прочности при сжатии при температуре 50 °C, 20 °C, 0 °C, зернового состава минеральной части смеси определяются по результатам испытаний в соответствии с ГОСТ 12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний, введенного постановлением Госстроя РФ от 24.11.1998 № 16 (далее - ГОСТ 12801-98).

В соответствии с Таблицей 5 Экспертного заключения (стр. 188), определение зернового состава минеральной части верхнего слоя покрытия было проведено методом выжигания вяжущего.

Разделом 23 «ГОСТ 12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» предусмотрены методы определения состава смеси. Для каждого метода установлены:

-средства контроля и вспомогательное оборудование;

-порядок подготовки к проведению испытания (что конкретно взять для испытания: смесь, керн и т.д.);

-порядок проведения испытания;

-обработка результатов испытания.

Сущность метода выжигания вяжущего определена в п. 23.3 ГОСТ 12801-98. Подпунктом 23.3.2 определен порядок подготовки к проведению испытания: два лотка взвешивают, помещают в них смесь в количестве по 300 - 400 г, после чего лотки со смесью вновь взвешивают.

Таким образом, данный метод подходит для определения состава по смеси и не может быть применен к кернам или вырубкам из покрытия.

Для того, чтобы определить состав смеси по вырубке, необходимо руководствоваться методом экстрагирования вяжущего (п. 23.1 указанного ГОСТ: пробу смеси берут из смесителя или из разогретой и тщательно перемешанной вырубки), или методом отмывки вяжущего растворителем (п. 23.4 указанного ГОСТ: пробу смеси, вырубку (керн) из покрытия помещают в сушильный шкаф...).

Таким образом, экспертом выбран неверный метод определения состава смеси.

1.2. В соответствии с п. 4.1.9 ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт.

Смесиасфальтобетонные,полимерасфальтобетонные,асфальтобетон,

полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия, предел прочности при сжатии при температуре 0° С является показателем физико-механических свойств высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей различных марок, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах.

Согласно пункту 6.1.1. «Изготовление образцов из смесей» ГОСТ 12801-98 образцы цилиндрической формы для определения физико-механических свойств смесей изготовляют путем уплотнения смесей, приготовленных в лабораторных условиях, а также из проб смесей, отобранных на смесительных установках или на участке производства работ. Повторная переформовка образцов не допускается. Вырубки или керны нагревают на песчаной бане или в термостате до температуры, указанной в таблице 2, и затем измельчают ложкой или шпателем.

Поскольку речь идет об определении предела прочности при сжатии при температуре 0° С, то есть об определении физико-механических свойств смеси, то образцы для испытания подходят образцы, выполненные путем уплотнения смесей, приготовленных в лабораторных условиях, а также из проб смесей, отобранных на смесительных установках или на участке производства работ.

Кроме того, как указано в заключении ООО "НТЦ "ЭксиМ" № ФКУ 2021/ЭСМ-012, при отборе проб и проведении исследования в качестве средств измерения использовались поверенные средства измерения (без конкретизации), однако на фото к данному заключению представлена линейка, т.е. средство измерения достоверно не определено. Вместе с тем, согласно Приложению А "ГОСТ 12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний", введенного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.11.1998 № 16, при производстве замеров используется только один измерительный прибор - штангенциркуль.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что использованный метод испытаний, результаты измерений, использованные при подготовке заключения ООО "НТЦ "ЭксиМ" " № ФКУ 2021/ЭСМ-012, на основе которого произведены финансовые расчеты, с учетом погрешности измерительных средств не могут считаться достоверными. Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам суд не может согласиться с выводом Казначейства в части расчетов суммы, необоснованно израсходованной из бюджета в связи с оплатой работ и материалов по устройству верхнего слоя дорожного покрытия, выполненных в рамках указанного контракта.


В пункте 5 представления УФК по РК вменяется нарушение п. 4 ст. 219 БК РФ, ч.1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ч.6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, которое выразилось в принятии по Государственному контракту от 03.09.2018г. № 4-ОС/18 к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные работы на сумму 154 557,57 руб., в том числе по установке пластиковых сигнальных столбиков - выявлено отсутствие 142 штук пластиковых сигнальных столбиков на сумму 55 219,54 руб., в т.ч. средства федерального бюджета из уровня софинансирования 51 906,37 руб.

КУ РК «Управтодор РК» указывает, что факт выполнения работ по установке пластиковых сигнальных столбиков подтверждается исполнительной документацией (Акт освидетельствования ответственных конструкций № 105 от 17.11.2019г.), согласно которой данные работы выполнялись подрядной организацией ООО «ПСК Строитель» в период с 15 по 17 ноября 2019г. Объект в целом был принят Заказчиком 30.11.2019г. на основании Акта законченным строительством объекта.

Между тем, контрольный обмер и осмотр объемов работ специалистами ФКУ «ЦОКР» и УФК по РК был проведен 27.05.2021г., о чем был составлен акт, то есть через 1 год и 5 месяцев, в период, когда осуществлялась эксплуатация автомобильной дороги.

КУ РК «Управтодор РК» также считает, что отсутствие сигнальных столбиков не является дефектом, допущенным подрядной организацией при производстве строительно-монтажных работ.

В данном случае, дефект в виде отсутствия сигнальных столбиков образовался после ввода объекта в эксплуатацию, а именно, при проведении работ по содержанию объекта подрядной организацией ООО «Кольское ДРСУ» по Государственному № 15-э/21 от 15.12.2021г. при выполнении работ в зимний период 2020-2021 повреждены пластиковые столбики, о чем был составлен Акт комиссионного обследования Объекта от 12.05.2021г. Письмом от 03.03.2022г. № 462 КУ РК «Управтодор РК» обратилось в адрес ООО «Кольское ДРСУ» о выполнении работ по восстановлению сигнальных столбиков в срок до 30.06.2022г.

Не соглашаясь с доводом Управления, ответчик указывает, что рамках контрольного мероприятия был проведен контрольный обмер и осмотр объемов работ, выполненных подрядчиком - ООО «ПСК «Строитель» и принятых заказчиком - Объектом контроля по актам формы КС-2 в рамках исполнения контракта от 03.09.2018 № 4-ОС/18.

Комиссией в составе, в том числе представителей КУ РК «Управтодор РК», ООО «ПСК «Строитель» проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, принятых Управлением, с фактическим наименованием, видом и объемами работ на объекте исследования «Строительство автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая губа, км 106 - Больничный».

В результате контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие пластиковых сигнальных столбиков в количестве 142 шт., что зафиксировано в Акте контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 27.05.2021 № 1 (Приложение № 2 Отчета СТИ-СПб-2021/007).

На основании Акта контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 27.05.2021 №1 составлена Ведомость пересчета выявленных несоответствий, приведенная в Приложении № 2 Отчета СТИ-СПб-2021/007.

При таких обстоятельствах акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 26.05.2021 №1 не является в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательствам нарушения на сумму 55 219,54 руб., в т.ч. средства федерального бюджета из уровня софинансирования 51 906,37 руб.


5) В пункте 6 представления УФК по РК вменяется нарушение, которое выразилось в принятии по Государственному контракту от 03.09.2018г. № 4-ОС/18 к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически не выполненные работы по устройству нижнего слоя покрытия из асфальтобетона пористого крупнозернистого зернистого слоя Марки 11 толщ. 8 см. на сумму за счет средств федерального бюджета в размере 885 579,42 руб.

По факту нарушения толщины проб, отобранных из нижнего слоя асффальтобетонного покрытия, Управление указало на следующее: отклонения в точке 12 (минус 1 см) находится в допуске, согласно СП 78.13330-2012 Приложение А1. Отклонение в точке 10 (минус 2 см) находится не в допуске СП 78.13330-2012 Приложение А1, и согласно данным, полученным в ходе контрольных отборов и контроля за толщиной слоев асфальтобетона носят «точечный» характер образования.

Согласно представленным документам о способе проведения отбора проб, Управление сослалось на следующие данные: исследования проводились на участке с ПК 0 по ПК 60 (длина участка 6 000 м), ширина покрытия 7 м, общая площадь исследуемого покрытия составляет = 42 000 м2, в случае, если площадь устроенного покрытия превышает 30 000 м2, то образцы проб отбираются на каждые 10 000 м2 по три пробы. Таким образом, необходимо выполнить 42000/10000=4*3=12 проб по 3 керна. Итого 12*3=36 цилиндрических вырубок.

Применение данной методики проверки, проведенной специалистами УФК, относится к операционному контролю качества работ в процессе их производства, что подтверждается наличием описания данной методики в п. 12.5.2 СП 78.13330-2012, и является дополнительным контролем при производстве работ по устройству покрытий, отраженных в п.4.11 СП 78.13330-2012.

В случае, когда проводится проверка выполненных работ, следует опираться на п. 16.4 СП 78.13330-2012, в котором указано, что проверка выполненных работ проводится путем проведения контрольных измерений в объеме не менее 20 % от операционного контроля.

Таким образом, для проведения приемочного контроля после окончания всех работ, достаточно было выполнить 3 пробы по 3 керна, итого 9 кернов. Вместе с тем, были отобраны 14 проб по 5 кернов в каждой, итого 70 кернов, что практически в 8 больше, чем это требуют нормативные документы.

По результатам контрольного выезда были выполнены измерения на участках, указанных, как несоответствующие проектной толщине (ПК 45 - отклонение 1,5 см на участке 30 п.м.; ПК 55 - отклонение 1 см). Отклонение свыше нормативного значения в 1 см было зафиксировано в контрольной точке ПК 45, для уточнения границ были отобраны контрольные пробы на ПК 44+85 и 45+15 (15 метров до и после места отбора). В данных местах толщина асфальтобетона соответствует проектным значениям, что говорит о локальном характере дефекта. Участок с несоответствием толщины составляет 30 метров по одной полосе движения.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий Казначейство назначило экспертизу строительных материалов (асфальтобетонных смесей), использованных для устройства асфальтобетонного покрытия на объекте: «Строительство автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая губа, км 106 - Больничный» проведение которой поручило ООО "НТЦ "ЭксиМ".

Для проведения экспертного заключения были отобраны пробы (керны из асфальтобетона) из конструкции покрытия автомобильной дороги, по результатам лабораторного анализа которых установлено, что отклонения в точке 12 (минус 1 см) находится в допуске, согласно СП 78.13330-2012 Приложение А1. Отклонение в точке 10 (минус 2 см) находится не в допуске СП 78.13330-2012 Приложение А1, и согласно данным, полученным в ходе контрольных отборов и контроля за толщиной слоев асфальтобетона носят «точечный» характер образования.

В экспертном заключении № ФКУ2021/ЭСМ-012 ООО "НТЦ "ЭксиМ" приведен расчет стоимости материалов (асфальтобетонных смесей), принятых Учреждением при устройстве слоев покрытия, согласно которому общая стоимость материалов, признаваемых не соответствующими, составила 942 105, 78 руб. (с учетом НДС 20%) (т.7. л.д.5-65).

Вместе с тем, исследовав экспертное заключение № ФКУ2021/ЭСМ-012, суд установил, что исходя из содержания поставленных перед экспертом вопросов, ООО "НТЦ "ЭксиМ" фактически было поручено проверить соответствие качества строительных материалов условиям контракта (их плотности, показателей физико-механических свойств и т.п.), а не объемов выполненных работ (толщины слоев по объекту ремонта). Эксперт не вправе самостоятельно формулировать для себя задачи, добывать объекты исследования для их выполнения.

Учитывая наличие неясностей и противоречий в экспертном заключении № ФКУ2021/ЭСМ-012, а также приняв во внимание доводы Учреждения и ООО «ПСК Строитель» относительно неполноты и необъективности проведенного исследования, нарушение требования к отбору кернов при контроле толщины асфальтобетона, установленные пунктом 12.5.2. СП 8.133330.2012 и пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 58349-2019, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае экспертное заключение и его результаты не являются допустимыми для установления и расчета отклонений величин толщины асфальтобетона и определения его стоимости.

Представление Казначейства в части выявленного нарушения, отраженного в пункте 6, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения.


В пункте 7 представления отражено, что Учреждением в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2019 № 15-ОС/18 приняты к оплате первичные учетные документы (Акт КС-2 от 28.10.2019), содержащие фактически невыполненные работы по устройству металлического барьерного заграждения на сумму 7 413 762,63 руб.

Разделом 6 ЛСР № 02-08 «Организация дорожного движения на период ввода объекта в эксплуатацию» (п. 11 таблицы № 6.1 Приложения № 6 Отчета СТИ-СПб-2021/008), получившего заключение ДСС от 01.07.2016 № 290-16/СПЭ-3847/05, расценкой ТЕР27-09-002-04 «Устройство барьерного ограждения из стали на металлических стойках, шаг стоек 2 м» учтены работы по устройству барьерного ограждения.

В состав расценки ТЕР27-09-002-04 «Устройство барьерного ограждения из стали на металлических стойках, шаг стоек 2 м» входят следующие работы:

- копание ям с обратной засыпкой;

-установка металлических стоек в бетонный фундамент, с обетонированием стоек бетоном марки В 12,5;

-установка стальных элементов ограждений;

-устройство светоотражающего устройства;

-окраска.

Согласно ПД 33-ПИР-1-ТКРЗ (графическая часть лист 10 и сводная ведомость потребности элементов обустройства лист 1) (п. 18 таблицы № 6.1 Приложения № 6 Отчета СТИ-СПб-2021/008) предусмотрены работы по устройству барьерного ограждения типа 11 ДО высотой 0,75 м (по ТУ5216-001-05765820-2007 (изм. № 7) ОАО КПД «Металлоконструкция» г. Ульяновск).

Способ установки стоек барьерного ограждения, описанный в ПД ЗЗ-ПИР-1-ПОС1.ТЧ (подраздел 3.2.7 «Работы по обустройству дороги, пункт 3.2.7.1

«Ограждения») (п. 19 таблицы № 6.1 Приложения № 6 Отчета СТИ-СПб-2021/008), заключается в погружении стоек в грунт обочины методом вдавливания. Данный факт так подтверждается объектом контроля в ответе на запрос от 27.05.2021 №ОС-501/21

Включенная в ЛСР № 02-08 расценка ТЕР27-09-02-04 «Устройство барьерного ограждения из стали на металлических стойках, шаг стоек 2 м» не соответствует проектным данным по составу работ и применяемым ресурсам.

Работу по установке барьерного ограждения необходимо было учесть по расценке ТЕР27-09-002-07 «Устройство металлических барьерных ограждений типа 11ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2 м», в составе которой учтена работа установка стоек барьерного ограждения методом погружения в грунт.

Между тем проектной документацией и Государственным контрактом № 15-ОС/18 от 19.12.2018 предусмотрено выполнение работ по установке металлического оцинкованного барьерного ограждения.

Подрядной организацией АО «ВАД» были выполнены работы по установке металлического оцинкованного барьерного ограждения методом погружения стоек в обочину сваебойным оборудованием в соответствии с проектной документацией 33-1-ПОС1.ТЧ (подраздел 3.2.7 «Работы по обустройству дороги, пункт 3.2.7.1 «Ограждения»), что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций №1 от 15.10.2019 года.

Согласно сметной документации, стоимость данных работ определена с применением расценки ТЕР 27-09-002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг сток 2м».

В указанную расценку включены следующие виды работ:

1.Копание ям с обратной засыпкой.

2.Установка металлических стоек в бетонный фундамент.

3.Установка стальных элементов ограждений.

4.Устройство светоотражающего устройства.

5.Окраска.

Данная расценка в своем составе содержит также в качестве основного ресурса металлоконструкции балок ограждения (ТССЦ-101-2525), металлоконструкции светоотражающих устройство (ТССЦ-101-2526), стойки металлические для ограждений СЦ-110-0242).

Кроме этого, для закрепления стоек в грунте в составе расценки содержится, в качестве вспомогательного материала, бетон тяжелый класс В 12,5 (Ml50). Специалисты УФК по РК в своем расчете завышения стоимости принятых к учету работ по устройству металлического барьерного ограждения (Таблица № 4) заменяют расценку ТЕР 27-09-002-04 «Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2м» на расценку ТЕР 27-09-002-07 «Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2м».

В указанную расценку ТЕР 27-09-002-07 включены следующие виды работ:

1.Погружение стоек сваебойной установкой.

2.Установка на стойки консолей.

3.Установка световозвращающих элементов.

4.Установка балок барьерного ограждения.

5.Крепление конструкции болтами.

Проектом предусмотрено использование металлоконструкций барьерного ограждения, изготовленных из оцинкованного металла и соответствующего требованиям ГОСТ Р 52607-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации» Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования. (Раздел 7. Требование к конструкции, п.п. 7.5).

Казначейство же, обосновывая вывод о завышенной стоимости, ссылалось на необходимость использовать для расчета работ расценки ТЕР 27-09-002-07 «Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2м», то есть иной материал, в связи с чем вывод о завышении стоимости работ и расчет стоимости такого завышения сделаны некорректно и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оплата КУ РК «Управтодор РК» работ по установке металлического оцинкованного барьерного ограждения по расценке ТЕР27-09-002-04 не повлекло завышение принятых к учету работ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Предусмотренный статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса установленного статьей 34 БК РФ принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Однако доказательства несоблюдения Учреждением установленного принципа результативности в части достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств Казначейство суду не представило.


В пункте 8 представления УФК по РК вменяется нарушение, которое выразилось в принятии по Государственному контракту от 19.12.2018 № 15-ОС/18 на выполнение работ по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги Олонец-Вяртсиля, км 96 - км 118 (24 км)1 этап» к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные работы на общую сумму 113 891,88 руб., в том числе по установке пластиковых сигнальных столбиков - выявлено отсутствие 73 шт. пластиковых сигнальных столбиков на сумму 102 693,48 руб., в том числе средства федерального бюджета 96 531,04 руб.

Однако факт выполнения работ по установке пластиковых сигнальных столбиков подтверждается исполнительной документацией (Акт освидетельствования ответственных конструкций № 300 от 11.10.2019г.), согласно которой данные работы проводились подрядной организацией АО «ВАД» в период с 29 сентября по 11 октября 2019г. Объект в целом был принят Заказчиком 15.10.2019г. на основании Акта приемки законченного строительством объекта.

Контрольный обмер и осмотр видов и объемов работ, в котором зафиксировано отсутствие пластиковых сигнальных столбиков в количестве 73 шт., проводился 26.05.2021, через полтора года после сдачи объекта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из статей 711, 720 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Актом формы КС-2 от 28.10.2019 №8 закрыто сигнальных столбиков в количестве 73 штуки.

При таких обстоятельствах акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 26.05.2021 №1 не является в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательствам нарушения на сумму 96 531,04 руб.


В пункте 12 представления указано, что Учреждение в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2018 №15-ОС/18, приняты к оплате первичные учетные документы (Акты КС-2 от 24.06.2019 № 4, от 28.08.2019 № 6, от 23.09.2019 № 7), содержащие работы, стоимость которых рассчитана с учетом индексов перевода в текущие цены, противоречащие условиям контракта и с нарушением требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации - принципу эффективности -необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшее объема средств (экономности).

Согласно пункту 4.10 государственного контракта от 19.12.2018 № 15- ОС/18 стоимость дополнительных работ, расценки на которые отсутствуют в контрактной ведомости объемов и стоимости работ, рассчитывается подрядчиком в текущих ценах по состоянию на 1 число квартала текущего года производства работ, утверждаемой Заказчиком.

Однако примененная в сметных расчетах построчная индексация индексами к статьям затрат, разработанными РЦЦС Республики Карелия, не соответствует условиям конкурсной документации и условиям государственного контракта от 19.12.15-ОС/18.

Пересчет сметной стоимости непредвиденных работ в текущий уровень цен необходимо осуществлять единым индексом Минстроя России по состоянию на 1 число квартала текущего года производства работ: для ЛCP № 2, № 3, № 4, № 5: в уровень цен III квартала 2019 г. установленных Минстроем России; -для ЛСР № б/н: в уровень цен II квартала 2019 г. установленных Минстроем России.

Общая стоимость завышения стоимости работ- 2 699 495, 36 руб. с НДС.

Учреждение, оспаривая представление в указанной части указывает, что применение построчных индексов субъектов Российской Федерации не противоречит нормативной документации в области сметного ценообразования и помогает учесть экономические особенности каждого региона, отобразить данные о фактических стоимостях строительных ресурсов, полученных по результатам конъюнктурного анализа, проводимого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и об установленном в субъектах Российской федерации уровне нормируемой заработной платы рабочих-строителей. В соответствии с вышеизложенным переход в текущие цены посредством построчной индексации индексами к статьям затрат, разработанными РЦЦС Республики Карелия, соответствует условиям конкурсной документации и условиям государственного контракта от 19.12.2018 г. №15-ОС/18.

В силу пункта 33 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 МДС 81-35.2004, индексы изменения сметной стоимости относятся к сметным нормативам, необходимым для определения сметной стоимости. Согласно пункту 2.3 МДС 81-35.2004 применение фирменных и индивидуальных сметных нормативов для определения стоимости строительства, финансирование которого производится с привлечением средств федерального бюджета, рекомендуется после их согласования с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

Индивидуальные индексы изменения сметной стоимости, разработанные Региональным центром по ценообразованию в строительстве Республики Карелия,

не утверждены и не согласованы в соответствии с требованиями в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для государственного контракта от 19.12.2018 г. №15-ОС/18 предусмотрено финансирование с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 45 (13) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 № 191-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", подпунктом "а" пункта 3 (1) Правил мониторинга цен строительных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2019 № 604, далее - Правила мониторинга), до размещения информации о сметных ценах строительных ресурсов в ФГИС ЦС и выполнения иных условий статьи 3 Закона № 191-ФЗ, применение построчных индексов субъектов при определении сметной стоимости строительства не представляется возможным. При расчете сметной стоимости строительства базисно-индексным методом применяются сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, и соответствующие индексы.

В соответствии с пунктом 2 Правил мониторинга индексы рассчитываются ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр (зарегистрирован в Минюсте России 10.09.2019 № 55869).

Федеральный реестр сметных нормативов, сметные нормативы, федеральные и территориальные единичные расценки, а также индексы размещены на официальном сайте Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Деятельность/Ценообразование".

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены, в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Выданное заявителю представление в оспариваемой части (пункт 12) является законным. Оно направлено на выполнение бюджетного законодательства, не возлагает на КУ РК "Управтодор РК" какие-либо дополнительные обязательства.

В указанной части заявление не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель и ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, выданное Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия представление от 16.09.2021 № 06-21-23/12-7586 в части пунктов 1, 2, 4, пункта 5 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 51 906,37 руб., пунктов 6, 7, пункта 8 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 96 531,04 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2021, сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Васильева Л.А.