Дополнительное постановление от 25 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32844/2019
г. Красноярск
26 января 2026 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена «15» января 2026 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен «26» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии:

от ответчика – ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2024 серии 24 АА № 5601348, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», ФИО1, ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2021 года по делу № А33-32844/2019,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Транспортные системы», общество, материальный истец) ФИО3 (далее – ФИО3, процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Магистраль») и ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 507-19 от 07.05.2019, заключенного между обществом и ООО «Магистраль», и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018, заключенного между обществом и ФИО1, а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Магистраль», ООО «Транспортные системы», ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 25.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 принят отказ процессуального истца от иска в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 507-19 от 07.05.2019 и восстановления права собственности общества на него; решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 ФИО3 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в части удовлетворения иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией назначено на 31.10.2022, судебные заседания неоднократно откладывались, производились замены состава суда, по делу проведены две судебные экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018 и применения последствий недействительности сделки; принят новый судебный акт об удовлетворении иска - признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018, заключенный между ООО «Транспортные системы» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать ООО «Транспортные системы» спорные железнодорожные пути № 11, № 12, № 13, взыскания с ООО «Транспортные системы» в пользу ФИО1 300 000 рублей.

Также судом распределены судебные расходы: с ООО «Транспортные системы» и ФИО1 (с каждого) в пользу ФИО3 взыскано по 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, по 342 500 рублей судебных расходов на представителя и внесудебное заключение; в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 138 800 рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы; экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице его филиала – Красноярского института железнодорожного транспорта (далее – КрИЖТ ФГБОУ ВО ИРГУПС) ФИО5, ФИО6, ФИО7 определено выплатить вознаграждение за проведение повторной экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в сумме 480 000 рублей; с депозита Третьего арбитражного апелляционного суда возвращено ФИО3 113 700 рублей, ФИО4 - 92 880 рублей, ООО «Транспортные системы» - 140 900 рублей; отказано эксперту федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) ФИО8 в выплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 95 225 рублей, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023.

Постановлением от 23.09.2025 арбитражный суд округа отменил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 судебное разбирательство после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции назначено на 28.10.2025, в судебном заседании объявлялись перерывы до 30.10.2025, 01.11.2025, 06.11.2025.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 принято признание иска ФИО1, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018 и применения последствий недействительности указанной сделки, по делу принят новый судебный акт: иск удовлетворен - признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018, заключенный между ООО «Транспортные системы» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 передать ООО «Транспортные системы» сооружения - железнодорожные пути №№ 11, 12, 13 по адресу: <...>; с ООО «Транспортные системы» в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, расходов по оплате представителей процессуального истца, а также расходов на проведение внесудебной и судебных экспертиз.

Кроме того, судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортные системы» ФИО9 о повороте исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А33-32844/2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления на 18.12.2025, в судебном заседании объявлялись перерывы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В порядке статей 178, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного постановления в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего спора и рассмотрения заявления о повороте судебного акта.

Как следует из материалов дела, после отмены судебных актов нижестоящих судов постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2022 с указанием на то, что суду необходимо исследовать вопрос о соответствии оспариваемой сделки критериям крупной, установленным статьей 46 Закона № 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции принимал меры по проведению судебной экспертизы.

Определением от 30.03.2023 апелляционным судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости спорных железнодорожных путей по состоянию на 18.04.2018, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с правом самостоятельного определения соответствующего эксперта (экспертов) из предложенных экспертной организацией: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, срок проведения экспертизы – 17.07.2023, производство по делу было приостановлено.

Определением от 20.07.2023 суд удовлетворил ходатайство эксперта от 28.04.2023 о предоставлении дополнительных документов, направил эксперту акт весеннего осмотра путей необщего пользования ООО «Транспортные системы» от 09.04.2019, ответа филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога от 02.07.2020 №2284/КрасНЮ, справки о наличии вагонов от 02.07.2020 в связи с истечением ранее установленного судом срока проведение экспертизы продлил его до 25.10.2023.

Определением от 14.11.2023 суд по ходатайству экспертного учреждения от 27.10.2023 также продлил срок проведения экспертизы до 15.01.2024 и направил эксперту дополнительные документы: договор от 25.04.2016 № 2/867 с приложением протокола разногласий от 26.04.2016, протокол согласования разногласий от 01.06.2016, дополнительные соглашения от 17.02.2017 № 2/467, от 28.04.2017 № 2/519, от 16.06.2017 № 2/562, от 28.05.2018 № 2/633, от 24.07.2018 № 2/677, от 05.10.2018 № 2/828, от 14.05.2021 № 2/1162, от 31.05.2021 № 2/1171, ответ на запрос от 02.07.2020 № исх-2284/КрасНЮ с приложением отчетов по количеству поданных и убранных вагонов, технического паспорта 288/2015-ИТ.ТО, инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», примыкающего к станции Ужур Красноярской железной дороги с приложениями к ней.

В материалы дела 15.11.2023 нарочно поступило заключение эксперта от 14.11.2023 №875/6-3-23.

В материалы дела 21.11.2023 поступило сопроводительное письмо эксперта от 22.11.2023 № 3968 с приложением документов, ранее направленных определением суда от 14.11.2023.

Указанным письмом эксперт, исследовав представленные судом 16.11.2023 материалы, установил, что технические характеристики, содержащиеся в копиях документов, представленных с определением о продлении срока проведения экспертизы и направлении дополнительных документов от 14.11.2023 не соответствуют техническим характеристикам, указанным в вопросах определения суда о назначении судебной экспертизы от 30.03.2023, техническим характеристикам, содержащимся в копиях документов, представленных с определением, а также результатам осмотра.

Следовательно, документы, представленные с определением о продлении срока проведения экспертизы и направлении дополнительных документов от 14.11.2023, не могут быть приняты к исследованию, поскольку могут ввести эксперта и суд в заблуждение.

Ссылаясь на то, что при проведении экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были допущены существенные нарушения, в частности - не оценены следующие документы: договор от 25.04.2016 № 2/867 с приложением к договору, ответ на запрос от 02.07.2020 № исх. 2284/КрасНЮ с приложением отчетов по количеству поданных и убранных вагонов, технического паспорта 288/2015-ИТ.ТО, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Магистраль», примыкающего к станции Ужур Красноярской железной дороги с приложениями к ней, ФИО3 ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Оценив поступившее в материалы дела заключение эксперта от 14.11.2023 № м875/6-3-23, приняв во внимание, что эксперт, будучи осведомленным судом о продлении по его же ходатайству срока проведения экспертизы и направлении дополнительных документов эксперту (телефонограмма от 14.11.2023), представил суду 15.11.2023 (нарочно) экспертное заключение без учета направленных ему дополнительных документов, о чем суд был вынужден поставить в известность руководителя Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 (письмо от 16.11.2023), учитывая также, что возвращая полученные 16.11.2023 от суда дополнительные документы эксперт в письме от 22.11.2023 № 3968 произвел оценку этих документов и сделал вывод о неотносимости и недопустимости этих документов, то есть оценил доказательства вне рамок судебной экспертизы и, соответственно, за рамками своих полномочий, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел заключение эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что результат работы эксперта не подлежит оплате.

Определением суда от 28.06.2024 ходатайство ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, повторная судебная экспертиза по тем же вопросам назначена федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» Красноярскому институту железнодорожного транспорта – филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» с правом самостоятельного определения соответствующего эксперта (экспертов) из предложенных экспертным учреждением кандидатур: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведения повторной экспертизы в Третий арбитражный апелляционный суд 11.09.2024 поступило экспертное заключение КрИЖТ ИрГУПС от 26.08.2024, согласно которому эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пришли к выводу о том, что по состоянию на 18.04.2018 рыночная стоимость железнодорожного пути № 11 составляла без учета НДС 2 559 177 рублей 16 копеек; железнодорожного пути № 12 - 2 240 388 рублей 81 копейку; железнодорожного пути № 13 - 2 443 150 рублей 63 копейки, общая стоимость путей составила 7 242 716 рублей 59 копеек.

Учитывая доводы ООО «Транспортные системы», ФИО1 и ФИО4, свидетельствующие, по мнению указанных лиц, о недопустимости экспертного заключения от 26.08.2024, суд определением от 13.11.2024 обязал экспертов к 13.12.2024 представить в материалы дела доказательства уведомления всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения осмотра объектов исследования (телефонограммы, почтовые уведомления и т.п.); представить письменные пояснения по вопросу об источнике получения экспертами рисунка 1 – снимка местоположения спорных путей (вида со спутника, дата съемки 04.06.2018) – страница 13 экспертного заключения.

По вопросу об уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения осмотра объектов исследования экспертами в Третий арбитражный апелляционный суд 16.12.2024 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» представлены письменные пояснения с распечаткой телефонных звонков (распечатка «Оказанные услуги связи за период с 01.08.2024 по 15.08.2024 (сетевой ресурс 79138354379), виртуальный номер 897010100355708494998»), которые подтвердили факт надлежащего уведомления упомянутых лиц о дате, времени и месте проведения осмотра спорных железнодорожных путей 12.08.2024 с 13 час. 00 мин. по адресу: г. Ужур, ул. Социализма, 115.

В целях подтверждения факта проведения экспертизы и осмотра экспертами спорных железнодорожных путей определением от 19.12.2024 суд обязал всех лиц, участвующих в деле, а также экспертов осуществить выезд на место расположения спорных железнодорожных путей в согласованные судом со всеми участниками судебного процесса дату и время и произвести 06.02.2024 в 13 час. 00 мин. совместный осмотр железнодорожных путей на предмет подтверждения факта проведения экспертизы в отношении спорных железнодорожных путей, принадлежащих ФИО1

Представленным в материалы дела актом от 06.02.2025 экспертами подтвержден факт того, что экспертный осмотр в рамках проведения повторной судебной экспертизы по делу № А33-32844/2019 был проведен именно в отношении спорных железнодорожных путей (собственность ФИО1).

При совместном осмотре путей 06.02.2024 представители ООО «Транспортные системы», ООО «Магистраль», ФИО1 и ФИО4 участия не принимали.

В ответ на вопрос суда об источнике получения рисунка № 1 (снимок местоположения – вид со спутника, дата съемки 04.06.2018) эксперты также в письменном виде (представленном через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 16.12.2024) пояснили, что данная информация получена из сети интернет, находящейся в открытом доступе, указав соответствующую ссылку в программе «Google Earth Pro».

Ранее судом в судебном заседании указанная ссылка проверена, она была активна, искомый документ найден по указанному адресу, в связи с чем суд не усмотрел каких-либо нарушений порядка проведения экспертами повторной экспертизы.

Оценив заключение экспертов от 26.08.2024, их письменные и устные пояснения, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и признал его доказательством, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем результат указанной экспертизы подлежал оплате экспертам в согласованной ранее сумме – 480 000 рублей (путем их перечисления с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе судом установлено, что для оплаты судебной экспертизы на депозите Третьего арбитражного апелляционного суда имелись денежные средства в общей сумме 827 480 рублей, из которых ФИО3 перечислены 252 500 рублей (платежное поручение от 05.02.2024 № 4 на сумму 105 000 рублей, платежное поручение от 08.02.2023 № 781038 на сумму 147 500 рублей), ФИО1 – 101 200 рублей (платежное поручение от 03.02.2023 № 813426), ФИО4 – 92 880 рублей (платежное поручение от 09.02.2024 № 8), ООО «Транспортные системы» - 380 900 рублей (платежное поручение от 28.02.2023 № 2).

Учитывая результаты рассмотрения спора, с депозита Третьего арбитражного апелляционного суда подлежали возврату ООО «Транспортные системы» 140 900 рублей, ФИО4 – 92 880 рублей, ФИО3 – 113 700 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежали взысканию 138 800 рублей расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Между тем возврат денежных средств с депозита суда и перечисление денежных средств экспертам осуществлен на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, в связи с чем в этой части дополнительное постановление исполнению не подлежит.

Довод ФИО1 о том, что поставленный экспертом вопрос не имел значения для рассмотрения настоящего спора, следовательно, расходы истца по экспертизе не подлежат взысканию с ФИО1, не принимается судом во внимание, поскольку для определения балансовой стоимости имущества, не нашедшего отражения в балансе, в любом случае эксперты обязаны сначала были определить его рыночную стоимость.

Также в материалы дела от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 и ООО «Транспортные системы» 995 000 рублей судебных расходов как по оплате юридических услуг представителей в судебных заседаниях, так и внесудебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги, оказанные адвокатами Логиновым А.С., Сироткиным И.Б., Леоненко Ю.М., в размере 945 000 рублей исходя из следующего расчета:

1. За юридическую помощь, оказанную адвокатом Логиновым А.С. - 415 000 рублей:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение материалов, выработка позиции) составление искового заявления 10.01.2020 - 50 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (15 000 рублей за один судодень) 21.01.2020, 26.02.2020, 27.03.2020, 26.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 25.09.2020, 27.10.2020, 13.11.2020, 15.01.2021, 20.01.2021, 25.02.2021, 01.04.2021, 02.06.2021;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (20 000 рублей за один судодень) 26.08.2021, 23.09.2021, 21.10.2021, 08.11.2021, 10.01.2022, 31.01.2022, 02.03.2022.

2. За юридическую помощь, оказанную адвокатом Сироткиным И.Б. - 390 000 рублей:

- ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции - 50 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (20 000 рублей за один судодень) 08.10.2021, 10.01.2022, 31.01.2022, 02.03.2022, 31.10.2022, 01.12.2022, 10.01.2023, 14.02.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 08.11.2023, 10.01.2024, 28.02.2024, 20.06.2024, 10.07.2024, 07.10.2024, 13.11.2024.

3. За юридическую помощь, оказанную адвокатом Леоненко Ю.М. - 140 000 рублей:

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (20 000 рублей за один судодень) 24.04.2024, 30.05.2024, 10.06.2024, 20.06.2024, 10.07.2024, 07.10.2024, 13.11.2024.

Кроме того, ФИО3 заявлено к взысканию 50 000 рублей за проведение ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» досудебной оценки рыночной стоимости спорных железнодорожных путей необщего пользования.

Вопреки доводам ФИО1, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены:

- за оказание юридических услуг адвокатом Логиновым С.А. - соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2020 (заключенное между ФИО3 и адвокатом Логиновым С.А.), акт от 20.01.2022, расписки от 10.01.2020 и от 20.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 69;

- за оказание юридических услуг адвокатом Сироткиным И.Б. - соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2021 (заключенное между ФИО3 и адвокатом Сироткиным И.Б.), акт от 25.05.2022, акт от 08.11.2024;

- за оказание юридических услуг адвокатом Леоненко Ю.М. - соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2023 (заключенное между ФИО3 и адвокатом Леоненко Ю.М.);

- за проведение внесудебной экспертизы – квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2021 № 3.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, достаточными для установления факта несения истцом соответствующих расходов.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенные нормы права, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, учитывая результат рассмотрения настоящего спора с учетом частичного отказа истца от иска, а также того обстоятельства, что решение принято в пользу истца в полном объеме, принимая во внимание время, категорию и продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции счел разумными предъявленные к взысканию следующие судебные расходы:

1. За юридические услуги адвоката Логинова С.А. - 315 000 рублей, исходя из расчета:

- за составление иска – 50 000 рублей;

- за участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции по 15 000 рублей за каждое (21.01.2020, 26.02.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 25.09.2020, 27.10.2020, 13.11.2020, 15.01.2021, 20.01.2021, 25.02.2021, 02.06.2021) – 165 000 рублей;

- за участие в 5 судебных заседаниях апелляционного суда по 20 000 рублей за каждое (23.09.2021, 21.10.2021, 08.11.2021, 10.01.2022, 02.03.2022) – 100 000 рублей.

2. За юридические услуги адвоката Сироткина И.Б. - 200 000 рублей, исходя из расчета:

- за участие в 10 судебных заседаниях апелляционного суда по 20 000 рублей за каждое (10.01.2022, 02.03.2022, 31.10.2022, 14.02.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 08.11.2023, 10.01.2024, 07.10.2024, 13.11.2024) – 200 000 рублей;

3. За юридические услуги адвоката Леоненко Ю.М. – 120 000 рублей, исходя из расчета:

- за участие в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 20 000 рублей за каждое (24.04.2024, 30.05.2024, 10.06.2024, 20.06.2024, 07.10.2024, 13.11.2024) – 120 000 рублей.

4. Расходы на несудебное экспертное заключение от 10.02.2021 № 12 – 50 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании судебных расходов за участие представителей истца в судебных заседаниях 27.03.2020, 26.05.2020, 01.04.2021, 26.08.2021, 08.10.2021, 31.01.2022, 01.12.2022, 10.01.2023, 10.07.2024, поскольку часть упомянутых судебных заседаний (26.08.2021, 31.01.2022, 08.10.2021, 01.12.2022, 10.07.2024) не проводилась, по оставшейся части судебных заседаний представители истца не принимали участие.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что Сироткин И.Б. не принимал участия в судебных заседаниях от 01.12.2022, 10.01.2023 и 10.07.2024, а Леоненко Ю.М. – в судебном заседании 10.07.2024, нашел свое подтверждение, расходы за участие представителей в указанных судебных заседаниях не подлежат взысканию с ФИО1 и ООО «Транспортные системы».

Довод ФИО1 о неучастии Сироткина И.Б. в судебном заседании 23.03.2023 опровергается соответствующим протоколом судебного заседания, следовательно, расходы истца за участие представителя в этом судебном заседании подлежат взысканию.

Суд также отказывает во взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей за ознакомление с материалами дела и выработки правовой позиции вторым по счету представителем истца Сироткиным И.Б., поскольку указанные действия представителя являются сами собой разумеющимися и не имеющими самостоятельной ценности для заказчика без выражения позиции по делу путем представительства в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов (искового заявления, отзыва, пояснений и пр.). Перечисленные действия естественным образом сопровождают подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях.

Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг. При этом сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о возможности взыскания расходов, вызванных привлечением в дело одной из сторон нескольких представителей, на это указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в частности, отмечено, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы на нескольких представителей, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях.

Необходимо отметить, что определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения и связь с рассматриваемым делом, а привлечение и участие нескольких представителей не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг таких представителей.

Кроме того, судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях.

Таким образом, участие на стороне заявителя одновременно нескольких адвокатов суд признает обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО1 о том, что расходы ФИО3 на оплату несудебной оценочной экспертизы не являются судебными издержками, как основанный на неверном толковании ответчиком норм права, в том числе статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство подготавливалось и использовалось истцом для установления по делу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Довод ФИО1 о том, что в связи с отказом истца от части первоначально заявленных требований, последний вправе предъявить к взысканию судебные расходы лишь в размере 50% от заявленных, также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования норм права, учитывая, что после отказа истца от части иска, предметом спора являлось одно требование – требование о признании недействительным договора, которое с учетом признания иска ФИО1 было удовлетворено судом в полном объеме, то есть на 100%.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел правомерными заявленные истцом к взысканию с ФИО1 и ООО «Транспортные системы» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в общей сумме 685 000 рублей.

Возражения ООО «Транспортные системы» о том, что с последнего не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку ФИО3 является участником ООО «Транспортные системы» и его требования направлены на защиту интересов ООО «Транспортные системы», не принимаются судом во внимание, поскольку на протяжении всего судебного процесса само ООО «Транспортные системы» возражало против удовлетворения иска, занимало активную процессуальную позицию, аналогичную позициям ответчика и третьих лиц, обращалось с апелляционной и кассационной жалобами с целью отмены судебного акта нижестоящих судов об удовлетворении иска. Суд также принимает во внимание, что, в том числе, действия/бездействия ООО «Транспортные системы» привели к возникновению настоящего судебного спора.

При таких обстоятельствах возложение всех судебных расходов по данному делу исключительно на одну сторону оспариваемой ФИО3 сделки - ФИО1 нарушило бы принципы законности и справедливости судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Аналогичный подход применяется и к судебным расходам по апелляционной и кассационной жалобам.

В связи с этим 50% уплаченной ФИО3 государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит возвращению из федерального бюджета, остальные 50% - в равных долях подлежат взысканию с ФИО1 и ООО «Транспортные системы», 50% государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб – подлежат возврату их заявителям.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортные системы» ФИО9 о повороте исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А33-32844/2019 рассмотрено апелляционной коллегией и признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения решения суда ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, отмененным впоследствии постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2025, с ООО «Транспортные системы» и ФИО1 (с каждого) в пользу ФИО3 взыскано по 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, по 342 500 рублей судебных расходов на представителя и внесудебное заключение; с ФИО1 в пользу ФИО3 138 800 рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Коллегией судей установлено, что во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 платежным поручением от 15.09.2025 № 11 ООО «Транспортные системы» перечислило ФИО3 345 500 рублей.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства № 231228/25/24016-ИП произошло исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на сумму 483 500 рублей, материалами настоящего дела подтверждается факт окончания исполнительного производства.

Учитывая, что настоящим дополнительным постановлением определено взыскать с ООО «Транспортные системы» и ФИО1 в пользу ФИО3 с каждого по 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, по 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по 342 500 рублей судебных расходов на представителя и внесудебное заключение, с ФИО1 еще 138 800 рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы, дополнительное постановление не подлежит исполнению в части распределения судебных расходов на представителей, внесудебное заключение и судебные экспертизы, а также в части взыскания с ООО «Транспортные системы» и ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО3 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом излишне уплаченные ФИО3 денежные средства в сумме 750 рублей подлежат возвращению ООО «Транспортные системы» в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» в пользу ФИО3 с каждого по 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В части взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 пункт 1 резолютивной части дополнительного постановления исполнению не подлежит.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2019 № 74.


2. Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» в пользу ФИО3 с каждого по 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 пункт 2 резолютивной части дополнительного постановления исполнению не подлежит.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2021 № 56.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2021 № 24.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2021 № 885.


3. Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2022 № 5.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационных жалоб в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2022; в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 08.07.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 25 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2025 № 1225.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2025 № 49.


4. Распределение судебных расходов на представителей, внесудебное заключение и судебные экспертизы.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов на представителей, внесудебное заключение и судебные экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» в пользу ФИО3 с каждого по 342 500 рублей судебных расходов на представителя и внесудебное заключение.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 138 800 рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

В части распределения судебных расходов на представителей, внесудебное заключение и судебные экспертизы (пункт 4 резолютивной части) дополнительное постановление исполнению не подлежит.


5. Отказать эксперту федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 в выплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 95 225 рублей, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023.


6. Операции по депозитному счету Третьего арбитражного апелляционного суда.

Выплатить с депозита Третьего арбитражного апелляционного суда экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице его филиала – Красноярского института железнодорожного транспорта ФИО5, ФИО6, ФИО7 вознаграждение за проведение повторной экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в сумме 480 000 рублей.

Возвратить с депозита Третьего арбитражного апелляционного суда ФИО3 113 700 рублей, ФИО4 92 880 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» 140 900 рублей.

В части операций по депозитному счету Третьего арбитражного апелляционного суда (пункт 6 резолютивной части) дополнительное постановление исполнению не подлежит.


7. Произвести поворот исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А33-32844/2019: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» 750 рублей.


Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


В.В. Радзиховская


И.В. Яковенко