Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А81-5020/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5020/2018
22 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-439/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГРАФИНФО», (регистрационный номер 08АП-457/2019) Администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2018 года по делу № А81-5020/2018 (судья Максимова О.В.), по иску Администрации города Муравленко (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФИНФО» о расторжении муниципального контракта, взыскании 86 812 руб. 84 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАФИНФО» к Администрации города Муравленко о расторжении муниципального контракта, взыскании 574 091 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАФИНФО» – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 1 год,

от Администрации города Муравленко – представителей ФИО4 по доверенности № 10101.11/617 от 15.03.2019 сроком действия на один год, ФИО5 по доверенности № 101-01-11/2961 от 28.11.2018 сроком действия на один год,

установил:

Администрация города Муравленко (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФИНФО» (далее – ООО «ГрафИнфо», общество) о расторжении муниципального контракта от 09.10.2017 № Ф.2017.432294/106/308, взыскании 30 401 руб. 18 коп. пени, 56 411 руб. 66 коп. штрафа.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ГрафИнфо» предъявило к Администрации встречный иск о расторжении муниципального контракта от 09.10.2017 № Ф.2017.432294/106/308, взыскании стоимости выполненных по контракту работ в размере 564 116 руб. 62 коп., пени за период с 23.04.2018 по 11.07.2018 в размере 8 974 руб. 94 коп., штрафа за непредоставление исходных данных в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2018 по делу № А81-5020/2018 первоначальные исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «ГрафИнфо» взыскано 1 000 руб. штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств. Требования общества о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432294/106/308 оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и взыскании в пользу ООО «ГрафИнфо» штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, исковые требования Администрации удовлетворить.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи исполнителю исходных данных в срок и в полном объеме, противоречит материалам дела и условиям контракта. По условиям технического задания заказчик до начала выполнения работ обязан передать исполнителю: генеральный план муниципального образования город Муравленко; нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Муравленко; правила землепользования и застройки муниципального образования город Муравленко; технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения. При этом суд не учел, что технические условия, как и текст контракта, не содержит сроков предоставления указанных документов, а также не содержит и прямо сформулированной обязанности заказчика по предоставлению указанных документов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, исполнитель должен был самостоятельно и своевременно запросить у заказчика все необходимые ему для проектирования документы, что не было сделано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации общество просило оставить её без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ГрафИнфо» в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что необоснованность вывода суда о том, что ООО «ГрафИнфо» не исполнило и не передало заказчику результат своих работ до предъявления в суд встречного иска к Администрации. При этом доказательств выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности, Администрацией не представлено. В судебных заседаниях вопрос о не соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора не разрешался, стороне не было предложено направить подтверждающие документы о направлении претензии Администрации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общества Администрация просила оставить её без удовлетворения.

От ООО «ГрафИнфо» поступили письменные возражения на отзыв Администрации на апелляционную жалобу общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу Администрации. Представители Администрации поддержали требования своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 Администрацией (заказчик) и ООО «ГрафИнфо» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.432294/106/308 (том 1 л.д. 18-25) по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок разработать проектную документацию по благоустройству территории пешеходной зоны в микрорайоне Центральный, местоположение: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Центральный, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к муниципальному контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Срок выполнения работ не более 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта согласно календарному плану мероприятий (Приложение № 2).

Как указывает Администрация, вопреки контрактным обязательствам ООО «ГрафИнфо» до настоящего времени работы, предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2017.432294/106/308, не выполнило. В связи с неисполнением контракта Администрация направила в адрес общества соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.10.2017 № Ф.2017.432294/106/308 (07.06.2018 № 101-01-11/1360), в котором указала на обязанность исполнителя уплатить заказчику неустойку в размере 21 130 руб. 87 коп. в срок до 18.06.2018. Общество соглашение не подписало, неустойку не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском к ООО «ГрафИнфо».

Как указывает общество, при выполнении предусмотренных спорным контрактом работ по вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок. Так, в составе материалов, передаваемых заказчиком до начала проектирования в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту), предусмотрены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако до настоящего времени в полном объеме технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения Администрацией не предоставлены. После направления заказчику исполнителем письма от 07.11.2017 № 304 в адрес последнего направлены технические условия на подключение к сетям электроснабжения. Письмом от 08.02.2018 № 59 ООО «ГрафИнфо» уведомило заказчика о том, что не предоставлены технические условия на присоединение объекта к сетям ливневой канализации, и что это обстоятельство существенно затягивает сроки выполнения работ. Администрация письмом от 09.02.2018 № 10-01-11/119 направила в адрес общества технические условия на отвод ливневых и талых вод с территории проектирования. До настоящего времени заказчик не предоставил остальные технические условия по сетям водоснабжения/водоотведения, связи, теплоснабжения, о чем исполнитель указывал в письме от 05.04.2018 № 140. Общество считает, что сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту нарушены по вине заказчика. Доработанная с учетом направленных в адрес исполнителя замечаний документация передана заказчику в декабре 2017 года. По мнению исполнителя в замечаниях заказчика и иных служб указаны требования к документации, не соответствующие положениям муниципального контракта и нормам законодательства Российской Федерации. После предоставления заказчиком технических условий на отвод ливневых и талых вод с территории проектирования общество письмом от 23.04.2018 направило Администрации доработанную документацию. Письмом от 06.06.2018 в адрес заказчика ООО «Граф Инфо» направлена претензия с требованием оплатить выполненные по муниципальному контракту от 09.10.2017 № Ф.2017.432294/106/308 работы. В ответ 07.06.2018 Администрация направила в адрес исполнителя предложение о расторжении муниципального контракта. Общество считает, что выполнило работы по спорному муниципальному контракту, а результат работ должен быть полностью оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом к Администрации встречных исковых требований о расторжении муниципального контракта, взыскании с Администрации стоимости выполненных по контракту работ в размере 564 116 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 8 974 руб. 94 коп., штрафа за непредоставление заказчиком исходных данных в размере 1 000 руб.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта от 09.10.2017 № Ф.2017.432294/106/308, контракт может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что исполнитель должен был самостоятельно и своевременно запросить у заказчика все необходимые ему для проектирования документы, апелляционным судом не принимаются.

На основании технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту от 09.10.2017 № Ф.2017.432294/106/308, том 1 л.д. 26-32) заказчик до начала проектирования обязан передать исполнителю: генеральный план муниципального образования город Муравленко; нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Муравленко; правила землепользования и застройки муниципального образования город Муравленко; технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Доказательства передачи Администрацией исполнителю указанных в техническом задании документов в полном объеме материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку существенное нарушение контракта исполнителем материалами дела не подтверждено, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о расторжении в судебном порядке муниципального контракта от 09.10.2017 № Ф.2017.432294/106/308.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (части 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным освобождение исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ ввиду невозможности выполнения работ в оговоренный контрактом вследствие действий (бездействий) заказчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному контракту, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Акт приема-передачи работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2017.432294/106/308, сторонами не подписан. При этом, как следует из материалов дела, заказчиком обнаружены недостатки в работе ООО «ГрафИнфо» при её приёмке.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза качества и объема работ, выполненных исполнителем по муниципальному контракту от 09.10.2017 № Ф.2017.432294/106/308, не производилась. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторонами заявлено не было.

При этом результат работ, выполненных исполнителем с учетом устранения недостатков, выявленных заказчиком, направлен ООО «ГрафИнфо» в адрес Администрации в октябре 2018 года, через четыре месяца после предъявления Администрацией к обществу первоначального иска. Иное допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что исполнение ООО «ГрафИнфо» в полном объеме и с надлежащим качеством работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.10.2017 № Ф.2017.432294/106/308, материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах, отказав исполнителю в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с заказчика стоимости работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты по муниципальному контракту от 09.10.2017 № Ф.2017.432294/106/308, суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании пункта 7.7 спорного контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Поскольку Администрацией исполнены не в полном объеме предусмотренные муниципальным контрактом от 09.10.2017 № Ф.2017.432294/106/308 обязательства по передаче исполнителю до начала проектирования генерального плана муниципального образования город Муравленко, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Муравленко, правил землепользования и застройки муниципального образования город Муравленко, технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения, удовлетворив требование встречного иска о взыскании с Администрации в пользу исполнителя 1 000 руб. штрафа, установленного пунктом 7.7 названного контракта, суд первой инстанции принял правомерное решение

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Общество не представило доказательств направления Администрации предложений о расторжении контракта № Ф.2017.432294/106/308. Претензия от 06.06.2018 № 237. направленная ООО «ГрафИнфо» (том 1 л.д. 105), на которую ссылается общество в апелляционной жалобе, предложений исполнителя заказчику о расторжении спорного муниципального контракта не содержит.

При таких обстоятельствах, требование встречного иска общества о расторжении контракта от 09.10.2017 № Ф.2017.432294/106/308, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации, поскольку последняя не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества на решение суда в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «ГрафИнфо» последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, в удовлетворении жалобы общества отказано, с ООО «ГрафИнфо» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2018 года по делу № А81-5020/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАФИНФО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Новгородская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая