Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А07-9132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9132/18
г. Уфа
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АНТУРИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450076, <...>)

к УФАС по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора:

1.ООО «ДЭЛЕКСА» (453010, Респ.Башкортостан, <...>),

2.ООО «Медтехснаб» (450003, <...>)

о признании недействительными пунктов 3-3.5 определения от 13 марта 2018 года об отложении дела А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства,


при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 04.09.2018 года:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.05.2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №47 от 06.03.2018 года,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен надлежащим образом,

2. ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 года.


ООО "АНТУРИУМ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13 марта 2018 года об отложении дела А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства в части истребования информации документов в соответствии с п.п.3, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.5 (с учетом уточнения т.2 л.д.46-47, 53-55, принятого в порядке ст.49 АПК РФ). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Медтехснаб».

В судебном заседании представитель заявителя требования по изложенным в заявлении доводам, подержал.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Медтехснаб» поддерживает позицию антимонопольного органа по изложенным в отзыве доводам.

ООО «ДЭЛЕКСА» своей позиции по делу каким-либо образом не выразило, отзыв на заявление не представило, представителей в судебные заседания не направило.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,



УСТАНОВИЛ:

приказом УФАС по Республике Башкортостан от 07.11.2017 №527 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении ООО "АНТУРИУМ" и ООО «ДЭЛЕКСА» возбуждено дела № А-135/11-17 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т.4 л.д.67-68), и 20.11.2017 вынесено определение о назначении указанного дела к рассмотрению на 06.12.2017 (т.4 л.д.59-63).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу УФАС по РБ определениями от 06.12.2017 (т.3 л.д.55-57), от 11.01.2017 (т.2 л.д.88-90), от 08.02.2018 (т.8 л.д.52-55), а также по ходатайствам ООО "АНТУРИУМ" и ООО «ДЭЛЕКСА», УФАС по РБ откладывало рассмотрение указанного дела.

Определением от 08.02.2018 года срок рассмотрения антимонопольного дела № А-135/11-17 продлен на шесть месяцев (т.8 л.д.56-57).

В связи с тем, что информация, запрошенная определением об отложении дела № А-135/11-17 от 08.02.2017 года, ООО "АНТУРИУМ" представлена не в полном объеме определением от 06.12.2017 УФАС по РБ определением от 13.03.2018 года отложило рассмотрение указанного дела на 25.04.2018 (т.7 л.д.18-20) и предложило, в том числе ООО "АНТУРИУМ" в срок до 16.04.2018 представить в антимонопольный орган документы и материалы (п.3), а именно:

3.1. перечень закупленных у ООО «ДЭЛЕКСА» товарах, предложенных ООО «Антуриум» при участии в рассматриваемых аукционах (в разрезе каждого аукциона);

3.2. обоснование минимального снижения начальной цены либо неподачи ценовых предложений в открытых аукционах в электронной форме, перечисленных в определении о назначении дела № А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства;

3,2.1. экономические расчеты с приложением подтверждающих документов в разрезе каждого аукциона с указанием наименования товаров, цены закупа (себестоимости производства), предложенной цены на аукционе в электронной форме (с приложением материалов подтверждающих информацию);

3.3. информацию о ценовой политике предприятия, об учетной политике ООО «Антуриум;

3.4. копию бухгалтерского баланса предприятия (по квартально, за 2015, 2016, 2017 годы);

3.5. Любую иную информацию и документы, касающиеся предмета рассмотрения дела.

Полагая, что определение УФАС по РБ от 13.03.2018 в части истребования указанного перечня документов у ООО «Антуриум» не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 22, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, проводя проверки, получая от перечисленных в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции лиц необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по истребованию необходимых для этого документов (п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ст. 25, ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1, 3 ст. 25, ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

По смыслу приведенных положений антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запросить необходимые документы и информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Разъяснениями, содержащимися в п. 14 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.02.2012 N 340.

Материалами дела подтверждается необходимость истребуемой информации для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Из содержания оспоренного определения управления, которым у заявителя по настоящему делу истребованы сведения и документы, необходимые для рассмотрения дала о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что в нем приведены нормативно-правовое обоснование вынесения определения, а также сведения о номере дела о нарушении антимонопольного законодательства (№А-135/11-17) и об основаниях его возбуждения (по признакам нарушения ООО «Антуриум» и ООО «ДЭЛЕКСА» п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции).

Такую мотивировку запроса следует признать достаточной в целях реализации прав заявителя. Обязанность подробного описания в запросе целей и обстоятельств рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства у управления отсутствует.

Из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства (№А-135/11-17 возбуждено по признакам нарушения ООО «Антуриум» и ООО «ДЭЛЕКСА» п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашений с целью поддержания цен на открытых аукционах в электронной форме в период с 01.01.2015 по 22.09.2017, что соответствует информации, содержащейся в ООО «Медтехснаб», послужившем поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В то же время законом не ограничено право антимонопольного органа выявлять в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаки иных, не поименованных в заявлении нарушений, допущенных лицом, в отношении которого возбуждено такое дело.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу УФАС по РБ определением от 06.12.2017 (т.3 л.д.55-57) отложило рассмотрение указанного дела на 11.01.2018 и предложило, в том числе ООО "АНТУРИУМ" в срок до 25.12.2017 представить в антимонопольный орган документы и материалы (т.3 л.д.57).

Определением от 11.01.2018 года комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ходатайства ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» об отложении рассмотрения дела удовлетворены, в связи с чем дело отложено на 08.02.2018 года. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что информация, запрошенная определением об отложении дела №А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.12.2017 года, сторонами представлена не в полном объеме, ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» предложено в срок до 31.01.2018 представить в антимонопольный орган документы и материалы (т.2 л.д.88-90).

Письмом от 31.01.2018 года ООО «Антуриум» указало, что запрошенные в п.4.1 определения от 11.01.2018 года сведения о предложенных ООО «ДЭЛЕКСА» товарах при участии в рассматриваемых аукционах (номер аукциона, наименование товара) у ООО «Антуриум» отсутствует (т.2 л.д.87).

В ходе рассмотрения дела 08.02.2018 года комиссией была выявлена необходимость получения дополнительной информации, определением от 08.02.2018 отложило рассмотрение указанного дела на 13.03.2018 и предложило, в том числе ООО "АНТУРИУМ" в срок до 28.02.2018 представить в антимонопольный орган документы и материалы (т.8 л.д.52-55). Также определением от 08.02.2018 года срок рассмотрения антимонопольного дела № А-135/11-17 продлен на шесть месяцев (т.8 л.д.56-57).

28.02.2018 года ООО "АНТУРИУМ" даны пояснения по определению УФАС по РБ от 08.02.2018 года по антимонопольному дел №А-135/11-17 (т.8 лд.45-47).

В ходе рассмотрения дела 13.03.2018 года комиссией установлено, что ООО «Антуриум» не представлена запрашиваемая информация по п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.4 определения об отложении дела №А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.02.2018 года. В отсутствие запрашиваемой информации объективное и всестороннее рассмотрение дела невозможно, в связи с чем определением от 13.03.2018 отложило рассмотрение указанного дела на 25.04.2018 и предложило, в том числе ООО "АНТУРИУМ" в срок до 16.04.2018 представить в антимонопольный орган следующие документы и материалы (п.3), а именно:

3.1. перечень закупленных у ООО «ДЭЛЕКСА» товарах, предложенных ООО «Антуриум» при участии в рассматриваемых аукционах (в разрезе каждого аукциона);

3.2. обоснование минимального снижения начальной цены либо неподачи ценовых предложений в открытых аукционах в электронной форме, перечисленных в определении о назначении дела № А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства;

3,2.1. экономические расчеты с приложением подтверждающих документов в разрезе каждого аукциона с указанием наименования товаров, цены закупа (себестоимости производства), предложенной цены на аукционе в электронной форме (с приложением материалов подтверждающих информацию);

3.3. информацию о ценовой политике предприятия, об учетной политике ООО «Антуриум;

3.4. копию бухгалтерского баланса предприятия (по квартально, за 2015, 2016, 2017 годы);

3.5. Любую иную информацию и документы, касающиеся предмета рассмотрения дела (т.7 л.д.18-20).

Состав и содержание истребованных документов с достаточной степени очевидностью свидетельствуют о том, что они необходимы для целей установления нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Проанализировав пояснения антимонопольного органа, а также имеющиеся в материалах дела документы на дату вынесения оспариваемого определения, суд полагает, что Комиссия УФАС за пределы своих полномочий не вышла

Таким образом, направленность истребованных антимонопольным органом информации и документов соответствует целям и предмету рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные документы относимы и взаимосвязаны с нарушением ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в котором подозревается ООО "АНТУРИУМ".

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению.

Оспариваемое определение в части истребования документов исполнимо, из него видно какие документы надлежит представить.

Кроме того, заявитель не лишен был права обратиться в антимонопольный орган за разъяснением тех или иных неясностей и уточнить достаточность представленных во исполнение запроса документов и сведений.

Каких-либо доказательств злоупотребления антимонопольным органом своими правами при вынесении определения заявителем не представлено.

Ссылка о направленности действий антимонопольного органа на несанкционированный доступ к конфиденциальной информации подлежит отклонению, как не подтвержденная доказательствами.

Незаконность истребования конкретных документов заявителем не обосновывается.

В отношении доводов представителя Заявителя о том, что информация, запрошенная Комиссией УФАС в оспариваемом определении, относится к коммерческой тайне и не может быть передана третьим лицам, суд отмечает, что обязанность представления информации, в том числе составляющую коммерческую тайну, также установлена ст. 25 Закона о защите конкуренции. При этом, УФАС, в силу ст. 26 Закона о защите конкуренции, несет ответственность установленную Законом за ее разглашение. Кроме того, устанавливая обязанность коммерческой организации на представление материалов, составляющих коммерческую тайну, Закон о защите конкуренции определил порядок доступа лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, к таким материалам (ст. 45.2).

С учетом указанного нарушений не имеется, ненормативный акт в оспариваемой части, издан в соответствии с полномочиями УФАС, обозначенными выше и прав Общества не нарушает, в силу чего оснований для признания его несоответствующим закону не имеется, что исключает возможность признания такого определения недействительным.

Кроме того, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Следовательно, на заявителе в силу закона, а также с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания не только нарушений норм действующего законодательства при проведении спорных аукционов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены в результаты рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

Между тем, заявитель не обосновал нарушение оспариваемым определением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания незаконным оспариваемого определения Управления.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания определения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ООО "АНТУРИУМ" удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "АНТУРИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450076, <...>) о признании недействительным пунктов 3-3.5 Определения УФАС по Республике Башкортостан от 13 марта 2018 года об отложении дела А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Н. Сафиуллина