Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-119148/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2024

Дело № А40-119148/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2023;

от ответчика: акционерного общества «Почта России» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2023;

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Почта России»

о взыскании денежных средств. 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –                                             Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2002 № М-07-021881 за период с 01.07.2015 по 30.06.2023 в размере 3 564 575,78 руб., неустойки за период с 07.07.2015 по 30.06.2023 в сумме                     11 136 558,40 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не были исследованы характеристики объекта недвижимого имущества, в состав которого входит объект АО «Почта России», при этом выводы по указанному вопросу в прямой поставке противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суды не установили обстоятельств формирования земельного участка и существенных аспектов, связанных с переходом титула на таковой.

АО «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобе и отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО «Лада-Миа», ГУП города Москвы аптека № 222 «У Филевского парка», федеральным государственным унитарным предприятием связи «Управление федеральной почтовой связи г. Москвы «Московский почтамт» (правопредшественник АО «Почта России», арендатор) заключен договор аренды № М-07-021881 (со множественностью лиц на стороне арендатора), по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендаторов передан земельный участок ориентировочной площадью                      1 350 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>.

Арендные отношения применительно к ответчику установлены в целях эксплуатации помещений 108-го отделения почтовой связи (помещение с кадастровым номером 77:07:0005006:4668 площадью 534 кв. м).

В соответствии с пунктом 2.1 действие договора № М-07-021881 распространено на период 10 лет. 

По истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что повлекло возобновление договора № М-07-021881 на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежеквартально - не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В силу пункта 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения от внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

В порядке реализации достигнутых договоренностей участок передан во владение арендаторов в целях эксплуатации помещений, принадлежащих им на различных правовых титулах.

Департаментом производилось систематическое начисление арендной платы. 

Претензией от 18.01.2023 ответчику сообщено о наличии задолженности по арендным платежам, начислении неустойки, предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от внесения платы в виде реализации Департаментом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны АО «Почта России» не последовало, что послужило основанием дляобращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу № А40-57538/2008 установлен факт нахождения  помещения с кадастровым номером 77:07:0005006:4668 в собственности Российской Федерации, последующая передача названного объекта ответчику в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества (Распоряжение Правительства от 20.09.2019 № 2132-р). Право федеральной собственности на спорный объект возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, области, автономной области, автономных округов, городом Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Судами также констатировано, что в настоящее время названное помещение входит в состав многоквартирного дома, локализованного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005004:20.

С учетом указанного обстоятельства, суды, основываясь на принципе  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и руководствуясь положениями статей 1, 17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения на АО «Почта России» обязанности производить внесение арендных платежей.

Суд округа не находит возможным согласиться с указанными выводами.

1. При разрешении требований суды сослались на результаты рассмотрения дела № А40-57538/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу                    № А40-57538/08-53-522, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, постановление суда округа от 25.05.2009, признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения, площадью 536,4 кв. м (1 этаж, комн. № 1 - 19; 2 этаж, комн. № 1 - 20; подвал, комн. № 1 - 5), расположенные по адресу: <...>, на поименованные помещения признано право федеральной собственности.

В рамках указанного дела подтверждено, что ответчик является правопреемником организаций почтовой связи в городе Москве, на момент разграничения государственной собственности соответствующие нежилые помещения занимались организацией почтовой связи, что в силу статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1, статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ                 «О почтовой связи» свидетельствует об отнесении помещения к федеральной собственности. Изначально установленный режим использования помещения сохранен к настоящему моменту. 

Вместе с тем надлежит учитывать, что выводы, отраженные в судебных актах  по делу № А40-57538/08-53-522, касались исключительно принадлежности помещений.

Вопрос о порядке формирования и правовой судьбе земельного участка, необходимого для использования соответствующего помещения, предметом отдельного рассмотрения не выступал.

Судебные акты по делу № А40-132631/2015, ссылка на которые приводилась ответчиком,  также содержат бланкетную отсылку на дело № А40-57538/2008 и, при этом, приняты по вопросу о взыскании арендной платы по договору аренды № М-07-021881 за предшествующий спорному период (4 квартал 2014 года - 2 квартал 2015 года).

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках иного дела.

Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

В связи с этим результаты предшествующих судебных разбирательств не могли всецело предопределить исход настоящего дела, как с позиции установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов и ограничений, так и с учетом разницы в содержательной направленности требований, иного состава и объема доказательств, представленных сторонами, а также круга фактических обстоятельств, поставленных на обсуждение лицами, участвующими в деле.

Оставляя требования Департамента без удовлетворения, суды в рамках настоящего дела указали, что принадлежащее АО «Почта России» помещение с кадастровым номером 77:07:0005006:4668 входит в состав многоквартирного дома, локализованного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005004:20. Данное обстоятельство расценено в качестве основания для реализации правовых гарантий, предусмотренных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004               № 189-ФЗ.

Однако, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, сведений публичной кадастровой карты принадлежащее ответчику помещение    № 77:07:0005006:4668 площадью 534 кв.м входит в состав объекта с кадастровым номером 77:07:0005004:1083.

При этом в соответствии с актуальными данными публично достоверного государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 77:07:0005004:1083 представляет собой нежилое здание площадью 1290,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Департамент последовательно настаивал, что здание с кадастровым номером 77:07:0005004:1083 не является многоквартирным домом, представлял подтверждения в обоснование соответствующего довода, указывал на отсутствие в материалах дела какой-либо технической и правоустанавливающей документации, позволяющей определить порядок возведения названного здания, констатировать его включение в состав объектов жилого фонда.

Истец также обращал внимание на отсутствие подтверждений того, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005004:20 формировался и/или впоследствии был отведен (полностью или в части) для целей эксплуатации многоквартирного дома.

Данные возражения, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, должным образом исследованы не были, правовой оценки судов не получили.

При изложенных обстоятельствах отказ судов во взыскании платы за использование земельного участка исключительно со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть признан обоснованным.

Наличие у арендного соглашения пороков, с учетом взаимосвязанных положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о принципе платности любого использования земли, само по себе не исключает обязанность вносить соответствующие платежи (при отсутствии прямых императивных законодательных ограничений на это счет).



2. Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суды в прямой постановке указали, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005004:20 поступил в общую долевую собственность правообладателей помещений в многоквартирном доме, в том числе, Российской Федерации.

Прежде всего, данный вывод не согласуется со сведениями ЕГРН.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что соответствующий вывод сделан без учета ряда существенных обстоятельств правового характера. 

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:07:0005006:4668 выступало Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2019 № 2132-р «Об утверждении передаточного акта подлежащего для передачи АО «Почта России» имущественного комплекса ФГУП «Почта России».

Указанный объект был внесен в качестве вклада в уставный капитал                 АО «Почта России».

До передачи помещения в собственность Общества таковое принадлежало на праве собственности Российской Федерации и было закреплено на праве хозяйственного ведения за правопредшественником - ФГУП «Почта России».

Таким образом, до реорганизации ФГУП «Почта России» и приватизации имущества ответчиком помещение, расположенное на спорном земельном участке, находилось в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации  разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

По смыслу статей 17 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Так, согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, земельные участки, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

 В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 указанного Кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В статье 3.1 Закона № 137-ФЗ (введенной в действие с 01.07.2006) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона в соответствии с перечисленными в указанной норме критериями.

После разграничения права государственной собственности на публичные земли участки могут быть переданы от одного публичного собственника другому в порядке и по основаниям, установленным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ предписано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ регламентировано, что к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что помещение № 77:07:0005006:4668, в связи с наличием которого Обществу были начислены арендные платежи за использование земельного участка, образует не весь объем здания 77:07:0005004:1083: в состав данного здания согласно сведениям ЕГРН входит 11 иных объектов недвижимости, не принадлежащих АО «Почта России».

Данных о том, что указанные 11 объектов ранее входили в состав федеральной собственности, не имеется.  

Передача в собственность Российской Федерации только одного из помещений в здании само по себе не способно повлечь за собой возникновение права федеральной собственности на соответствующий земельный участок.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ                      «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующей порядок передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой (принятие уполномоченным органом решения и подписание передаточного акта), также не предусмотрено, что передача части помещений в здании влечет переход к Российской Федерации права собственности на весь участок, находящийся в собственности иного публичного субъекта.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ при перераспределении имущества между публичными субъектами права на объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм перераспределение между публичными собственниками зданий, строений и сооружений целиком осуществляется одновременно с земельными участками, если такие объекты расположены на самостоятельных участках, сформированных для их эксплуатации, либо на участках, которые могут быть сформированы, в том числе в результате раздела (выдела) иного участка.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица, при передаче помещения в здании (части здания), расположенном на публичном участке, положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче покупателю недвижимости права собственности не распространяются (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса).

Данный правовой подход получил отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 308-ЭС22-13775 по делу № А53-32238/2021.

В данном случае вопрос о конкретных обстоятельствах разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, о принципиальной допустимости возникновения долевой собственности на него, с позиции приведенных норм права, указаний по их толкованию, и, как следствие, возможности освобождения Общества от внесения платы за его использование, входил в число существенных, однако судами не исследовался, правовой оценки не получил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пролагает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-119148/2023 отменить.

Дело № А40-119148/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                    Н.Н. Кольцова


ФИО3