Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А53-10303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10303/22
25 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Азоврыба» ИНН <***> ОГРН <***>, Администрации Азовского района ИНН 6140014967 ОГРН <***>, Администрации города Азова ИНН 6140011846, муниципальному предприятию «Азовводоканал» ИНН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Спец ЖКХ» ИНН <***>

о признании недействительным постановления, о признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности

при участии Прокурора Ростовской области

при участии:

от ООО «Азоврыба» – представители ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, ФИО3 по доверенности № 27/2022-3 от 14.04.2022;

от Прокуратуры Ростовской области - прокурор отдела ФИО4 (удостоверение);

от ООО «Спец ЖКХ» – представитель ФИО5 по доверенности от 08.06.2022.

от муниципального предприятия «Азовводоканал» - представитель ФИО6 по доверенности № 18 от 10.08.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азоврыба» ИНН <***> ОГРН <***>, Администрации Азовского района с требованием о признании недействительным постановления Администрации Азовского района от 14.08.2018 № 824, о признании недействительным договора аренды от 05.09.2018 № 8/6, о применении последствий недействительности.

Третьим лицом в деле участвовало ООО «Спец ЖКХ».

О вступлении в дела заявил Прокурор Ростовской области.


В процессе рассмотрения требования были изменены, истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Администрации города Азова, ООО «СпецЖКХ».

Истец дополнил заявление следующим требованиями.

Признать недействительным договор «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Азовводоканал» и запись о праве хозяйственного ведения от 26.12.2017 № 61:01:0000000:2110-61/002/2017-1 за МП «Азовводоканал» без восстановления вещного права других лиц;

Признать недействительным договор купли-продажи имущества и запись о праве собственности от 16.03.2018 № 61:01:0000000:2110-61/002/2018-3 за ООО «Спец ЖКХ» без восстановления вещного права других лиц;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и запись о праве собственности 17.12.2019 № 61:01:0000000:2110-61/002/2019-5 за ООО «Азоврыба» без восстановления вещного права других лиц;

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 05.09.2018 № 8/6.

Признать право обременения земельного участка с кадастровым номером 61:01:060000:742 в виде аренды отсутствующим, аннулировать в реестре запись № 61:01:0600004:742-61/002/2018-1 от 19.09.2018 и запись № 61:01:0600004:742-61/002/2019-5 от 17.12.2019.

Суд принял к рассмотрению требования, привлек к участию в деле ответчиками Администрацию города Азова, муниципальное предприятие «Азовводоканал» ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Спец ЖКХ».

Истец заявил также ходатайство о привлечении Управления Росреестра по Ростовской области к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Это ходатайство отклонено судом, суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанное лицо не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам по поводу спорного имущества, его права не затрагиваются рассмотрением спора. Выполнение функций по государственной регистрации прав на основании судебного акта не требует привлечению названного лица к участию в делах по спорам о праве.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Администрация города Азова подала ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Прокурор Ростовской области представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований к его удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства исследованы материалы данного дела и дела № А53-5456/2021.

Определением от 28.07.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Спец ЖКХ» и назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли прочную связь с землей объект: Сооружение — Шламонакопитель, кадастровый номер 61:01:0000000:2110, площадью 140 046 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, расположен на 500 м севернее площадки очистных сооружений канализации г. Азова и западной стороной своей примыкающей к существующему и проектируемому напорным коллектором, транспортирующим очищенные сточные воды к рассеивающему выпуску р. Дон?

2) допустимо ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

Суд предоставил в распоряжение экспертной организации следующие документы: технический паспорт объекта, акт рейдового осмотра, обследования земельного участка от 18.07.2019 с фотоматериалами, технический план объекта, выписку из ЕГРН в отношении сооружения, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка (в электронном виде на диске), проектные материалы (в электронном виде на диске): общие указания 574-4-НК, план М1:1000 574-4-НК, выпуск разрез 1-1, сечение 574-4-НК, водовыпуск, план, разрезы 574-4-НК, типовое сечение дамбы. Выпуски колодца к-1, диафрагма 574-4-НК.

Проведение экспертизы поручено ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» эксперту ФИО7.

Суд разрешил эксперту осмотр объектов и обязал ответчика и третье лицо обеспечить доступ эксперту к объектам обследования.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указывает на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено, результаты его представлены в суд в виде заключения, которое по формальным признакам отвечает требованиям процессуального закона к данному виду доказательств.

Согласно выводам эксперта Сооружение — Шламонакопитель, кадастровый номер 61:01:0000000:2110, площадью 140 046 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, расположен на 500 м севернее площадки очистных сооружений канализации г. Азова и западной стороной своей примыкающей к существующему и проектируемому напорным коллектором, транспортирующим очищенные сточные воды к рассеивающему выпуску р. Дон имеет ли прочную связь с землей. Его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не допустимо.

В результате судебного разбирательства установлено следующее.

Предметом оспаривания со стороны Комитета имущественных отношений Азовского района является постановления Администрации Азовского района от 14.08.2018 № 824.

Этим постановлением Комитету имущественных отношений Азовского района предписано заключить договор аренды с ООО «Спец ЖКХ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:354, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, Кагальницкое сельское поселение, севернее земельного участка.

Во исполнение постановления договор аренды № 8/6 истцом Комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО «Спец ЖКХ» заключен 5.09.2018. Цель предоставления участка – эксплуатация сооружения шламонакопителя с кадастровым номером 61:01:0000000:2110, срок договора – до 13.08.20167.

Полагая, что постановление незаконно, поскольку объект, расположенный на участке, не является недвижимым, Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По буквальному толкованию приведенной нормы течение срока на оспаривание акта государственного или муниципального органа начинается с момента извещения лица о нарушении его прав.

Как видно из описанного, о факте принятия постановления комитет узнал не позднее 5.09.2018, когда заключил договор аренды. В суд следовало обратиться в течение трех месяцев с этой даты. Заявление подано 29.03.2022, за пределом этого срока, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При оценке доводов сторон по вопросу о пропуске сроке на оспаривание постановления суд основывается также на правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайства о его восстановлении обществом не заявлено, причин для пропуска срока, причем столь значительного, перед судом не раскрыто.

Пропуск срока на оспаривание является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предметом оспаривания, как указано выше, явился также ряд сделок в отношении сооружения шламонакопителя с кадастровым номером 61:01:0000000:2110, истец просил

признать недействительным договор от 1.01.1998 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Азовводоканал», заключенный между МП «Азовводоканал» и Администрацией города Азова,

договор купли-продажи имущества между МП «Азовводоканал» и ООО «Спец ЖКХ» от 26.02.2018,

договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Спец ЖКХ» и ООО «Азоврыба» от 11.12.2019;

договор аренды земельного участка от 05.09.2018 № 8/6.

Основанием для признания недействительными сделками договора от 1.01.1998 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Азовводоканал», а также договоров купли-продажи имуещства недействительными заявлено то обстоятельство, что на момент его заключения договора от 1.01.1998 не было зарегистрировано право муниципальной собственности, а потому имуществом, по мнению истца, распорядился неуправомоченный субъект.

Сделка аренды земли оспорена со ссылкой на то, что сооружение шламонакопитель с кадастровым номером 61:01:0000000:2110 не является объектом недвижимости и у арендатора не было права на получение участка в аренду без торгов.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1. ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральныого закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 9 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Из приведенных законоположений следует, что если по состоянию на 01.09.2013 истекли соответствующие сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то единственным критерием для целей определения момента начала течения срока исковой давности является начало фактического исполнения соответствующей сделки, при этом субъективный фактор (момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права) значения не имеет.

Истец просит суд признать ничтожным договор о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества за МП «Азовводоканал». Данный договор был заключен 01.01.1998 года. Фактически имущество передано на баланс МП «Азовводоканал» 16.12.1987.

Соответственно, срок исковой давности начал течь 02.01.1998 и истек 02.01.2001. Исковое заявление в уточнениях, предусматривающих соответствующее требование, подано в суд 09.11.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В отношении оспаривания договора купли-продажи шламонакопителя от 26.02.2018, заключенного между МП «Азовводоканал» и ООО «СпецЖКХ», истцом также пропущен срок исковой давности, о чем правомерно заявляют ответчики.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцу все сведения, необходимые для предъявления соответствующего иска стали известны не позднее 27.05.2019, когда Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № А53-5568/19.

В мотивировочной части решения содержатся сведения о том, что 26.02.2018 между МП «Азовводоканал» и ООО «СпецЖКХ» заключен договор купли-продажи шламонакопителя общей площадью 140 046 кв. м. с кадастровым номером 61:01:0000000:2110, находящегося по адресу Ростовская область, Азовский район, расположенного на 500 м севернее площадки очистных сооружений канализации г. Азова и западной стороной своей примыкающего к существующему и проектируемому напорным коллекторам, транспортирующим очищенные сточные воды к рассеивающему выпуску р. Дон, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения и находящегося в муниципальной собственности г. Азова.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений администрации Азовского района и Администрация Азовского района.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 28.05.2019 и истек 27.05.2022.

Исковое заявление в уточнениях, предусматривающих соответствующее требование, подано в суд 09.11.2022, с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, право собственности ООО «СпецЖКХ» на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 21.02.2018, заключенного по результатам открытых торгов. Передача объекта недвижимости произошла на основании Постановления Администрации города Азова от 15.02.2018 № 353 «О муниципальном имуществе», а также протокола о результатах аукциона по продаже имущества.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении с поров о признании недействительными указанных сделок применяется норма статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи является производным и заключен на основании открытых торгов. Следовательно, для восстановления нарушенного права надлежит оспорить сами торги (аукцион) по основаниям, предусмотренным законом, так как публичная процедура торгов направлена на извещение неопределенного круга лиц (включая всех заинтересованных в спорном имуществе) о факте предложения имущества к продаже.

Это означает, что презюмируется осведомленность неопределенного круга лиц о таком предложении и наличие у этих лиц возможности получить сведения о юридической судьбе предложенного на торгах имущества, обратившись за выпиской из ЕГРН.

Истец Комитет имущественных отношений Азовского района как муниципальный орган мог и должен был знать о движении в гражданском обороте объектов, расположенных на его территории и легализованных как недвижимое имущество, особенно с учетом факта заключения с покупателем по торгам договора аренды земельного участка.

Действующим законодательством, предусмотрены основания и последствия признания о торгов недействительными (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доводов и оснований, по которым следует признать торги недействительными и как последствие их недействительности опорочить сам договор купли-продажи.

Истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку основания для применения в отношении спорной сделки при описанных обстоятельствах 10-летнего срока исковой давности истец не привел, что влечет вывод об отказе в удовлетворении иска и в указанной части.

Суд полагает необходимым указать также следующее.

МП «Азовводоканал» является муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого определено статьями 113-114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Закон № 161).

Учреждение унитарного предприятия осуществляется в целях, предусмотренных статьей 8 Закона № 161, что определяет специальную правоспособность создаваемого юридического лица. Основой осуществления специальных видов деятельности унитарным предприятием является соответствующее имущество, закрепленное за унитарным предприятием его собственником.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Действующим законодательством не определена специальная форма закрепления имущества публичным образованием имущества за создаваемым им унитарным предприятием.

В соответствии со сложившейся практикой оформления (обычаем делового оборота) наделение собственником – публично-правовым образованием имуществом создаваемого им унитарного предприятия и на основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепление за МП «Азовводоканал» соответствующего имущества на праве хозяйственного ведения было осуществлено путем заключения соответствующего договора.

Указанный договор истец просит признать недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истцом предметных оснований по которым надлежит признать сделку по наделению имуществом в целом, либо в какой-либо части не приведено и не доказано.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 , пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из приведенного разъяснения следует, что истцом должны были быть приведены соответствующие доводы, а не раскрытие их является процессуальным нарушением.

МП «Азовводоканал» обоснованно настаивает на том, что у истца не имеется какого-либо законного интереса, который мог бы быть защищен в случае возврата МП «Азовводоканал» публичному образованию всех, либо какого-либо конкретного объекта, переданных ему публичным образованием на основании оспариваемой сделки.

При этом истец заявляет о применении судом последствий, не предусмотренных законом.

Пунктом 2. Статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в качестве последствия признания недействительной оспариваемой сделки просит суд констатировать отсутствие права собственности на спорную вещь, что не следует из какой-либо нормы права.

МП «Азовводоканал» правомерно утверждает, что заявляя таким образом свои требования, истец злоупотребляет правом, так как им не заявлены собственные притязания на вещь, а исключительно преследуется цель лишения права на имущество любой из сторон оспариваемого договора и создания ситуации возникновения у вещи режима бесхозяйной в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эту аргументацию подтверждают и объяснения представителя истца, заявившего в судебном заседании, что считает спорное имущество бесхозяйным.

Изложенное относится и к требованию об оспаривании договора купли-продажи имущества, заключенного 26.02.2018 между МП «Азовводоканал» и ООО «СпецЖКХ».

Также в указанном вопросе истцом допущено противоречивое поведение, выражающееся в следующем.

По вопросу отнесения объекта к категории недвижимости истец сначала однозначно высказывался, что объект является недвижимостью, утверждает, что сделки в отношении него порочны ввиду отсутствия регистрации права муниципальной собственности на момент заключения сделки от 1.01.1998.

Впоследствии истец заявляет и поддерживает противоположные утверждения о том, что имущество не является недвижимым, а потому недействительна заключенная истцом сделка аренды земли под объектом.

При этом каждый из доводов истца порочен.

Первый противоречит норме действовавшего на момент заключения договора от 1.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Статьей 6 Федерального закона было установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Доводы истца относительно того, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, опровергается экспертным заключением.

По требованию об оспаривании договора аренды земли истцом также пропущен срок исковой давности. Как указано выше, договор аренды № 8/6 истцом Комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО «Спец ЖКХ» заключен 5.09.2018.

Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь 6.09.2018 и истек 5.09.2021. иск подан в суд 29.03.2022.

Описанное влечет вывод о необходимости отклонения всех заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы. От уплаты государственной пошлины в бюджет истец как муниципальный орган освобожден.

При этом он обязан полностью возместить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спец ЖКХ» 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 51, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении к участи в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Ростовской области отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Азовского района ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец ЖКХ» ИНН <***> судебных расходов 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.