Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А65-8193/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

09 сентября 2021 года Дело № А65-8193/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) по делу № А65-8193/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань

(ОГРНИП 316169000083897, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ООО «ИнтегСтрой», ФИО2, ФИО3,

о взыскании 725 146 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 725 146 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ИнтегСтрой», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 316169000083897, ИНН <***>) взыскано 142 780 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 386 руб. 20 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 316169000083897, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 116 руб. 72 коп.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Отзыв ответчика на исковое заявление был принят и приобщен к материалам дела судом первой инстанции, однако в представленной доверенности б/н от 02.12.2020 г. отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочия представителя на подписание отзыва на исковое заявление. Следовательно, поскольку отзыв Ответчика был подписан неуполномоченным лицом судом не должен рассматриваться вопрос о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции ошибочно определен период для взыскания суммы неустойки. Из материалов дела не следует, что Ответчиком в установленном порядке был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства с направлением его участникам. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения участников долевого строительства о завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2018г. между ФИО2 и ФИО3 (участник долевого строительства, третьи лица) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 6.19/385/53318/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса №2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер 385, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью 99,32 кв. м.

Цена договора на момент заключения договора составляет 5 898 700 руб. (пункт 3.1 рассматриваемого договора, в редакции пункта 5 передаточного акта от 15.04.2020г).

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал 2019 года. Передача производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019г.

15 апреля 2020г. между участником долевого строительства, ФИО2, ФИО3 и ответчиком был подписан акт приема передачи вышеуказанной квартиры.

Указанный договор участия в долевом строительстве и акт приема передачи зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

В последующем 29.12.2020г. между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 44, по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимают право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства к ответчику, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 6.19/385/53318/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса №2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец, третьи лица направили в адрес ответчика уведомление о переходе права требования с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

Оставление требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве относительно нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства не возражал, однако пояснил, что в адрес третьих лиц (участника долевого строительства) было направлено письмо (уведомление) исх.№ 317/7 от 02.09.2019г. о завершении строительства объекта и приглашение для подписания передаточного акта квартиры.

Указанное уведомление, участником долевого строительства, ФИО3 было получено 25.10.2019г. и ФИО2 – 02.11.2019г., о чем свидетельствуют приложенные к отзыву уведомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание её недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) № 44 от 29.12.2020, заключенный между ФИО2, ФИО3 и истцом. недействительным не признан. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Судом первой инстанции было верно установлено, что отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору уступки права требования, рассчитанную в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в размере 725 146 руб. 85 коп. за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г.

Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении не указывает, что на момент подачи иска квартира уже передана участникам. К исковому заявлению приложен передаточный акт квартиры, подписанный застройщиком и участниками долевого строительства от 15.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции изучил условия договора о порядке передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 7.1. договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Пунктом 7.2. участник долевого строительства, получившее сообщение от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 5 календарных дней со дня получения сообщения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору и указал, что необходимо установить, когда участник долевого строительства получил сообщение (письмо) от ответчика о завершении строительства дома.

Материалами дела подтверждается, что объект долевого участия "Жилой комплекс "Седьмое небо" введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.09.2019. Ответчик в адрес участников долевого строительства ФИО3 и ФИО2 направил уведомление исх.№ 317/7 от 02.09.2019г. о завершении строительства объекта и приглашения для подписания передаточного акта квартиры, которое было получено третьими лицами 25.10.2019г. и 02.11.2019г. соответственно.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения участников долевого строительства о завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию.

Кроме того, возражений от истца и третьих лиц относительно отзыва ответчика и получения третьими лицами уведомления исх. № 317/7 от 02.09.2019г. о завершении строительства объекта и приглашения для подписания передаточного акта квартиры, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявлено.

По смыслу пункта 7.2. договора, вышеуказанное письмо является надлежащим доказательством извещения участника долевого строительства о передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г. (по истечению 5 календарных дней с даты получения уведомления участником долевого строительства - ФИО3 25.10.2019г.), и согласно расчету суда составляет 347 433 руб. 44 коп.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у представителя ответчика на подписание отзыва с изложенным в нем ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку к отзыву ответчика от 04.05.2021, поданному в суд первой инстанции приложена доверенность от 02.12.2020, предусматривающая общие и специальные полномочия представителя, оформленная в соответствии со ст. 61-62 АПК РФ (л.д.61).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г. в сумме 142 780 руб. 86 коп., что не ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) по делу № А65-8193/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллина Руслана Ринатовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева