Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А17-10066/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10066/2018
г. Киров
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу № А17-10066/2018

по рассмотрению отчета финансового управляющего должника ФИО5 (ранее ФИО2) ФИО3 Галины Дмитриевны и ходатайства о завершении процедуры банкротства должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ранее ФИО2) Надежды Васильевны (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 завершена процедура реализации имущества должника.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между должником и Банком был заключен кредитный договор, по которому ФИО5 обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Считает, что должник злоупотребил своими правами, решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Освобождение должника будет потворствовать противоправному поведению и злоупотреблению правом, обесценивать общегражданские принципы права. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением суда от 20.11.2018 принято к производству заявление ФИО5 (раннее ФИО2) Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А17-10066/2018.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указано должником в перечне кредиторов (порядковый номер 3). Также должник в своем заявлении отмечает размер обязательства перед данным кредитором с идентификацией договора (стр. 2 заявления).

Решением суда от 27.02.2019 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 207 515,54 руб. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019 требование Банка в заявленной сумме без возражений со стороны лиц, участвующих в деле, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество должника составляет квартира, площадью 39,20 кв.м., назначение жилое помещение, этаж: 12, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ивановская, г.Иваново, мкр. Рождественский, дом 8, кв. 142, стоимостью 1 025 036,00 руб. квартира исключена из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем должника. Иного имущества у должника не имеется. Опись имущества должника проведена финансовым управляющим 20.09.2019.

Финансовый управляющий осуществил проверку на наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за период с 20.11.2015 по 24.09.2019. В данный период сделки на условиях, не соответствующих рыночным или направленные на увеличение неплатежеспособности, должником не совершались. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

За период ведения процедуры ФИО5 был получен общий доход в размере 95 787,71 руб., из конкурсной массы должника исключен прожиточный минимум по Ивановской области для пенсионеров в общей сумме 59 868,03 руб. Денежные средства в сумме 35 919,68 руб. направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов (8,03%). В пользу Банка произведено погашение в размере 16 664,59 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим сделаны запросы и получены ответы от Пенсионного фонда Российской Федерации, Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа=Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк».

Согласно указанным документам, все мероприятия по проведению данной процедуры в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены обжалуемого определения и продления процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению Банка, освобождение должника от исполнения обязательств по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, нарушает его права на соразмерное удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Банк, заявляя о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, документально свои доводы не обосновал.

Из материалов дела не следует, что при подписании кредитного договора с Банком ФИО5 действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед Банком.

В апелляционной жалобе Банк также не указывает - какие конкретные правонарушения были допущены должником при заключении кредитного договора и в последующем, не дает пояснения - в чем состоит злоупотребление правом со стороны ФИО5

Обстоятельства, на которые ссылается Банк, материалами дела, в том числе кредитным договором <***> 15ф, графиком платежей, распоряжениям 1.37.4806, судебным приказом от 18.12.2018, не подтверждаются. Ссылок в апелляционной жалобе Банка на конкретные документы, свидетельствующие о противоправных действиях ФИО5, не имеется.

Кроме этого, необходимо учитывать, что Банки, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не лишен права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

В настоящем случае Банк не подтвердил, что должником были представлены недостоверные сведения либо со стороны ФИО5 совершены противоправные/злонамеренные действия.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения кредита ФИО5 приступила к исполнению своих обязательств.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО5 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина, лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание явка лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обеспечена. Возражения Банком об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО5 и необходимости продления процедур банкротства не заявлены. Также Банк в суде первой инстанции мотивированное заявление о наличии оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств не заявлял.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО5 и отсутствии оснований для не освобождения ее от исполнения иных обязательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу № А17-10066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов