Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А58-5405/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-5405/2017

23.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу № А58-5405/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» об установлении и включении требования в сумме 576 552 рублей 04 копейки в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Индорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Евсеевой Е.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Индорстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индорстрой» введена процедура наблюдения сроком до 19.02.2018, временным управляющим утвержден ФИО2

ООО "Дороги Олекмы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 576 552,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года включено требование общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индорстрой» в размере 561 552 рублей 04 копейки, в том числе основной долг 400 000 рублей, проценты в размере 123 891,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 661 рублей. В остальной части производство по требованию прекращено.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по требованию.

Заявитель со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 полагает, что судебные расходы не относятся к текущим платежам и должны включаться в реестр требований кредиторов. При этом суд, не рассмотрев требование по существу, не дал оценку объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг и др. обстоятельства.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части прекращения производства по требованию.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по требованию в части заявленных кредитором расходов на услугу представителя в размере 15 000руб. по договору на оказание юридических услуг №293 от 02.10.2017, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является текущей задолженностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов не относится к текущим платежам, оснований для прекращения производства по требованию в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Выводы суда о текущих платежах противоречат вышеуказанным разъяснениям, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу № А58-5405/2017 в обжалуемой части отменить, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова