Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-197215/2023

21_38098071


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-197215/23-21-1614
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 13 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 92 301 (девяносто две тысячи триста один) рубль 31 копейка руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (далее – Поставщик, Ответчик) о взыскании убытков в размере 92 301 (девяносто две тысячи триста один) рубль 31 копейка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к

производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Указанное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

В силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22- 6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В настоящем случае судом установлено, что спор о взыскании убытков возник между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при этом условиями договора поставки предусмотрено, что продавец обязан поставить подшипники на склад покупателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению положение пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и не приняли во внимание фактическое место исполнения договора поставки.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение ЛМАС (пункт 13.1 договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт 13.2 договора), вопреки мнению ответчика не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом, 02.07.2015 между АО «Тихвинский вагоностроительный завод» и ООО «Торговый дом ЕПК» заключен договор поставки № б/н (далее Договор).

В рамках исполнения данного договора Поставщиком в адрес Истца были поставлены подшипники RUM226B1/H (далее – Продукция), что подтверждается товарной накладной № ТД0011732 от 05.09.2016.

Качество Продукции было подтверждено паспортом кассетного подшипника. Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

Срок действия гарантии на продукцию составляет 8 (восемь) лет с момента поставки подшипника что подтверждается п. 10.1 договора.

С использованием поставленных подшипников Покупателем был изготовлен грузовой вагон № 68234640.

В период гарантийного срока эксплуатации вагон № 68234640 был отцеплен по технологической неисправности- «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

02.09.2020 письмом № ТВСЗ-102-13763, изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Представитель изготовителя на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона.

Виновным лицом в случае отцепки вагона № 68234640 был признан Изготовитель продукции -ООО «ЕПК Брёнко подшипниковая компания», что подтверждается Актом- рекламации № 1995 от 01.09.2020.

В адрес Истца поступила претензия от ООО «Модум-транс» № П(р)-0628/7 от 28.06.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 68234640 сумму 92 301 рубль 31 копейка.

Расходы, понесенные ООО «Модум-транс» возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26466 от 19.07.2023.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона в период гарантийного срока, в адрес Ответчика были направлена претензия № ТВСЗ- 102-12273 от 26.07.2023 с требованием возместить убытки на сумму 92 301 рубль 31 копейка.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом неисправность вагона, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников -ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания».

Составленный ОАО «РЖД» акт-рекламации до настоящего момента не оспорен Ответчиком, либо ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с этим на ответчике лежит обязанность по его содержанию, а, следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательств того, что собственником спорной квартиры, либо квартир, расположенных выше, были осуществлены какие-либо действия по вмешательству в целостность инженерных систем, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и стояка холодной воды.

В такой ситуации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Между тем, ответчиком никаких доказательств отсутствия его вины в заливе подвального помещения не представлено, в то время как истец представил те доказательства, которыми он располагал.

В такой ситуации суд исходит из того, что отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость достоверной

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 1064, 1068, 1982 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворении.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ

ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: 1074715001580, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 4715019631) убытки в размере 92 301 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 692 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный

Судья Гилаев Д. А.