Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А66-17218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-17218/2020
г.Тверь
05 августа 2021 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мещеряковой А.А., при участии представителей: ответчика – Гроссу Н.С. по доверенности, третьего лица – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД», г.Тверь

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь

третье лицо: Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, Управление, ГЖИ) №9120 от 09.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области (далее – третье лицо, прокуратура).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил возражения на отзыв прокуратуры.

Ответчик, третье лицо возражали относительно заявленных требований, в соответствии с доводами, изложенными в отзывах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12 июля 2021 г. объявлялся перерыв до 19 июля 2021 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующих обстоятельств.

Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами г. Ржева на основании лицензии №000262 от 04.10.2016.

В межрайонную прокуратуру поступило поручение прокуратуры Тверской области от 07.10.2020 о проведении проверки по обращению депутата Законодательного Собрания Тверской области ФИО3 в интересах жильцов дома № 1 по ул. Н.Головни г. Ржева по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений.

В рамках исполнения поручения 12.10.2020 межрайонной прокуратурой вынесено решение № 208 о проведении проверки.

13.10.2020 с 10.30 час. по 11.00 час. прокуратурой с привлечением специалиста ГЖИ проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства в части надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирных домов № 1 по ул. Н.Головни г. Ржева.

При проведении проверки установлено, что в многоквартирном доме №1 по ул. Н.Головни г. Ржева, управление которым осуществляет Общество, в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.15, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подвал в районе подъездов 2 и 3 затоплен водой (установлен насос, растянуты шланги); в подвале строительный мусор собран в кучи, не вывезен; в кровельном покрытии крыши (шифер) наблюдаются просветы, отверстия, сколы; на чердаке установлены емкости для сбора воды.

Нарушения отражены в акте проверки от 13.10.2020 № 937/20 (п).

Полагая, что заявителем допущено нарушение пп. «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.14 № 1110, что выражено в несоблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также Правил №170, Ржевским межрайонным прокурором вынесено постановление от 23.10.2020 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в ГЖИ для рассмотрения дела по существу.

Постановлением от 09.12.2020 № 9120 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение в том числе Правил № 170 и Правил № 491.

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Выявленные при проведении проверки нарушения Обществом по существу не оспариваются.

В данном случае заявителем не отрицается тот факт, что допущенные нарушения, отраженные в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являются нарушением лицензионных требований.

Довод о ненадлежащем проведении проверки отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1); прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении (пункт 2).

При этом Законом № 2202-1 не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя органа непосредственно в момент проведения проверки.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных органами прокуратуры при проведении проверки не нашли своего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, само по себе является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В материалах дела усматривается, что факты вмененных Обществу в вину нарушений выявлены прокурором как лицом, уполномоченным возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, после проведения сотрудником ГЖИ в присутствии помощника прокурора непосредственного визуального осмотра общего имущества спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества.

Таким образом, рассматриваемые нарушения выявлены уполномоченными лицами прокуратуры и инспекции при непосредственном их обнаружении, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

При этом акт проверки от 13.10.2020, оформленный сотрудником инспекции, привлеченным прокуратурой в качестве специалиста, с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора, не является протоколом осмотра применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ, а служит способом фиксации непосредственного обнаружения правонарушения, фактически отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 491 и №170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания и исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив Обществу наказание в части определения административного штрафа в размере 250 000 руб., снизив его до 150 000 руб.

Указанная мера ответственности, по мнению суда, позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу № 9120 от 09.12.2020 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина