Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А60-66301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66301/2022
12 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВСП- Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

В судебном заседании участвовали: от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 19.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 09.12.2022, от 28.04.2021 паспорт, диплом.

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 860 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 26.12.2022 предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования, представил претензию и квитанцию. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, требования не признает. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении свидетелей: ФИО2, ФИО5. Суд принял ходатайство к рассмотрению.


Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств и просит истребовать в ГУ МВД России по Свердловской области копии материалов КУСП № 6531 от 17.05.2022 в полном объеме. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств и просит суд:

- направить запрос в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999, адрес: 109240, <...>, о том, кому и на какой номер телефона приходило SMS сообщение с одноразовым кодом подтверждения операции и оповещения о произведенном платеже по платежному поручению № 1407 от 29.10.2021 г. на сумму 34 000 руб.

-направить запрос в АО «АЛЬФА БАНК» Филиал «Екатеринбургский», БИК 046577964, адрес: 620075, <...>, о том, кому и на какой номер телефона приходили SMS сообщения с одноразовым кодом подтверждения операции и оповещения о произведенных платежах по платежным поручениям: № 506 от 21.05.2021 г. на сумму 52 000 руб.; № 603 от 07.06.2021 г. на сумму 47 000 руб.

-направить запрос в ПАО КБ «УБРиР», БИК 046577795, адрес: 620014, <...> и Ванцетти, д. 67, о том, кому и на какой номер телефона приходили SMS сообщения с одноразовым кодом подтверждения операции и оповещения о произведенных платежах по платежным поручениям: № 209 от 06.09.2018г. на сумму 56 000 руб.; № 270 от 12.09.2018 г. на сумму 69000 руб.; № 334 от 11.10.2018 г. на сумму 34 000 руб.; № 228 от 19.04.2019 г. на сумму 56 000 руб.; № 365 от 03.06.2019 г. на сумму 62 000 руб.; № 605 от 25.07.2019 г. на сумму 65 000 руб.; № 769 от 27.08.2019 г. на сумму 65 000 руб.; № 828 от 11.09.2019 г. на сумму 50 000 руб., № 1013 от 11.11.2019 г. на сумму 63 000 руб.; № 1147 от 02.12.2019 г. на сумму 65 000 руб.; № 1280 от 27.12.2019 г. на сумму 54 000 руб.; № 344 от 13.05.2020 г. на сумму 64 000 руб.; № 480 от 10.06.2020 г. на сумму 27 000 руб.; № 546 от 03.07.2020 г. на сумму 57 000 руб.; № 632 от 24.07.2020 г. на сумму 82 000 руб.; № 713 от 14.08.2020 г. на сумму 45 000 руб.; № 841 от 22.09.2020 г. на сумму 51 000 руб.; № 1011 от 12.11.2020 г. на сумму 55 000 руб.; № 1066 от 04.12.2018 г. на сумму 58 000 руб.; № 1167 от 29.12.2020 г. на сумму 46 000 руб.; № 206 от 12.03.2021 г. на сумму 32 000 руб.; № 304 от 02.04.2021 г. на сумму 35 000 руб.; № 1466 от 11.11.2021 г. на сумму 45 000 руб.; № 1506 от 18.11.2021 г. на сумму 28 000 руб.; № 1577 от 29.11.2021 г. на сумму 42 000 руб.; № 1626 от 09.12.2021 г. на сумму 65 000 руб.; № 157 от 03.02.2022 г. на сумму 67 000 руб.; № 241 от 25.02.2022 г. на сумму 28 000 руб.; № 714 от 02.07.2021 г. на сумму 42 000 руб.; № 833 от 29.07.2021г. на сумму 78 000 руб.; № 948 от 24.08.2021 г. на сумму 45000 руб.; № 949 от 27.08.2021 г. на сумму 44 000 руб.; № 1073 от 13.09.2021 г. на сумму 44 000 руб.; № 1196 от 04.10.2021 г. на сумму 43 000 руб.; № 1251 от 08.10.2021 г. на сумму 23 000 руб.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Определением от 24.01.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 30.03.2023.

21.03.2023 от истца поступили дополнительные письменные доказательства, поступившие через систему «Мой Арбитр» документы приобщены к материалам дела.

23.03.2023 от истца поступили пояснения, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств и просит направить запрос в ПАО КБ «УБРиР», БИК 046577795, адрес: 620014, <...> и Ванцетти, д. 67, о том: с кем осуществилось взаимодействие с банком в ПАО КБ «УБРиР» от лица ООО «МВСП-ТРЕЙД» в период 24.04.2018 г. по 14.03.2022 г.; предоставлялся ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Свердловская область г. Полевской, доступ к счетам ООО «МВСП-ТРЕЙД» в ПАО КБ «УБРиР». Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайства об истребовании доказательств, поданные в предварительном судебном заседании.


Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств и истребовать в ГУ МВД России по Свердловской области копии материалов КУСП № 6531 от 17.05.2022 в полном объеме. Ходатайства об истребовании иных доказательств приняты судом к рассмотрению.

Определением от 30.03.2023 суд истребовал в ГУ МВД России по Свердловской области копии материалов КУСП № 6531 от 17.05.2022.

Определением от 30.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2023.

В судебном заседании истец поддержал требования.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кировский районным судом г. Екатеринбурга искового заявления ФИО2 к ООО «МВСП-Трейд» об установлении факта трудовых отношений по существу и вступления решения в законную силу. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Определением от 18.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2023.

В судебном заседании истец поддержал требования. Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до получения до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3083/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» об установлении факта трудовых отношений.

Определением от 20.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.10.2023.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайства об истребовании доказательств, просит:

- направить запрос в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК 044525999, адрес: 109240, <...>, о том, кому и на какой номер телефона приходило SMS сообщение с одноразовым кодом подтверждения операции и оповещения о произведенном платеже по платежному поручению № 1407 от 29.10.2021 г. на сумму 34 000 руб.

-направить запрос в АО «АЛЬФА БАНК» Филиал «Екатеринбургский», БИК 046577964, адрес: 620075, <...>, о том, кому и на какой номер телефона приходили SMS сообщения с одноразовым кодом подтверждения операции и оповещения о произведенных платежах по платежным поручениям: № 506 от 21.05.2021 г. на сумму 52 000 руб.; № 603 от 07.06.2021 г. на сумму 47 000 руб.

-направить запрос в ПАО КБ «УБРиР», БИК 046577795, адрес: 620014, <...> и Ванцетти, д. 67, о том, кому и на какой номер телефона приходили SMS сообщения с одноразовым кодом подтверждения операции и оповещения о произведенных платежах по платежным поручениям: № 209 от 06.09.2018г. на сумму 56 000 руб.; № 270 от 12.09.2018 г. на сумму 69000 руб.; № 334 от 11.10.2018 г. на сумму 34 000 руб.; № 228 от 19.04.2019 г. на сумму 56 000 руб.; № 365 от 03.06.2019 г. на сумму 62 000 руб.; № 605 от 25.07.2019 г. на сумму 65 000 руб.; № 769 от 27.08.2019 г. на сумму 65 000 руб.; № 828 от 11.09.2019 г. на сумму 50 000 руб., № 1013 от 11.11.2019 г. на сумму 63 000 руб.; № 1147 от 02.12.2019 г. на сумму 65 000 руб.; № 1280 от 27.12.2019 г. на сумму 54 000 руб.; № 344 от 13.05.2020 г. на сумму 64 000 руб.; № 480 от 10.06.2020 г. на сумму 27 000 руб.; № 546 от 03.07.2020 г. на сумму 57 000 руб.; № 632 от 24.07.2020 г. на сумму 82 000 руб.; № 713 от 14.08.2020 г. на сумму 45 000 руб.; № 841 от 22.09.2020 г. на сумму 51 000


руб.; № 1011 от 12.11.2020 г. на сумму 55 000 руб.; № 1066 от 04.12.2018 г. на сумму 58 000 руб.; № 1167 от 29.12.2020 г. на сумму 46 000 руб.; № 206 от 12.03.2021 г. на сумму 32 000 руб.; № 304 от 02.04.2021 г. на сумму 35 000 руб.; № 1466 от 11.11.2021 г. на сумму 45 000 руб.; № 1506 от 18.11.2021 г. на сумму 28 000 руб.; № 1577 от 29.11.2021 г. на сумму 42 000 руб.; № 1626 от 09.12.2021 г. на сумму 65 000 руб.; № 157 от 03.02.2022 г. на сумму 67 000 руб.; № 241 от 25.02.2022 г. на сумму 28 000 руб.; № 714 от 02.07.2021 г. на сумму 42 000 руб.; № 833 от 29.07.2021г. на сумму 78 000 руб.; № 948 от 24.08.2021 г. на сумму 45000 руб.; № 949 от 27.08.2021 г. на сумму 44 000 руб.; № 1073 от 13.09.2021 г. на сумму 44 000 руб.; № 1196 от 04.10.2021 г. на сумму 43 000 руб.; № 1251 от 08.10.2021 г. на сумму 23 000 руб.

-направить запрос в ПАО КБ «УБРиР», БИК 046577795, адрес: 620014, <...> и Ванцетти, д. 67, о том: с кем осуществилось взаимодействие с банком в ПАО КБ «УБРиР» от лица ООО «МВСП-ТРЕЙД» в период 24.04.2018 г. по 14.03.2022 г.; предоставлялся ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Свердловская область г. Полевской, доступ к счетам ООО «МВСП-ТРЕЙД» в ПАО КБ «УБРиР».

Суд полагает, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит в связи с несоблюдением положений, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом определенного судом предмета доказывания. Кроме того, истец под запись в аудиопротоколе подтвердил, что не отрицает факт получения SMS сообщений и одобрения перевода ФИО6, а также того факта, что ФИО2 имела доступ к счетам ООО «МВСП-ТРЕЙД».

Также ответчик поддержал ходатайство о привлечении свидетелей: ФИО2, ФИО5.

На основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство отклонено судом в порядке ст. 88 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены иными доказательствами.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Изучив материалы дела, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Представитель ФИО4 предъявил суду доверенность от ФИО2, подтверждающей полномочия представителя на участие в деле. Представитель допущен судом к участию в судебном заседании.

Представитель третьего лица пояснил, что денежные средства переводились ФИО2 в качестве оплаты денежных средств через ответчика.

Определением от 13.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2023.

13.11.2023 от ответчика поступили пояснения. 20.11.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили пояснения. Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.


Ответчик требования не признает. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» в период с 06.09.2018 по 25.02.2022 перечислило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1 918 000 руб. по платежным поручениям № 209 от 06.09.2018 на сумму 56 000 руб.; № 270 от 12.09.2018 на сумму 69000 руб.; № 334 от 11.10.2018 на сумму 34 000 руб.; № 228 от 19.04.2019 на сумму 56 000 руб.; № 365 от 03.06.2019 на сумму 62 000 руб.; № 605 от 25.07.2019 на сумму 65 000 руб.; № 769 от 27.08.2019 на сумму 65 000 руб.; № 828 от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 1013 от 11.11.2019 на сумму 63 000 руб.; № 1147 от 02.12.2019 на сумму 65 000 руб.; № 1280 от 27.12.2019 на сумму 54 000 руб.; № 344 от 13.05.2020 на сумму 64 000 руб.; № 480 от 10.06.2020 на сумму 27 000 руб.; № 546 от 03.07.2020 на сумму 57 000 руб.; № 632 от 24.07.2020 на сумму 82 000 руб.; № 713 от 14.08.2020 на сумму 45 000 руб.; № 841 от 22.09.2020 на сумму 51 000 руб.; № 1011 от 12.11.2020 на сумму 55 000 руб.; № 1066 от 04.12.2018 на сумму 58 000 руб.; № 1167 от 29.12.2020 на сумму 46 000 руб.; № 206 от 12.03.2021 на сумму 32 000 руб.; № 304 от 02.04.2021 на сумму 35 000 руб.; № 506 от 21.05.2021 на сумму 52000 руб., № 603 от 07.06.2021 на сумму 47000 руб., № 714 от 02.07.2021 на сумму 42000 руб., № 833 от 29.07.2021 на сумму 78000 руб., № 948 от 24.08.2021 на сумму 45000 руб., № 949 от 27.08.2021 на сумму 44000 руб., № 1073 от 13.09.2021 на сумму 44000 руб., № 1196 от 04.10.2021 на сумму 43000 руб., № 1251 от 08.10.2021 на сумму 23000 руб., № 1407 от 29.10.2021 на сумму 34000 руб., № 1466 от 11.11.2021 на сумму 45000 руб. , № 1506 от 18.11.2021 на сумму 28000 руб., № 1577 от 29.11.2021 на сумму 42000 руб., № 1626 от 09.12.2021 на сумму 65000 руб., № 157 от 03.02.2022 на сумму 67000 руб., № 241 от 25.02.2022 на сумму 28000 руб.

Указанные суммы, как видно из назначений платежей, перечислены в качестве оплаты по счетам.

Полагая, что документально подтвержденных оснований для указанных платежей не имелось, какого-либо встречного исполнения в счет оплаченной суммы ответчиком не предоставлено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «МВСП-Трейд» денежных средств в сумме 1 918 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствие со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению суда, представленными доказательствами истец подтвердил факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 1 918 000 руб.


Как следует из материалов дела, истцом у ответчика были запрошены документы в подтверждение факта наличия договорных отношений. Как указал истец, ответчиком были переданы фиктивные документы. Указанные документы приобщены к материалам дела о проверке заявления о совершении преступления (КУСП ГУ МВД России по Свердловской области № 6531 от 17.05.2022.

Ответчик, возражая против исковых требований, подтвердил отсутствие договорных отношений с истцом и тот факт, что услуги фактически не оказывались, однако указывает, что заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные средства фактически являются заработной платой ФИО2 и выплата заработной платы осуществлялась по требованию работодателя ООО «МВСП-Трейд». Представил в подтверждение письмо от ФИО2 на имя ФИО7 о перечислении с апреля 2017 года частично неофициальной заработной платы на ИП ФИО1

Заявление ФИО2 не может быть принято судом во внимание, поскольку адресовано оно ФИО7, который не является и не являлся директором, учредителем, уполномоченным лицом организации истца. Кроме того, организация истца создана в апреле 2018 года, тогда как в заявлении идет речь о перечислении денежных средств с 2017 года. Иных доказательств, подтверждающих согласование такого перечисления, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Истец отрицает тот факт, что указанные денежные средства являются заработной платой третьего лица.

Вопрос об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «МВСП-Трейд» являлся предметом рассмотрения суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 суд установил факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «МВСП-Трейд» в период с 24.04.2018 по 14.03.2023, указав, что заработная плата составила 20 000 руб. При этом судом, при принятии решения исследовался вопрос о природе поступивших от ООО «МВСП-Трейд» в адрес ИП ФИО1 денежных средств, в том числе перечисленных по части спорным платежным поручениям и установлено, что вышеуказанные перечисления денежных средств со счета ООО «МВСП-Трейд» на счет ИП ФИО1 не являются заработной платой ФИО2

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства не являются заработной платой ФИО2, довод ответчика судом не принимается.

Ответчик не представил доказательств наличия действующих между сторонами договорных отношений либо иных оснований для перечисления спорных денежных средств, а само по себе указание в платежных поручениях ссылки на счета в отсутствие действующего договора не может подтверждать наличие установленных сделкой оснований для перечисления денежных средств. Счета ответчиком представлены не были.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).


В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иск в арбитражный суд ООО «МВСП-Трейд» направлен 30.11.2022, что следует из отметки органа почтовой связи с на конверте, то есть требования о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 209 от 06.09.2018 на сумму 56 000 руб.; № 270 от 12.09.2018 на сумму 69000 руб.; № 334 от 11.10.2018 на сумму 34 000 руб.; № 228 от 19.04.2019 на сумму 56 000 руб.; № 365 от 03.06.2019 на сумму 62 000 руб.; № 605 от 25.07.2019 на сумму 65 000 руб.; № 769 от 27.08.2019 на сумму 65 000 руб.; № 828 от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 1013 от 11.11.2019 на сумму 63 000 руб. в размере 520 000 руб. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в материалах дела не имеется. С заявлением о выдаче судебного приказа по спорным периодам истец не обращался, что следует из картотеки арбитражных дел, иных доказательств материалы дела не содержат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского


кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 1 398 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 860 руб. 85 коп.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям № 209 от 06.09.2018 на сумму 56 000 руб.; № 270 от 12.09.2018 на сумму 69000 руб.; № 334 от 11.10.2018 на сумму 34 000 руб.; № 228 от 19.04.2019 на сумму 56 000 руб.; № 365 от 03.06.2019 на сумму 62 000 руб.; № 605 от 25.07.2019 на сумму 65 000 руб.; № 769 от 27.08.2019 на сумму 65 000 руб.; № 828 от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 1013 от 11.11.2019 на сумму 63 000 руб. истец, основания для взыскания процентов, начисленных на указанные суммы не имеется. В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, учитывая, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты и до 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, проценты подлежит начислению за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022. За указанный период сумма процентов составляет: 123 626 руб. 96 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 50000 руб.


истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022, заключенный с ИП Никитиным А.В., расходный кассовый ордер сумму 50 000 руб. 00 коп.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в связи с удовлетворением требований частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 33770 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетвореннных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 521 626 руб. 96 коп., в том числе 1 398 000 руб. неосновательное обогащение, 123 626 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 143 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 33770 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна