Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А11-1834/2022

“18” октября 2022 года Дело № А11-1834/22


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: мэрия города Ярославля, <...>,

о взыскании 27 188 руб. 28 коп.,


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославль (далее – АО "УО МКД Кировского района"), обратился в Арбитражный суд Влади-мирской области с иском к ответчику, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУ Росимущества, Росимущество), о взыскании 24 721 руб. 41 коп. задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2021 по 30.09.2021, пени за несвоевременную оплату за содержание и коммунальные платежи в сумме 2466 руб. 87 коп. за период с 10.04.2021 по 31.01.2022, пени за просрочку платежа по день фактического погашения задолженности, а также судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, в размере 11 450 руб.

Истец заявлением вх. от 08.08.2022, уточняя исковые требования. просил суд взыскать с ответчика 24 721 руб. 41 коп. задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2021 по 30.09.2021, пени за несвоевременную оплату за содержание и коммунальные платежи в сумме 3793 руб. 41 коп. за период с 10.04.2021 по 30.03.2022, пени за просрочку платежа по день фактического погашения задолженности, а также судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, в размере 11 450 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ярославля, г. Ярославль.

Ответчик в отзыве на иск от 08.06.2022 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истцом не подтверждено право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Кроме того, ответчик указал, что письмом от 22.09.2021 № 01-11/8449 мэрия г. Ярославля сообщила о том, что право собственности города Ярославля на нежилые помещения общей площадью 139,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации.

Ответчик сообщил, что договорные отношения между АО "УО МКД Кировского района" и МТУ Росимущества отсутствуют; платежных документов с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги ответчик не получал. Также МТУ Росимущества считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик возразил в отношении требования о взыскании с него государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

По мнению ответчика, при определении разумности пределов взыскания судебных расходов суд должен принять во внимание то, что подготовка искового заявления не обладала высокой степенью сложности и не требовала детального изучения. Ответчик отметил, что истцом указана общая стоимость услуг без разделения по каждой из оказанной услуги, что не позволяет более точно определить стоимость каждой услуги по отдельности. Полагает, что услуга по изучению документов не может являться судебными издержками, поскольку изучение документов отнесено к виду такой услуги как подготовка искового заявления.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 25.12.2007 № 4097 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией АО "УО МКД Кировского района".

25.12.2007 собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключили с АО "УО МКД Кировского района" договор № 4-097 на передачу с 01.01.2008 функций по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, в соответствии с которым был определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт.

Договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 по делу № А11-11188/2019, от 22.12.2021 № А11-4447/2021 установлено, что согласно паспортам убежищ №76/293, 76/294 часть нежилых помещений (убежищ) по адресу: <...> площадью 145,3 кв.м, являются защитными сооружениями гражданской обороны и в силу закона являются федеральной собственностью.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.02.2021 по 30.09.2021 оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества ответчику в вышеуказанном многоквартирном доме на сумму 24 721 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2021 с требованием оплатить задолженность за оказанные в период с 01.02.2021 по 30.09.2021 коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в сумме 24 721 руб. 41 коп., не позднее 30 дней с момента отправки данной претензии.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца - без удовлетворения

Неоплата ответчиком вышеназванных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016г. № 453).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между собственниками МКД на оказание услуг по управлению многоквартирного дома в спорном периоде подтверждаются договором от 25.12.2007 № 4-097, подписанным управляющей организацией и собственниками жилых помещений МКД.

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, возникло на основании Постановления №3020-1, поскольку нежилые помещения являются защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортами убежища № 76/293, № 76/294.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2016 №306-ЭС15-17505 следует, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом отсутствие сведений об убежищах в территориальной базе федерального имущества и регистрации права собственности на них не свидетельствует об отсутствии ранее возникшего (на момент разграничения собственности) соответствующего вещного права за Российской Федерацией.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 по делу № А11-11188/2019, от 22.12.2021 № А11-4447/2021, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что помещения площадью 145,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, являются защитными сооружениями гражданской обороны и в силу закона являются федеральной собственностью.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорен и не опровергнут. Контррасчет задолженности и какие-либо возражения в этой части ответчиком не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт принадлежности объекта недвижимости, оказания истцом услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные вышеназванные услуги подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 24 721 руб. 41 коп.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату за содержание и коммунальные платежи в сумме 3793 руб. 41 коп. за период с 10.04.2021 по 30.03.2022, пени за просрочку платежа по день фактического погашения задолженности суд также считает обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку внесения платы за содержание и коммунальные платежи свидетельствует об их исчислении за период с 10.04.2021 по 30.03.2022.

Факт неоплаты задолженности ответчиком за содержание и ремонт общего имущества за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению платы за содержание и коммунальные платежи, он должен нести ответственность в виде взыскания пени.

Расчет суммы пени судом проверен.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно), то есть пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 3793 руб. 41 коп. за период с 10.04.2021 по 30.03.2022, а также пени за просрочку платежа от суммы задолженности 24 721 руб. 41 коп., начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела, в частности претензией и почтовой квитанцией. Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами за оказание услуг представителя в сумме 11 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.01.2022; платежное поручение от 31.01.2022 № 300 на сумму 11 450 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.01.2022, заключенного между АО "УО МКД Кировского района" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант эксперт" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется подать исковое заявление в суд по гражданскому делу, ответчиком по которому является МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, предоставляемых по адресу: <...>, в нежилое помещение общей площадью 145,3 кв. м. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 2.1 договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; оформить исковое заявление (судебный приказ) в соответствии со всеми необходимыми требованиями; произвести и оформить все необходимые расчеты в обоснование заявленных требований; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика (по доверенности) в суде первой инстанции; предъявить исполнительные документы к исполнению; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость оказываемых в соответствии с п. 1.1. настоящего договора услуг составляет 11 450 руб.

Денежная сумма за предоставленные исполнителем заказчику юридические услуги по договору в размере 11 450 руб. оплачена истцом по платежному поручению от 31.01.2022 № 300.

Между сторонами договора разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, в письменном отзыве указал на чрезмерность понесённых расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ответчиком возражений, приняв во внимание характер спора, степень его сложности, объем услуг фактически оказанных исполнителем заказчику, количество и качество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, иные ходатайства), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Доказательства чрезмерности расходов в сумме 8000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 17, 49, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославль, задолжен-ность в сумме 24 721 руб. 41 коп., пени в сумме 3793 руб. 41 коп. за период с 10.04.2021 по 30.03.2022, пени за просрочку платежа от суммы задолженности 24 721 руб. 41 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части судебных издержек отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья М. Ю. Кочешкова