Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-102140/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102140/2018
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.2


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20143/2019) ООО «Р+Производство»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-102140/2018/з.2 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению ПАО «Промсвязьбанк»

к должнику ООО «Балтийская Солодовенная Компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская Солодовенная Компания»,

установил:

Ликвидатор ООО «Балтийская Солодовенная Компания» Зыков Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтийская Солодовенная Компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований

14.08.2018 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтийская Солодовенная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-102711/2018.

Определением от 16.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дело № А56-102711/2018 с делом № А56- 102140/2018 в одно производство и присвоением делу номера А56-102140/2018, материалы дела № А56-102711/2018 переданы в производство судьи Голоузовой О.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 ООО «Балтийская Солодовенная Компания» признано несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 заявление ПАО «Промсвязьбанк» назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника на 11.04.2019, судебное заседание отложено на 13.06.2019 в связи с неявкой кредитора-заявителя, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2019.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Р+Производство» заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного производства обособленных споров по заявлениям ПАО «Промсвязьбанк»: обособленного спора № А56-102140/2018/тр3 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов своего требования в сумме 523 177 929,70 руб. с настоящим обособленным спором.

Определением от 20.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Р+Производство» об объединении в одно производство для совместного производства обособленных споров по заявлениям ПАО «Промсвязьбанк» № А56-102140/2018/тр3 с настоящим обособленным спором №А56-102140/2018/з2.

ООО «Р+Производство» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой. в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об объединении требований, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что объединение указанных требований ПАО «Промсвязьбанк» в одно производство для их совместного рассмотрения является целесообразным, так как данные требования однородны и взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения, заявлены одним кредитором к одному должнику, основаны на кредитных отношениях между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «БСК», сложившихся в 2016-2017 годах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель м возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи АПК РФ). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, руководствовался тем, что действительно оба требования заявлены одним кредитором к одному и тому же должнику, однако основания возникновения заявленных требований и представленные по ним доказательства не совпадают, поскольку требования основаны на различных, не взаимозависимых кредитных договорах между ПАО «Промсвязьбанк» и должником.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных обособленных споров является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-102140/2018/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Слоневская