Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А67-352/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-9378/2020(3)) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-352/2020 по заявлению ООО «ИССИ» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 203 500 руб. и процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100107598; город Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2019 в сумме 1 410 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ООО «ИССИ» - ФИО3, по доверенности от 08.11.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (далее – ООО «УгольТэк», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2019 в сумме 1 410 000 руб.

Решением от 21.04.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 на основании апелляционной жалобы ООО «ИССИ» решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2020 по делу №А67-352/2020 отменено, по делу № А67-352/2020 принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67- 352/2020 оставлено без изменения.

ООО «ИССИ», ФИО3 обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве вследствие уступки ООО «ИССИ» в пользу ФИО3 требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) 203 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ИССИ» в связи с участием в деле.

Определением от 06.12.2021 Арбитражным судом Томской области произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов с ООО «ИССИ» на ФИО3 (28.04.1990г.р, <...>, Барнаул, ул. Брестская, 14, ИНН <***>); суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 (28.04.1990г.р, <...>, Барнаул, ул. Брестская, 14, ИНН <***>) 101 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что заявитель не подтвердил как сам факт несения судебных расходов со стороны ООО «ИССИ», так и реальное исполнение договора цессии (оплате уступленного права, о передаче цессионарию документов, удостоверяющих права требования, об уведомлении должника об уступке); считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

ООО «Правозащита» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку, руководствуясь положениями части 2 статьи 41 и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что в процессуальном поведении ИП ФИО4 усматриваются признаки недобросовестности, направленные на злоупотребление правом, активными в связи, с чем в настоящем случае вышеуказанные расходы подлежат отнесению на истца; возражая на заявление, ИП ФИО2 не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, стоимость оказываемых исполнителем услуг не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений (утв. Решением Совета АЛ ТО от 03.07.2015 № 6), применяемые, в том числе, для целей применения критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ИССИ» в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение изменить (в части взыскания 101 000 руб.) и взыскать расходы в полном объеме в сумме 203 500 руб., указывая на то, что расходы ООО «ИССИ» не превышают средних расценок, о чем были представлены, доказательства в суде первой инстанции, которым суд вообще не дал никакой оценки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 30.07.2021; акт приемки оказанных услуг № 2 от 30.07.2021 на сумму 203 500 руб., договор цессии (уступки права требования) от 30.07.2021, по которому ООО «ИССИ» уступает ФИО3 свое право требования к ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 203 500 руб. по делу №А67-352/2020 Арбитражного суда Томской области, возникшее в связи с отменой апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Томской области от 21.04.2020 по делу №А67- 352/2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, наличие сформировавшейся судебной практики, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные заявителем. Размер судебных издержек определен сумме 101000 руб. (составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалобы от 29.09.2020 - 15 000 руб.; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявление об онлайн-заседании от 18.10.2020 - 500 руб.; представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 11.11.2020 - 10 000 руб.; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления об ознакомлении с делом от 30.10.2020 с последующим ознакомлением с делом - 1 000 руб.; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявление о приобщении документов от 11.11.2020 – 2 500 руб.; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявление об онлайн-заседании от 24.11.2020 - 500 руб.; представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.12.2020 - 10 000 руб.; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления об ознакомлении с делом от 15.12.2020 с последующим ознакомлением с делом - 1 000 руб.; - составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявление о приобщении документов (дополнительные пояснения к апелляционной жалобе) от 14.12.2020 - 5 000 руб.; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявление об онлайн - заседании от 21.12.2020 - 500 руб.; - представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 12.01.2021 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.01.2021 - 10 000 руб.; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления об ознакомлении с делом от 26.02.2021 с последующим ознакомлением с делом - 1 000 руб.; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявление о приобщении документов (оригиналов для экспертизы) от 11.03.2021 - 1500 руб.; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления об ознакомлении с делом от 17.05.2021 с последующим ознакомлением с делом - 1 000 руб.; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявление об онлайн-заседании от 19.05.2021 - 500 руб.; представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.06.2021 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.07.2021 - 5 000 руб.; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявления об ознакомлении с делом от 23.06.2021 с последующим ознакомлением с делом - 1 000 руб.; составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложениями с последующим представительством (участие в заседаниях, подготовка необходимых документов) в ходе рассмотрения заявления судом о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.)

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доводы апеллянта о неподтвержденности факта несения расходов со стороны ООО «ИССИ», так и реального исполнения договора цессии (оплате уступленного права, о передаче цессионарию документов, удостоверяющих права требования, об уведомлении должника об уступке), являются несостоятельными, так как факт несения расходов в заявленном ООО «ИССИ» размере подтверждается материалами дела, данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции. При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что согласно п.3.3. договора на оказание юридических услуг № 1 от 30.07.2021 оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком любым законным способом, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов в рамках дел А27-15000/2020 и А67-352/2020 с ИП ФИО2, как проигравшей стороны в споре. В этом случае стороны обязуются заключить договор цессии, в соответствии с которым к исполнителю перейдет право требования на взыскание судебных расходов, а заказчик будет считаться исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг перед исполнителем в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 30 июля 2021 года между ООО «ИССИ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к ИП ФИО2 на взыскание судебных расходов в размере 203 500 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме (Определение от 26.02.2021 №307-ЭС20- 11335).

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации повыморено произвёл замену по делу №А67-352/2020 ООО «ИССИ» на ФИО3 в части взыскания судебных издержек в сумме 101 000 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на оплату юридических услуг.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ИП ФИО2 не представил доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции также отклоняет позиции изложенные ООО «ИССИ» и ООО «Правозащита» в отзывах на апелляционную жалобу.

Иная оценка лицами, участвующими в деле пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Довод ООО «Правозащита» приводимый в отзыве на апелляционную жалобу о злоупотреблении истцом правами и наличии оснований для возложения на него судебных расходов в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что истцом допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Вопреки доводам отзыва ООО «ИССИ», судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, пояснениям сторон, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы и отзывов на неё не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.А. Фертиков