Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А60-27936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27936/2020
23 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27936/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 114 446 195,40 руб., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 298 843, 23 руб., процентов по ст. 395 ГКРФ на сумму неосновательного обогащения за период с 24.12.2018 по 09.06.2021 в сумме 26 443 142, 93 руб. с продолжением начисления до даты оплаты долга,

по встречному иску о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров генподряда от 06.02.2017 №06/02/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2017 №1, от 10.04.2017 №10/04/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2017 №1, от 08.05.2017 №08/05/17-СК, от 01.06.2017 №01/06/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 30.06.2018 №1, от 23.08.2018 №23/08/18-СК,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представители по доверенности от 13.01.2021,

ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2020;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 17.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда в сумме 63 498 448 руб. 42 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате в сумме 780 155 руб. 95 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Определением суда от 16.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.07.2020.

В судебном заседании 20.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал, а также пояснил, что не получил копию искового заявления от истца. Вместе с тем, ответчику обеспечена возможность ознакомления с материалами дела непосредственно в судебном заседании.

Определением суда от 20.07.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Ответчику предложено представить отзыв на иск

В судебном заседании 02.09.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик относительно удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора. Истцом заявлены возражения относительно оставления иска без рассмотрения. Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что поведение сторон не свидетельствует о реальной возможности достижения целей досудебного порядка урегулирования спора, в частности, примирения сторон, так как в ответ на предложение ответчика о заключении мирового соглашения, истцом прямо не выражено согласие на примирение сторон, кроме того, ответчиком не представлен проект мирового соглашения в судебное заседание, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности примирения сторон.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А60-32771/2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем принято соответствующее определение.

Определением от 02.09.2020 в связи с объединением дел №А60-27936/2020 и №А60-32771/2020 в одно производство рассмотрение настоящего дела производится с самого начала на основании ч. 8 ст. 130 АПК РФ и подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2020 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному иску, в целях проверки обоснованности ходатайства о прекращении производства заявлено об истребовании копии материалов дела №А60-17494/2019. Ходатайство о прекращении производство по делу принято судом к рассмотрению, ходатайство об истребовании документов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. Материалы дела № А60-17494/2019 исследованы судом в порядке, установленном ст. 78 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2020 в связи с необходимостью истребования документов, а также привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 18.11.2020 истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на встречный иск, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018, акт приемки законченного строительством объекта ото 17.10.2018. Истцом по встречному иску представлены возражения на ходатайство о прекращении производства по встречному иску.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о прекращении производства по встречному иску в связи с тем, что в рамках дела №А60-17494/2019 судом уже принят судебный акт по аналогичному требованию. Между тем, как установлено судом, в рамках дела №А60-17494/2019 судом не рассматривалось и не разрешено требование истца по встречному иску, предъявленное в рамках настоящего дела, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено. Кроме того, в рамках настоящего дела в качестве дополнительного основания недействительности сделок указано на положения п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу. Представитель истца возражений относительно отложения не заявил.

Определением суда от 18.11.2021 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки доводов и возражений сторон, представления дополнительных документов, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2021 стороны обратились к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи обращением сторон к процедуре медиации для урегулирования сложившегося спора, в связи с чем определением суда от 15.01.2021 судебное разбирательство отложено на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ в пределах предусмотренного ч. 7 ст. 158 АПК РФ срока.

В судебном заседании 10.03.2021 стороны обратились к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи обращением сторон к процедуре медиации для урегулирования сложившегося спора, в связи с чем определением суда от 10.03.2021 судебное разбирательство отложено на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ в пределах предусмотренного ч. 7 ст. 158 АПК РФ срока.

В судебном заседании 12.04.2021 заявлено ходатайство об уточнении первоначального иска, в котором истец просит взыскать долг за выполненные работы по строительству объекта в ЖК «Павловский» в размере 114 446 195, 40 руб., а также ранее заявленную неустойку. Принимая во внимание проведение между сторонами процедуры медиации, а также отсутствие заблаговременного направления копии ходатайства в адрес ответчика, ходатайство принято судом к рассмотрению и будет разрешено в следующем судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что процедура медиации между сторонами на дату судебного заседания не завершена.

Определением суда от 12.04.2021 с учетом проведения между сторонами примирительных процедур судебное разбирательство отложено судом на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ в пределах предусмотренного ч. 7 ст. 158 АПК РФ срока.

В судебном заседании 21.05.2021 стороны пояснили суду, что им не удалось достигнуть соглашения об урегулировании спора мирным путем.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, в связи с чем суд рассматривает требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» о взыскании

1) задолженности по договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 г. в размере 24 534 750 руб. и неустойку за период с 07.07.2017 г. по 04.06.2020 г. - 420 266 руб. 84 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности;

2) задолженности по договору генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.2017 г. в размере 67 617 577,62 руб. и неустойку за период с 08.12.2017 г. по 04.06.2020 г. в размере 182 946 руб. 38 коп. с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830,64 руб. начиная с 05.06.2020 г. по 08.02.2021 г. исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, а также неустойку на сумму задолженности 67 617 577,62 руб. за период с 09.02.2021 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

3) задолженности по договору генерального подряда № 01/06/17-СК от 01.06.2017 г. в размере 19 770 769,36 руб. и неустойку за период с 11.10.2017 г. по 04.06.2020 г. - 162 510 руб. 61 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

4) задолженности по договору строительного подряда № 23/08/18-СК от 23.08.2018 г. в размере 2 523 098,42 руб. и неустойку за период с 11.11.2018 г. по 04.06.2020 г. - 14 432 руб. 12 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

Определением суда от 28.05.2021 в связи с принятием судом уточнения первоначального иска в судебном заседании, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 30.06.2021 судом приобщены к материалам дела письменные пояснения по встречному иску, отзыв по первоначальному иску, пояснения первоначального иска по ходатайству об увеличении размера первоначального иска.

В судебном заседании 30.06.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-28841/2021 для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А60-28841/2021, суд считает необходимым объединить дела, так как требования истца о взыскании задолженности, заявленные в рамках дела № А60-27936/2020 основаны на одних и тех же гражданских правоотношениях и обстоятельствах, что и требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные рамках дела № А60-28841/2021 (выполнение работ на объекте ЖК «Павловский» (<...>), имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения двух дел, подлежат доказыванию одними и теми же доказательствами.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Принимая во внимание необходимость получения материалов дела № А60-28841/2021 в связи с объединением дел в одно производство, учитывая необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки консолидированной позиции по объединенному делу, судебное разбирательство подлежит отложению судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 16.07.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества «Строительная компания «Строй-проект» о назначении судебной экспертизы, так как для правильного разрешения настоящего спора не требуется применение специальных познаний. Судом также отклонено ходатайство общества «Маршалгенстрой» об истребовании от ФИО2 доказательств – проектной документации в отношении строительства жилого комплекса «Павловский», так как указанные доказательства не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу с учетом предмета и основания первоначального иска и отказа судом в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о изменении основания требований общества «Строительная компания «Строй-проект» о взыскании задолженности за проведенные строительно-монтажные работы с учетом наличия заключенного между сторонами договора генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК. Представитель общества «Строительная компания «Строй-проект» пояснил, что свои требования на указанном договоре не основывает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления общества «Строительная компания «Строй-проект» между ООО СК «Строй-Проект» (генподрядчик) и ООО «Маршалгенстрой» (заказчик) заключены договоры генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017, № 08/05/17-СК от 08.05.2017 г., № 01/06/17-СК от 01.06.2017 г., № 23/08/18-СК от 23.08.2018 г.

Предметом настоящих сделок является выполнение строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Павловский» по адресу: Свердловская область, Арамильский городской округ, <...>. Фактически Истец выступал генеральным подрядчиком объекта строительства.

Со стороны ООО СК «Строй-Проект» обязательства исполнены надлежащим образом, объект сдан и введен в эксплуатацию.

По Договору генерального подряда 10/04/17-СК от 10.04.2017 г. осуществлялись работы по строительству объекта капитального строительства 1 этап строительства 1-секционный 12-этажный жилой дом, многоквартирное жилищное строительство с пристроенными нежилыми помещениями адресу: <...>»: по АР, КЖ 5-12 этажей, лестницы и ограждения.

Всего выполнено работ на сумму 62 907 403,62 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора генерального подряда 10/04/17-СК от 10.04.2017 г. оплата Заказчиком фактически выполненных Генподрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Оплата по последнему подписанному акту выполненных работ №5 от 29.06.2018 г. должна была быть произведена не позднее 09.07.2018 г.

Вместе с тем Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, всего поступило в счет оплаты 38 372 653,62 руб., задолженность по Договору генерального подряда 10/04/17-СК от 10.04.2017 г. составляет 24 534 750 руб.

В соответствии с п. 12.4. вышеуказанного договора, с Заказчика взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчету, за период с 07.07.2017 г. по 04.06.2020 - 420 266 руб. 84 коп.

По Договору генерального подряда 08/05/17-СК от 08.05.2017 г. осуществлялись работы по строительству объекта капитального строительства «1 этап строительства 1-секционный 12-этажный жилой дом, многоквартирное жилищное строительство с пристроенными нежилыми помещениями адресу: <...>»: I. "Полы, отделка, двери, окна", 2. "Водопровод, канализация", 3. "Отопление".

В соответствии с п. 3.1. Договора, Оплата Заказчиком фактически выполненных Генподрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Оплата по последнему подписанному акту выполненных работ №4 от 30.04.2018 г. должна была быть произведена не позднее 10.05.2018 г.

Вместе с тем Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, всего поступило в счет оплаты 375 846,38 руб. (копии платежных документов прилагаются), задолженность по Договору генерального подряда 08/05/17-СК от 08.05.2017 г. составляет 67 617 577,62 руб.

В соответствии с п. 12.4. вышеуказанного договора, с Заказчика взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчету, за период с 08.12.2017 г. по 04.06.2020 - 182 946 руб. 38 коп.

По Договору генерального подряда 01/06/17-СК от 01.06.2017 г. осуществлялись работы по строительству объекта капитального строительства «1 этап строительства 1-секцнонный 12-этажный жилой дом, многоквартирное жилищное строительство с пристроенными нежилыми помещениями адресу: <...>»: 1. "Электрооборудование", 2. "Лифты", 3. "Наружные сети водопровода и канализации", 4. "Наружные теплосети".

Всего выполнено работ на сумму 24 270 769,36 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Оплата Заказчиком фактически выполненных Генподрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3,

Оплата по последнему подписанному акту выполненных работ №8 от 31.08.2018 г. должна была быть произведена не позднее 10.09.2018 г.

Вместе с тем Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, всего поступило в счет оплаты 4 500 000 руб. (копии платежных документов прилагаются), задолженность по Договору генерального подряда 01/06/17-СК от 01.06.2017 г. составляет 19 770 769,36 руб.

В соответствии с п. 12.4. вышеуказанного договора, с Заказчика взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчету, за период с 11.10.2017г. по 04.06.2020г. - 162 510 руб. 61 коп.

По Договору строительного подряда 23/08/18-СК от 23.08.2018 г. комплекс работ по устройству вентиляции на объекте капитального строительства «1 этап строительства 1-секционный 12-этажный жилой дом, многоквартирное жилищное строительство с пристроенными нежилыми помещениями адресу: <...>».

Всего выполнено работ на сумму 2 523 098,42 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Оплата Заказчиком фактически выполненных Генподрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Оплата по акту выполненных работ №1 от 31.10.2018 г. должна была быть произведена не позднее 30.11.2018 г.

Вместе с тем Ответчиком не исполнены обязательства по оплате, задолженность по Договору строительного подряда 23/08/18-СК от 23.08.2018 г. составляет 2 523 098,42 руб.

В соответствии с п. 10.4, вышеуказанного договора, с Заказчика взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчету, за период с 11.11.2018г. по 04.06.2020г. - 14 432 руб. 12 коп.

В связи с длительным неисполнением обязательств Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.06.2020 г., которая оставлена им без ответа.

Основываясь на указанных обстоятельствах общество «Строительная компания «Строй-проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском в рамках дела № А60-27936/2020 о взыскании задолженности в сумме 114446195,4 руб., неустойки в сумме 780155,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Общество «Маршалгенстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров генерального подряда, на основании которых общество «Строительная компания «Строй проект» просит взыскать задолженность и неустойку (от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК), а также договора генерального подряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК.

Из искового заявления «Маршалгенстрой» следует, что 13.01.2016г. зарегистрировано общество «Маршалгенстрой». Основным участником ООО «Маршалгенстрой» являлось сначала ООО ПТК «АРГО», которое на 100% принадлежит ФИО6, а затем сам ФИО6 Доля ФИО6 была оплачена путем внесения в уставный капитал общества «Маршалгенстрой» права аренды земельного участка по адресу: <...>, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства (Протокол №2 от 01.02.2016г.).

В 2016г. общество «Маршалгенстрой» начало реализацию проекта строительства объекта: «1-секционный 12-этажный многоквартирный жилой дом» на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.

16.08.2016г. между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение по реализации проекта «ЖК Павловский» от 16.08.2016, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался осуществить за свой счет строительство двух очередей, а площади в построенных объектах должны были быть распределены между ФИО2 и ФИО6 в отношении 80/20%. При этом в целях гарантии прав как участника проекта ФИО6 передал ФИО2 часть своей доли в уставном капитале общества «Маршалгенстрой» в размере 5,2%. В дальнейшем доля ФИО2 была увеличена до 26,7% за счет доли ФИО6 и долей, не оплаченных другими участниками общества.

С момента создания в соответствии с п. 24 Устава общества «Маршалгенстрой» образован и действовал Совет директоров в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, а с 25.05.2017г. в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО2 (протокол общего собрания участников от 25.05.2017 № 5/1). Совет директоров в соответствии с п.23 Устава общества «Маршалгенстрой» производил одобрение ряда сделок: номинальной стоимостью свыше 100 000 руб., любых сделок с недвижимым имуществом и т.д., которые Генеральный директор вправе был совершать только после предварительного одобрения Советом директоров.

30.09.2016г. на сайте общества «Маршалгенстрой» по адресу: жк-павловский.рф размещена Проектная декларация застройщика, которая в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» обязательно публикуется на сайте застройщика и содержит в том числе сведения о планируемой стоимости строительства первой очереди - 170 000 000 руб. Указанная стоимость строительства была сформирована исходя из финансового плана реализации проекта и позволяла участникам проекта распределить площади в построенных домах в соответствии с условиями Соглашения по реализации проекта «ЖК Павловский» от 16.08.2016г.

Позднее в Проектную декларацию не вносилось никаких изменений в части планируемой стоимости строительства. При этом, в соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»: «Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительстве (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика», а в соответствии с ч.8 ст.19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»: «Застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную или недостоверную информацию.»

27.01.2017г. руководителем общества «Маршалгенстрой» был назначен ФИО2, что подтверждается Протоколом №4 от 27.01.2017г. Это решение было принято с целью предоставления ФИО2 полного оперативного контроля за строительством объекта, что позволяло ему непосредственно исполнять свои обязательства по Соглашению по реализации проекта «ЖК Павловский» от 16.08.2016г.

30.01.2017г. Общим собранием участников обществом «Маршалгенстрой» принято решение об одобрении сделки: договор генподряда с обществом СК «СТРОЙ-ПРОЕКТ» на строительство объекта, цена 170 762 000, 07 руб., порядок оплаты: оплата полной стоимости после ввода объекта в эксплуатацию (Протокол №4/1 от 30.01.2017г.).

Обществом СК «СТРОЙ-ПРОЕКТ» на 100% принадлежит ФИО2, а до 21.08.2017г. ФИО2 являлся также непосредственно руководителем компании. Таким образом, в полном объеме была обеспечена возможность исполнения сторонами Соглашения по реализации проекта «ЖК Павловский» от 16.08.2016г.

03.02.2017г. на сайте обществом «Маршалгенстрой» по адресу: жк-павловский.рф опубликованы изменения в Проектную декларацию застройщика - генеральным подрядчиком указано обществом СК «СТРОЙ-ПРОЕКТ». Позднее в Проектную декларацию не вносилось никаких изменений в части указания генподрядчика.

03.02.2017г. между обществом «Маршалгенстрой» и обществом «Строительная компания «СТРОЙ-ПРОЕКТ» был заключен Договор генподряда №06/02/17-СК от 03.02.2017г. В соответствии с п.4.1 указанного договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 170 762 000, 07руб. Приложением №1 к указанному договору является Сводный сметный расчет, в соответствии с которым общая стоимость строительства соответствует цене договора. В соответствии с п.4.4 указанного договора: «Если объемы работ или стоимость материалов превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему Договору об уточнении цены договора». В соответствии с п.3.1 указанного договора: начальный срок выполнения работы 03.02.2017г., конечный срок 30.09.2017г.

Таким образом, ФИО6 полагал, что объект строится на основании указанного договора генподряда и на указанных в нем условиях, одобренных общим собранием участников общества «Маршалгенстрой». В том числе, ФИО6 был уверен, что изменение сроков и стоимости договора будет осуществляться путем заключения дополнительных соглашений к нему, а значит перед заключением таких дополнительных соглашений информация будет представлена органам управления общества «Маршалгенстрой» на одобрение. Позднее в процессе строительства объекта ФИО2 не сообщал ФИО6 и ФИО7: о намерении расторгнуть указанный договор генподряда, о намерении заключить дополнительные соглашения об изменении стоимости либо сроков выполнения работ, о намерении заключить иные договоры генподряда с обществом «Строительная компания «СТРОЙ-ПРОЕКТ» либо иными организациями.

28.12.2018г. объект был достроен и введен эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.12.2018).

11.02.2019г. ФИО2 с электронной почты shtern66@mail.ru отправил ФИО7 на электронную почту terentyevdm@mail.ru проекты протоколов об одобрении задним числом ряда договоров подряда: договор генподряда от 06.02.2017г. с обществом «Строительная компания «Строй-Проект» стоимостью 45 млн.руб.; договор генподряда от 10.04.2017г. с обществом «Строительная компания «Строй-Проект» стоимостью 63 млн.руб.; договор генподряда от 08.05.2017г. с обществом «Строительная компания «Строй-Проект» стоимостью 54 млн.руб.; договор генподряда от 01.06.2017г. с обществом «Строительная компания «Строй-Проект» стоимостью 25 млн.руб.; договор подряда от 02.04.2018г. с обществом с ограниченной ответственностью «ТРИТОЧКИ» стоимостью 52 млн.руб.; договор подряда от 10.01.2018г. с обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" стоимостью 3 млн.руб.

При этом ФИО2 отказался объяснить предложение подписать указанные протоколы и предоставить подробную информацию по указанным сделкам.

22.02.2019г. ФИО6 направил ФИО2 запрос о предоставлении документами общества «Маршалгенстрой». ФИО2 документацию не предоставил, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019г. по делу №А60-15127/2019.

В феврале 2020г. ФИО6 и ФИО7 стало известно, что из собственности общества «Маршалгенстрой» выводятся активы в виде квартир в построенном объекте. В частности, 35 квартир были переданы в собственность общества «Строительная компания «Строй-Проект» и 32 квартиры были переданы в собственность общества «ТРИТОЧКИ».

10.04.2019 на общем собрании участников общества «Маршалгенстрой», проведенном по требованию участника ФИО6, в связи с утратой доверия были прекращены полномочия ФИО2, а новым руководителем назначен ФИО7 (Протокол от 10.04.2019г.).

До 27.06.2019г. ФИО2 уклонялся от передачи документации общества «Маршалгенстрой» новому руководителю, что подтверждается запросом от 25.04.2019г., повторным запросом от 10.06.2019г., повторным запросом от 17.06.2019г., а так же вышеуказанным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019г. по делу №А60-15127/2019.

27.06.2019г. ФИО2 частично передал новому руководителю общества «Маршалгенстрой» ФИО7 документацию общества, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.06.2019г.

02.07.2019г. новый руководитель общества «Маршалгенстрой» ФИО7 передал ФИО6 документацию Общества в соответствии с запросом ФИО6 и Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019г. по делу №А60-15127/2019, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 02.07.2019г.

В результате анализа документации общества ФИО6 установлено, что вместо исполнения одного Договора генподряда №06/02/17-СК от 03.02.2017г. на строительства всего объекта, одобренного Общим собранием участников, ФИО2 заключил с обществом «Строительная компания «СТРОЙ-ПРОЕКТ» 5 договоров подряда: договор генподряда 06/02/17-СК от 06.02.2017 о выполнении работ стоимостью 43 190 048,48 руб.; договор генподряда 10/04/17-СК от 10.04.2017 о выполнении работ стоимостью 62 907 403,62 руб.; договор генподряда 08/05/17-СК от 08.05.2017 о выполнении работ стоимостью 53 721 489,48 руб.; договор генподряда 01/06/17-СК от 01.06.2017 о выполнении работ стоимостью 24 270 769,31 руб.; договор подряда 23/08/18-СК от 23.08.2018 о выполнении работ стоимостью 2 523 098,42 руб. Всего общей стоимостью 186 612 809,31 руб.

Кроме того, ФИО2 заключил также договоры строительного подряда с ООО «ПАНОРАМА» о выполнении работ стоимостью 2 054 250 руб. и ООО «ТРИТОЧКИ» о выполнении работ стоимостью 50 947 746,98 руб. Таким образом, общая стоимость всех договоров подряда составила около 247 млн. руб., что значительное превышает запланированную и одобренную Общим собранием участников стоимость строительства объекта 170 762 000, 07 руб.

Затем ФИО2 заключал к указанным договорам дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи работ: дополнительное соглашение №1 от 10.04.2017г. к Договору генподряда 06/02/17-СК от 06.02.2017г. о переносе срока выполнения работ с 10.04.2017г. на 31.12.2017г.; дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2017г. к договору генподряда 10/04/17-СК от 10.04.2017: о переносе срока выполнения работ с 31.12.2017г. на 30.06.2018г. (т.е. на 6 месяцев); дополнительное соглашение №1 от 30.06.2018г. к договору генподряда 01/06/17-СК от 01.06.2017: о переносе срока выполнения работ с 30.06.2018г. на 31.08.2018г. (т.е. на 2 месяца).

В результате заключения указанных дополнительных соглашений общий срок сдачи объекты был значительно превышен по сравнению с одобренным договором и при этом никаких штрафные санкций к подрядчику не применялось. Вследствие этого обязательства общества «Маршалгенстрой» перед участниками долевого строительства были нарушены и в настоящее время участника долевого строительства взыскивают с общества «Маршалгенстрой» неустойку за нарушение сроков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Маршалгенстрой» в связи со следующим.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа.

На основании п. 1, 3, 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупны) сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимого получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу положений п. 1, ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: по смыслу абзацев четвертого - шестого п.6 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В соответствии с Обзором судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019: сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В данном случае, общество «Маршалгенстрой» в лице ФИО2 заключил без одобрения участниками общества договоры подряда с обществом «Строительная компания «СТРОЙ-ПРОЕКТ», При этом одобрение оспариваемых договоров генерального подряда общим собранием общества «Маршалгенстрой» не дано.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры генерального подряда заключены в отсутствие одобрения совета директоров общества «Маршалгенстрой», при этом другая сторона сделки – общество «Строительная компания «Строй-проект», которое на 100% принадлежит и контролируется ФИО2, не могло не знать об отсутствии такого согласия.

Кроме того, при наличии согласованного договора генподряда на строительство всего объекта в срок до 30.09.2017г. за 170 762 000, 07 руб. с полным расчетом только после ввода объекта в эксплуатацию, заключение оспариваемых договоров суммарно на значительно большую стоимость, со сроком сдачи на год позже и на условиях регулярной текущей оплаты за выполненные работы, очевидно заключены в ущерб интересам общества.

При таких обстоятельствах, судом усматриваются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 173.1, 174 ГК РФ как сделки с заинтересованностью, а также как сделки, совершенные без необходимого одобрения общим собранием (советом директоров) общества «Маршалгенстрой».

Более того, оспариваемые сделки признаны судом ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, материалами дела подтверждается намеренное поведение ФИО2, действующего от имени «Маршалгенстрой» и в интересах подконтрольного ему общества «Строительная компания «Строй-проект, с целью причинения вреда имущественным интересам общества «Маршалгенстрой», а именно ФИО2 предоставил участникам информацию об одной сделке, а заключил и исполнил целую группу иных сделок, существенно отличающихся по своим условиям от согласованной; ФИО2 никогда не созывал собраний по вопросу одобрения Оспариваемых сделок, не направлял Истцу никакой информации о них и длительное время скрывал эту информацию, не публиковал в установленном порядке на официальном сайте общества информацию, имеющую существенное значения для реализации проекта; ФИО2 в нарушение закона отказывал обществу «Маршалгенстрой» в предоставлении документации о деятельности общества, удерживал у себя документацию от передачи новому руководителю; ФИО2 незаконно вывел значительную часть актива общества на подконтрольное ему общество «Строительная компания «СТРОЙ-ПРОЕКТ», общество «Триточки», что установлено вступившими в силу решениями суда по делам №А60-17494/2019, А60-66081/2019.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными, так как совершены в нарушение запрета на злоупотребление правом.

Судом рассмотрено и отклонено заявление общества «Строительная компания «Строй-проект» о применении исковой давности в отношении требований об оспаривании сделок по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Исковое заявление по настоящему делу подано ФИО6 как участником общества «Маршалгенстрой» в интересах данного общества, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Срок исковой давности для оспаривания участника общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав.

Материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемых договоров ФИО6 стало известно лишь 02.07.2019 после передачи их руководителем общества «Маршалгенстрой» ФИО7 Доказательств отражения сделок в годовой бухгалтерской отчетности за 207 и 2018 годы не представлено.

Иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020, в связи с чем годичный срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, истцом в любом случае не пропущен срок исковой давности по иску о признании оспариваемых договоров недействительными, как ничтожных сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ, так как действия по раскрытию ФИО9 наличия данных сделок совершены в 2019 году (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд, тем не менее, не применяет последствия их недействительности в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 между обществом «Маршалгенстрой» и обществом «Строительная компания «Строй-Проект» был заключен договор генерального подряда №06/02/17-СК о выполнении работ по строительству 1 очереди ЖК «Павловский» (<...>). Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Судом не усматривается оснований для признания данного договора ничтожным.

Судом установлено, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию обществом «Строительная компания «Строй-Проект» в рамках настоящего дела, фактически выполнены во исполнение договора генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК. Указание в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 иного основания (договора) выполнения работ само по себе не влияет на правовую оценку данных работ, выполненных по согласованному договором от 03.02.2017 № 06/02/17-СК предмету, в том числе, со ссылкой на проектную документацию, на основании которой фактически произведено строительство.

Вместе с тем, требования, основанные на данном договоре обществом «Строительная компания «Строй-Проект» не заявлены.

В ходе судебного заседания 16.07.2021 судом представителю общества «Строительная компания «Строй-проект» было предложено уточнить основания заявленных требований с учетом наличия заключенного между сторонами договора генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК, однако, представитель общества «Строительная компания «Строй-проект» пояснил, что свои требования на указанном договоре не основывает, в основание требований положены договоры № 10/04/17-СК от 10.04.2017, № 08/05/17-СК от 08.05.2017, № 01/06/17-СК от 01.06.2017, № 23/08/18-СК от 23.08.2018 и обязательства общества «Маршалгенстрой» из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд не вправе выйти за пределы заявленных требования и рассматривает иск по заявленным истцом основаниям (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, при наличии заключенного между сторонами и действительного договора генерального подряда, применение последствий ничтожности оспариваемых сделок путем возложения на одну из сторон обязанности возместить другой стороне излишне оплаченные денежные средствам либо стоимость фактически выполненных работ, невозможно вне рамок оценки правоотношений, возникших из договора подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК.

Иной подход, при котором общество «Строительная компания «Строй-Проект» получило бы право на взыскание стоимости выполненных работ в размере, большем, чем это согласовано советом директоров общества «Маршалгенстрой», в результате заключенных со злоупотреблением правом ничтожных договоров, приведет к удовлетворению интересов недобросовестной стороны и ущемлению интересов добросовестного участника гражданских правоотношений.

С учетом удовлетворения требований общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными оспариваемых сделок, требования общества «Строительная компания «Строй-Проект» о взыскании оплаты работ по данным договорам подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования общества «Строительная компания «Строй-Проект», заявленные в рамках дела № А60-28841/2021, объединенного с настоящим делом, о взыскании неосновательного обогащения основаны на выполнении работ по строительству объекта ЖК «Павловский» (многоквартирного жилищного строительства с пристроенными нежилыми помещениями) по адресу: <...>.

При этом размер неосновательного обогащения определен обществом «Строительная компания «Строй-Проект» в размере рыночной стоимости строительства указанного объекта в сумме 261063440,58 руб.

Вместе с тем, данные требования по существу не являются новыми требованиями, а являются дублированием ранее заявленного требования о взыскании задолженности с указанием иного основания иска.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких либо правовых оснований.

Вместе с тем, с учетом ранее сделанного судом вывода о наличии между сторонами заключенного договора генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК, исключается возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180298843,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26443142,93 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, отсрочка оплаты которой представлена обществу «Строительная компания «Строй-проект» при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» задолженности по договорам генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017, № 08/05/17-СК от 08.05.2017, № 01/06/17-СК от 01.06.2017, № 23/08/18-СК от 23.08.2018 в сумме 114446195 руб. 40 коп. отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» неосновательного обогащения в сумме 180298843 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26443142 руб. 93 коп. оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200000 руб.

4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» удовлетворить.

Признать недействительными договоры от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 30000 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Штерн 66» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 250000 руб., оплаченные платежным поручением от 29.06.2021 № 893.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков