Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А33-8043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года


Дело № А33-8043/2022


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 14.07.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отмене постановления от 03.03.2022 № 5018,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1;

в присутствии:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления от 03.03.2022 № 5018 по делу об административном правонарушении.

Определением от 06.04.2022 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание 07.07.2022 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «СОВКОМБАНК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Территориального отдела поступило обращение ФИО1 (вх. № 14583/Ж-2021 от 24.12.2021г.) по факту оказания услуги (заключение договора кредитования №21/0900/00000/117250 от 05.04.2021 между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный»), при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № 14583/Ж-2021 от 24.12.2021), установлено следующее.

В соответствии с п. 1 Договора «Сумма Кредита или Лимит кредитования и порядок его изменения», лимит кредитования составил 200 000 рублей. Размер полной стоимости кредита, указанный в рамке в правом верхнем углу Договора, составляет 23.843%. Согласно п. 4 Договора ставка, % годовых, за проведение безналичных операций -23.80%. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 59.00%.

Административным органом установлено, что указанные условия договора кредитования противоречат положениям ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - (далее Закон о защите прав потребителей), где предусмотрено право потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и обязанность исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю эту информацию.

Пунктом 2 договора кредитования №21/0900/00000/117250 от 05.04.2021 «Срок действия договора, срок возврата кредита» установлено, что Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

Административным органом установлено, что указанные условия договора кредитования противоречат положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим обязанность Банка довести до потребителя сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и установить определенный срок возврата кредита.

03.03.2022 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске ФИО4 вынесено постановление № 5018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 322), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Факт уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается, заявитель надлежащим образом уведомлен о соответствующих датах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит необходимые сведения, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В назначенное время законный представитель или защитник ПАО «Совкомбанк» для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился. О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом (Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №394 от 01.02.2022г., направленное в адрес ПАО КБ «Восточный» заказной корреспонденцией с почтовым уведомлением о вручении, вручено 09.02.2022г.). От ПАО «Совкомбанк» ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя, защитника юридического лица не поступало.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 302-ЭС19-20981).

Поскольку в рассматриваемом случае, банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости этой услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и были правильно квалифицированы административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении банка к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, в адрес Территориального отдела поступило обращение ФИО1 (вх. № 14583/Ж-2021 от 24.12.2021г.) по факту оказания услуги (заключение договора кредитования №21/0900/00000/117250 от 05.04.2021г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный»), при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и поступившего обращения ФИО1 (вх. № 14583/Ж-2021 от 24.12.2021г.), главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № 14583/Ж-2021 от 24.12.2021), установлено следующее.

В соответствии с п. 1 Договора «Сумма Кредита или Лимит кредитования и порядок его изменения», лимит кредитования составил 200000,00 рублей. Размер полной стоимости кредита, указанный в рамке в правом верхнем углу Договора, составляет 23.843%. Согласно п. 4 Договора ставка, % годовых, за проведение безналичных операций -23.80%. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 59.00%.

Согласно информации, предоставленной гражданину ФИО1 банком в рамках исполнения кредитного договора: «между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк», 06.12.2021 осуществлена уступка прав требований и передача прав и обязанностей, переданы закладные в ПАО «Совкомбанк». С 06.12.2021 года все права и обязанности по кредитам (в т.ч. потребительский кредит, кредит под залог автомобиля/недвижимости, автокредит, ипотека) и закладные в полном объеме принадлежат ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Информация о переходе прав и обязанностей и передаче закладных направлена в виде смс-сообщения. По вопросам, связанным с обслуживанием, можно обратиться в любой офис ПАО «Совкомбанк» или по телефону Контактного центра». Дополнительно потребителю направлено сообщение следующего содержания: «06.12.2021 ваш кредитный договор перейдет на обслуживание из ПАО «Восточный» в ПАО «Совкомбанк» без изменения условий, размера и даты платежа». В связи с получением указанных сообщений ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» за получением справки о расчете суммы для полного досрочного погашения кредитного договора. Согласно п.2 полученной потребителем справки, процентная ставка по кредиту составляет 58,87% годовых.

Согласно объяснениям на протокол от 01.02.2022, данным предствителем юридического одела Восточно-Сибирской дирекции Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк» с 14.02.2022 является правопреемником ПАО КБ «Восточный», которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

При этом в силу ч. 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» внесена 14.02.2022.

Таким образом, привлечению к административной ответственности подлежит правопреемник реорганизованного юридического лица - ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона о потребительском кредите (займе) установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

На основании пункта 7 статьи 6 Федерального закона о потребительском кредите (займе) в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4.1 ст. 6 Федерального закона о потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в ч. 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в частях 3 и пунктах 2-7 части 4 настоящей статьи.

Полная стоимость кредита — это вся совокупность затрат, которые понесет заемщик в ходе обслуживания полученного им кредита. Таким образом, полная стоимость кредита всегда выше, чем ставка по кредиту, так как включает в себя все расходы, в том числе комиссии, дополнительные сборы и услуги и тем самым увеличивают общую стоимость кредита.

В рассматриваемом случае полная стоимость кредита (далее - ПСК) указанная в таблице, размещенной в верхнем правом углу первой страницы договора кредитования, составила 23.843%. При этом п. 4 договора содержит информацию о ставке, % годовых, за проведение безналичных операций - 23.80%; ставка, % годовых, за проведение наличных операций -59.00% , и это при наличии плат, комиссий и т.д., содержащихся в кредитном договоре, в том числе:

- плата за оформление карты Visa Instant Issut: 800 руб. (предусмотрена п. 15 договора);

- комиссия за снятие наличных в банкоматах банка, либо банкоматах других банков, либо в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб. (предусмотрена тарифами банка по тарифному плану «Доступный кредит», на которые отсылает п. 14 кредитного договора);

- плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту - 4,9% от суммы плюс 399 руб. (предусмотрена тарифами банка по тарифному плану «Доступный кредит», на которые отсылает п. 14 кредитного договора);

- комиссия за снятие наличных в кассах банка - 6,5% от суммы плюс 399 руб. (предусмотрена тарифами банка по тарифному плану «Доступный кредит», на которые отсылает п. 14 кредитного договора);

- плата за перевод по заявлению клиента в ВСП банка - 4,9% от суммы плюс 399 руб. (предусмотрена тарифами банка по тарифному плану «Доступный кредит», на которые отсылает п. 14 кредитного договора), что значительно увеличивает полную стоимость кредита.

Данное несоответствие, так же видно в справке, выданной потребителю банком, в которой фактически рассчитанная процентная ставка составила (58.87 %), а, следовательно, фактическая полная стоимость кредита, с учетом включенных в неё комиссий и прочих дополнительных расходов, получиться больше, указанной ПСК банком в кредитном договоре.

Таким образом, согласно позиции административного органа, в нарушение перечисленных норм, размер полной стоимости кредита 23.843% в таблице, размещенной в верхнем правом углу первой страницы договора кредитования №21/0900/00000/117250 от 05.04.2021, меньше, чем годовая процентная ставка за проведение наличных операций (59.00%), а также меньше, чем фактически рассчитанная процентная ставка (58.87%), указанная банком в справке, что ставит под сомнение реальный размер полной стоимости кредита, размещенной в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) и вводит в заблуждение потребителя относительно полной стоимости кредита.

Указанные условия договора кредитования противоречат положениям ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - (далее Закон о защите прав потребителей), где предусмотрено право потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и обязанность исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю эту информацию.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита рассчитана без учета процентной ставки годовых в случае проведения наличных и безналичных операций, что лишает потребителя возможности ознакомиться с полной стоимостью кредита, рассчитанной в установленном законом порядке.

Таким образом, потребителю оказана услуга при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Банком по состоянию на 05.04.2021 полная стоимость кредита рассчитывалась по правилам разъяснений Банка России № 41-2-12/1577 от 27.11.2015, суд считает не состоятельным и не имеющим правового значения, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Относительно доводов заявителя по факту отсутствия в кредитном договоре срока действия договора, суд считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 2 договора кредитования №21/0900/00000/117250 от 05.04.2021 «Срок действия договора, срок возврата кредита» установлено, что Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

На основании подпункта 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условие о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке его возврата.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок «до востребования» не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить.

В нарушение установленных требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата.

Указанные условия договора кредитования противоречат положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим обязанность Банка довести до потребителя сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и установить определенный срок возврата кредита.

Банк указывает на то, что ФИО1 в анкете-заявлении на получение потребительского кредита просил предоставить лимит кредитования сроком на 36 мес. и указанное заявление является неотъемлемой частью кредитного договора.

Вместе с тем, отсылки в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита к договору кредитования не имеется. Так же подпунктом 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) конкретно указано, что срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, потребителю оказана услуга при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае, банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора кредитования №21/0900/00000/117250 от 05.04.2021, при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости этой услуги, а так же отсутствии информации о сроке действия договора и сроке его возврата, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административных правонарушении от «01» февраля 2022 г. № 2416; договором кредитования №21/0900/00000/117250 от 05.04.2021г., выпиской по счету по состоянию на 08.12.2021г., выданной ФИО1 филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк», справкой о задолженности по состоянию на 08.12.2021г., выданной ФИО1 ПАО «Совкомбанк».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил и Закона о защите прав потребителей в сфере надлежащего оказания услуги.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям ФНС России ПАО «Совкомбанк» не относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, ввиду чего суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исходя из размера назначенного штрафа, вопрос о возможности снижения размера наказания ниже низшего предела не решается судом.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова