Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А46-7941/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7941/2020
27 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2555/2021 Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7941/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по иску арбитражного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Александра Васильевича, о взыскании 1 270 631 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично;

от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» – представителя ФИО4 (по доверенности от 19.04.2021, сроком действия один год); представителя ФИО5 (по доверенности от 01.11.2020, сроком действия один год).

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «УрСО АУ», ответчик) о взыскании 1 428 536 руб. 28 коп. убытков (упущенная выгода) в связи с тем, что решением Совета Ассоциации от 12.10.2018 истец был незаконно исключен из числа членов Ассоциации, у ФИО2 не было возможности быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства в течение длительного времени (по 02.10.2019 включительно), а также о взыскании 27 285 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Ассоциации 1 270 631 руб. 45 коп. упущенной выгоды, размер которой рассчитан за период с 12.10.2018 по 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены, с Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 270 631 руб. 45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 706руб.

ФИО2 из федерального бюджета возращена 1 579 руб. 36 коп. суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.04.2020, номер операции 1116890.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация «УрСО АУ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение не содержит анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, мотивов, по которым отклонены данные доказательства и заявленные участвующими в деле лицами доводы.

Полагает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А46-19094/2018 не установлено противоправности действий Ассоциации «УрСО АУ», напротив в рамках данного дела судом апелляционной инстанции установлен факт соблюдения Ассоциацией «УрСО АУ» требований действующего законодательства и внутренних документов Ассоциации при принятии решения об исключении ФИО2 из числа членов Ассоциация «УрСО АУ», в то время как отмена решения суда перовой инстанции основана на толковании решения Совета Ассоциации применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам дела. При этом неисполнением ФИО2 возложенной на него как на члена Ассоциации обязанности по полает взноса повлекло за собой применение Ассоциацией мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и последующего исключения из числа членов Ассоциации; в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 по делу № А46-19094/2018 установлена вина ФИО2 в наступивших последствиях в контексте статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что доказательства наличия умысла либо неосторожности в действиях Ассоциации, определяющих противоправность действий Ассоциации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции подателя жалобы, судом также не установлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что исключение из числа членов Ассоциации стало для ФИО2 единственным препятствием для получения дохода от осуществления им профессиональной деятельности арбитражного управляющего, поскольку само по себе, исключение из членов саморегулируемой организации за нарушение условий членства в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является препятствием для дальнейшего осуществления полномочий арбитражного управляющего в составе иной саморегулируемой организации, то есть причинно-следственная связь между действия Ассоциации и возникшими убытками не доказана.

Податель жалобы считает, что судом не учтён факт отсутствия у ФИО2 намерения осуществлять какую-либо деятельность в составе членов Ассоциации, пользоваться правами члена Ассоциации после 12.10.2018, что установлено в рамках дела № А46-22390/2019, а все утверждения ФИО2 об обратном являются недобросовестными, лишающими его права на судебную защиту. В настоящее время ФИО2 является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Также, по мнению Ассоциации, истцом не доказано наличие убытков и их размер, поскольку в качестве периода причинения убытков истцом указано с 12.10.2018 по 12.09.2019, при этом судом не учтено, что в указанный период ФИО2 получено вознаграждение в размере 489 086 руб. 65 коп.; расчет, произведенный за семь лет до выбранного ФИО2 периода причинения убытков, не соответствует принципам соразмерности и справедливости; средний доход ФИО2 в рассматриваемый период составлял 44 462 руб. 41 оп., из чего следует, что заявленные убытки в виде упущенной выгоды у ФИО2 отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.032021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 представил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения по той причине, что поданная апелляционная жалоба не подписана усиленной квалифицированной подписью представителя Ассоциации «УрСО АУ» ФИО5 Также ФИО2 отметил, что в поданной апелляционной жалобе указано, что она подана в Арбитражный суд Омской области, а не Восьмой арбитражный апелляционный суд, в связи с чем она не может быть рассмотрена по существу. Просил приобщить к материалам дела копии судебных актов – определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, от 02.02.2021 по делу № А46-16703/2020 о возвращении апелляционных жалоб, поданных Ассоциацией «УрСО АУ» в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика против заявленных ходатайств возражал, просил в их удовлетворении отказать.

По существу представитель Ассоциации «УрСО АУ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленные ФИО2 ходатайства, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, не установлено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252).

Согласно пункту 1 Порядка положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения данного Порядка подачи документов.

Документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

В пункте 3.2.1 Порядка подачи установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом согласно пункту 1.3 Порядка № 252, в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного, действующее процессуальное законодательство не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность каким-либо иным образом заверять представленные в электронном виде через официальные источники подачи данных документов.

В подпункте 5 пункта 3.1.2 Порядка указано, что при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.

В силу пункта 4.2 раздела 4 Порядка после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.4 раздела 4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Согласно пункту 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр».

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба от Ассоциации «УрСО АУ» подана представителем ФИО5 через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр», которая подписана простой электронной подписью заявителя, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе информация о документе дела.

Из приложенного к апелляционной жалобе уведомления о получении судом поданных в электронном виде документов следует, что к апелляционной жалобе ее подателем была приложена доверенность от 01.11.2020.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка подачи документов документы отклоняются электронной системой подачи документов «Мой арбитр», если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий его полномочия на предъявление документа в суд.

Как следует из материалов дела, поданные Ассоциацией «УрСО АУ» документы не были отклонены электронной системой на основании подпункта 11 пункта 4.5 Порядка подачи документов.

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в установленном порядке (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В рассматриваемом случае электронный образ апелляционной жалобы содержит подпись представителя ответчика – ФИО5, полномочия на обжалование судебного акта которой содержатся в доверенности от 01.11.2020, имеющейся в материалах дела. Представитель ФИО5 настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, поскольку подача апелляционной жалобы соответствовала воле ее доверителя – Ассоциации «УрСО АУ».

При этом статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления (жалобы) произвольно сомневаться в полномочиях подписавшего его лица, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по указанным ФИО2 мотивам не установлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что в настоящей апелляционной жалобе указано, что она подана в Арбитражный суд Омской области, а не в Восьмой арбитражный апелляционной жалобы, в связи с чем она не может быть рассмотрена по существу, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, причина подачи жалобы в суд первой инстанции состоит в необходимости своевременного обеспечения рассмотрения апелляционной жалобы на основании материалов дела. Без материалов дела своевременное рассмотрение апелляционной жалобы является затруднительным.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ассоциации «УрСО АУ» подана с соблюдением предусмотренного АПК РФ порядка, а именно – через Арбитражный суд Омской области, который, в свою очередь, с сопроводительным письмом направил дело № А46-7941/2020 в суд апелляционной инстанции. Указание в шапке апелляционной жалобы на Арбитражный суд Омской области, очевидно, является технической ошибкой (опечаткой), учитывая, что апелляционные жалобы в суде первой инстанции рассмотрению не подлежат.

Из представленных же ФИО2 копий судебных актов (определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, от 02.02.2021 по делу № А46-16703/2020 о возвращении апелляционных жалоб) следует, что Ассоциацией «УрСО АУ» были нарушены положения части 2 статьи 257 АПК РФ поскольку апелляционные жалобы были поданы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае таких нарушений не установлено, в связи с чем доводы ФИО2 об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Представленные ФИО2 диски с аудиозаписями судебных заседаний по делу № А46-19053/2018 в обоснование заявления об отводе судьи, входящей в состав суда, не были возвращены лицу, их представившему, в судебном заседании по причине возникших технических неполадок, выразившихся в невозможности извлечения диска из ноутбука при попытке просмотра его содержания. Данные диски подлежат направлению ФИО2 с текстом настоящего постановления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «УрСО АУ» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2002 как некоммерческая организация.

19.02.2003 Ассоциация «УрСО АУ» включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и является саморегулируемой организацией (далее - СРО), целью деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

ФИО2 с 27.08.2003 являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «УрСО АУ» и осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, будучи зарегистрированным в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 1976 от 27.08.2003.

Решением Совета Ассоциации от 12.10.2018 истец исключен из членов Ассоциации «УрСО АУ» за неуплату дополнительного взноса в срок до 01.09.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «УРСО АУ» о признании незаконным решения Совета Ассоциации «УРСО АУ» от 12.10.2018 об исключении ФИО2 из числа членов ассоциации.

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 по делу № А46-19094/2018, решение Совета Ассоциации «УрСО АУ» от 12.10.2018 по второму вопросу повестки дня об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Совета Ассоциации признано недействительным, на основании чего истец восстановлен в членстве Ассоциации «УрСО АУ» с 12.10.2018.

02.10.2019 Советом Ассоциации удовлетворено заявление ФИО2 о выходе из членства Ассоциации.

Как указал истец, ФИО2 с августа 2001 года он осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве, получая соответствующее вознаграждение, установленное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.10.2018 истец по электронной почте направил в СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» предварительное заявление о приеме в члены названной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО АУ) с приложением необходимых документов.

12.10.2018 ФИО2 написал заявление о добровольном выходе из Ассоциации и в целях обеспечения свободного выхода из членов Ассоциации оплатил дополнительный взнос в сумме 139 000 руб.

Вместе с тем, Совет Ассоциации «УрСО АУ» своим решением от 12.10.2018 истца исключил из членов Ассоциации, и ответчик уведомил ФИО2 (письмо от 02.11.2018) об отказе в удовлетворении заявления о добровольном выходе.

В связи с принудительным исключением ФИО2 из членов Ассоциации истец утратил возможность осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В случае отсутствия нарушений закона со стороны Ассоциации «УрСО АУ» истец бы вышел из состава членов Ассоциации в октябре 2018 года и продолжил бы профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, являясь членом иной СРО АУ.

После вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А46-19094/2018, при наличии нерассмотренного заявления о добровольном выходе из Ассоциации от 12.10.2018, Ассоциация «УрСО АУ» без согласия ФИО2 восстановила его членство в СРО АУ.

В период до восстановления истца в членстве Ассоциации «УрСО АУ» ФИО2 не мог осуществлять профессиональную деятельность в связи с тем, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего предусматривал членство истца в Союзе «СОАУ «Альянс».

Решением Совета Ассоциации «УрСО АУ» от 02.10.2019 заявление истца о прекращении членства в Ассоциации от 12.10.2018 было удовлетворено.

В течение последних семи лет, предшествующих исключению из членов Ассоциации «УрСО АУ», средний месячный доход ФИО2, исчисленный на основании налоговых деклараций, составлял 115 511 руб. 95 коп., соответственно, за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 (11 месяцев) размер упущенной выгоды, по расчету истца, составляет 1 270 631 руб. 45 коп.

Период времени с момента утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до момента получения вознаграждения может меняться в большом временном интервале от нескольких месяцев до нескольких лет, в зависимости от длительности осуществления полномочий арбитражного управляющего и времени поступления денежных средств в конкурсную массу.

Вознаграждение, полученное ФИО2 в делах о банкротстве за период с 21.09.2018 по 02.09.2019 в сумме 489 086 руб. 65 коп., сформировано за осуществление полномочий за предшествующие периоды времени, начиная с 2014 года.

Полагая, что в связи с виновными действиями Ассоциации «УрСО АУ» по исключению ФИО2 из числа членов данной Ассоциации истец не мог осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, на стороне последнего образовались убытки в виде упущенной выгоды по причине не получения вознаграждения за ведение процедур банкротства должников, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика по вынесению решения об исключении истца из числа членов Совета Ассоциации, которое признано недействительным, ФИО2 были причинены убытки в виде неполученного денежного вознаграждения за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 (дата восстановления истца в членстве Ассоциации), поскольку истец за указанный период в 11 месяцев мог получать вознаграждение в делах о банкротстве за осуществление полномочий арбитражного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления № 25 установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с невозможностью исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 и неполучением вознаграждения с момента отстранения.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 24 статьи 2 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, но это не исключает права арбитражного управляющего заниматься предпринимательской и иными видами профессиональной деятельности, при условии что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с утвердившим его судом. За осуществление арбитражным управляющим своих полномочий ему выплачивается вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, отношения, возникающие при осуществлении профессиональной деятельности между арбитражным управляющим и саморегулируемой организацией, членом которой он является, между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12 по делу № А79-7832/2008).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При этом, в названных случаях отсутствует запрет на осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве или на занятие иными видами профессиональной деятельности.

В рассматриваемом случае, в рамках дела № А46-19094/2018 судами различных инстанций было установлено, что Ассоциации «УрСО АУ» является саморегулируемой организацией, целью деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Деятельность Ассоциации «УрСО АУ» осуществляется в соответствии с Уставом Ассоциации «УрСО АУ», согласно разделу 8 которого установлено, что высшим органом управления Ассоциации «УрСО АУ» является Общее собрание членов Ассоциации, коллегиальным органом управления - Совет Ассоциации, единоличным исполнительным органом - Президент Ассоциации. Уставом ассоциации также установлена обязанность ее членов своевременно вносить (уплачивать) членские взносы, предусмотренные уставом и внутренними документами ассоциации.

Решением общего собрания членов Ассоциации (протокол от 26.04.2017 № 20) утверждено Положение «О приведении минимального размера компенсационного фонда Ассоциации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ).

Согласно выписке из протокола заседания Совета Ассоциации от 04.05.2018 № 203 приняты решения:

Привести размер компенсационного фонда Ассоциации в соответствие с требованиями Закона № 391-Ф3.

Утвердить дополнительный взнос, подлежащий уплате в следующем порядке, сроки и условиях:

- на дату принятия настоящего решения размер компенсационного фонда Ассоциации составляет 26 001 056 руб. 06 коп.;

- на момент принятия настоящего решения в членстве Ассоциации состоит 173 арбитражных управляющих;

- на основании пункта 5 Положения о приведении минимального размера компенсационного фонда Ассоциации в соответствие с требованиями Закона № 391-ФЗ, произвести следующий расчет: 50 000 000 - 26 001 056,06 = 23 998 943,94/173 = 138 722 руб. 22 коп.;

- в соответствии с пунктом 2.6 Положения о размерах и порядке уплаты взносов в Ассоциации размер дополнительного взноса для каждого члена Ассоциации установить в размере 139 000 руб.;

- дополнительный взнос должен быть внесен в срок не позднее 01.09.2018;

- дополнительный взнос подлежит зачислению на расчетный счет <***>, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», г. Новосибирск, кор. счет 30101810550040000839, БИК 045004839, предназначенный для внесения членами Ассоциации дополнительных взносов в соответствии с настоящим решением;

- не позднее 15.12.2018 денежные средства, размещенные на расчетном счете, предназначенном для внесения членами Ассоциации дополнительных взносов в соответствии с настоящим решением, подлежат перечислению на специальный расчетный счет Ассоциации, предназначенный для формирования компенсационного фонда, если иное не предусмотрено настоящим решением;

- с момента перечисления денежных средств, размещенных на расчетном счете, предназначенном для внесения членами Ассоциации дополнительных взносов в соответствии с настоящим решением, на специальный расчетный счет, предназначенный для формирования компенсационного фонда, все дополнительные взносы считаются взносами в компенсационный фонд Ассоциации и возврату членам Ассоциации не подлежат;

- до момента перечисления денежных средств, размещенных на расчетном счете, предназначенном для внесения членами Ассоциации дополнительных взносов в соответствии с настоящим решением, на специальный расчетный счет, предназначенный для формирования компенсационного фонда, все дополнительные взносы могут быть возвращены членам Ассоциации по решению Совета Ассоциации;

- до 30.11.2018 Советом Ассоциации может быть принято решение о порядке, сроках и условиях возврата дополнительных взносов членам Ассоциации их уплатившим, если к указанному сроку будет очевидно, что по результатам переговоров, указанных в пункте 6 настоящего решения, компенсационный фонд Ассоциации будет приведен в соответствии с требованиями Закона № 391-ФЗ;

- внесение дополнительных взносов в соответствии с настоящим решением является обязательным для всех арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации на дату принятия настоящего решения;

- объявить акцию «Приведи друга» со следующими условиями. Члены Ассоциации вправе дать рекомендацию о приеме в члены Ассоциации предлагаемого кандидата;

- в случае приема кандидата по рекомендации члена Ассоциации, такой член Ассоциации освобождается от уплаты дополнительного взноса, указанного в пункте 2 настоящего решения.

Данное решение являлось предметом обжалования в судебном порядке (дело А46-19348/2018). При рассмотрении указанного дела рассматривался вопрос о правовой природе установленного решением взноса, о соответствии порядка определения его размера и уплаты требованиям закона.

Судом также установлено наличие судебных дел по искам Ассоциации к членам СРО о взыскании дополнительного взноса, установленного названным решением. Судебными актами по делам № А46-15155/2018, № А46-15157/2018, № А46-15152/2018, № А46-15156/2018 в удовлетворении исков было отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу № А46-19094/2018, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что вышеуказанные обстоятельства могут указывать на наличие для ФИО2 правовой неопределённости в природе подлежащего уплате взноса, в том числе обусловленной установленным решением порядком его уплаты и возможностью его возврата до момента перечисления на специальный счет, и позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии вины в действиях истца по невнесению взноса в установленный решением срок.

Оценив характер и содержание допущенного ФИО2 нарушения в виде неуплаты дополнительного взноса, апелляционный суд в рамках дела № А46-19094/2018 пришел к выводу о незначительности допущенного ФИО2 нарушения, которое носит устранимый характер. Апелляционный суд учел, что принятие ассоциацией решения об исключении не является единственным способом устранения допущенного нарушения при наличии в Положении о комиссии иных дисциплинарных мер и возможности обратиться в суд с требованием о взыскании дополнительного взноса.

Оставляя без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А46-19094/2018 и отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО2, суд кассационной инстанции исходил из того, что протоколом заседания Совета ассоциации от 04.05.2018 оформлено, в том числе решение о приведении размера компенсационного фонда ассоциации в соответствие с требованиями Закона № 391-ФЗ и осуществлении пополнения компенсационного фонда Ассоциации «УрСО АУ». Утвержден размер дополнительного взноса, подлежащего уплате, а также порядок, сроки и условия его внесения (пятый вопрос повестки).

Данное решение являлось предметом обжалования в судебном порядке (дела № А46-19348/2018, № А46-19053/2018), оснований для признания недействительным решения Совета ассоциации по пятому вопросу повестки дня суды не установили.

Таким образом, у ФИО2 на момент принятия оспариваемого решения имелась установленная Законом о банкротстве обязанность по уплате дополнительного взноса в целях формирования компенсационного фонда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами апелляционной и кассационной инстанций констатировано, что процедура рассмотрения Комиссией вопроса о привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также процедура принятия решения об исключении ФИО2 соблюдена.

Однако, учитывая, что допущенное ФИО2 нарушение не носило неустранимый и существенный характер, суд апелляционной инстанции заключил, что избранная мера дисциплинарного воздействия не соответствует характеру допущенного нарушения.

Таким образом, принятие решение об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации «УрСО АУ» в связи с неуплатой дополнительного взноса, было принято последним с учетом расширительного толкования положений абзаца 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве с отсылкой на положения пунктов 2 - 4 указанной статьи.

Злоупотребления правом со стороны Ассоциации «УрСО АУ» также не установлено.

Таким образом, исключение арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации «УрСО АУ» состоялось вследствие виновных, хотя и не злонамеренных действий саморегулируемой организации.

Однако истцом по настоящему делу не доказано, что вследствие указанных действий саморегулируемой организации ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, о взыскании которой заявлено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Как указывалось выше, арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, являясь членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указанное означает, что членство в саморегулируемой организации является обязательным условием для осуществления профессиональной деятельности управляющего, но не означает, что само по себе членство в саморегулируемой организации гарантирует доходность частной практики управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Анализ деятельности арбитражного управляющего ФИО2 позволяет констатировать, что на момент исключения из саморегулируемой организации арбитражных управляющих он являлся конкурсным управляющим в одной процедуре банкротства юридического лица (дело № а45-5588/2014) и финансовым управляющим в процедурах банкротства пяти физических лиц (дела № а45-8439/2018, а45-17373/2018, а45-10406/2018, а45-25398/2018, а45-21685/2016) . При этом ни в одной процедуре банкротства арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей по причине исключения из саморегулируемой организации. Как следует из материалов дел (согласно сведений ресурса «Картотека арбитражных дел»), все процедуры банкротства, где ФИО2 был утвержден финансовым или конкурсным управляющим, были им завершены, арбитражный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях, вознаграждение в соответствующих размерах были перечислено ФИО2 с депозитных счетов арбитражных судов, что подтверждается, в частности, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу № А45-8439/2018, от 30.11.2018 по делу № А45-10406/2018, от 18.12.2018 по делу № А45-17373/2018, от 06.06.2019 по делу № А45-25386/2016, от 02.08.2019 по делу № А45-21685/2016, от 02.09.2019 по делу № А45-5588/2014. Согласно расчета ответчика размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему после 12.10.2018 составил 489086 руб. 65 коп. Данный расчет управляющим не опровергнут. Таким образом, основания считать, что исключение управляющего из саморегулируемой организации повлекло его отстранение от исполнения обязанностей управляющего в процедурах банкротства, где он ранее был утвержден, и как следствие причинило убытки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, собранием кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств того, что на момент исключения его из состава Ассоциации «УрСО АУ» либо в последующем были поданы заявления о признании должника банкротом, в которых в качестве арбитражного управляющего заявлялась кандидатура ФИО2, либо состоялись собрания кредиторов, на которых кредиторы проголосовали за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, однако саморегулируемая организация представила сведения о несоответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве в связи с исключением из членов ассоциации. В материалах дела отсутствуют доказательства дачи согласия ФИО2 на утверждение своей кандидатуры в процедурах банкротства физических лиц, в которых утверждение управляющего также не состоялось по причине исключения из членов ассоциации.

Таким образом, в данной части доказательства наличия упущенной выгоды также не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 предпринимал попытки вступления в иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих в целях продолжения профессиональной деятельности, но ему было отказано. Приводимый управляющим довод о том, что его не приняли бы в иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, поскольку его исключение состоялось в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации с ссылкой на ответ Росреестра, подлежит отклонению, поскольку представленный ответ является толкованием норм права и не свидетельствует о наличии реальных отказов саморегулируемых организаций в принятии ФИО2 в члены соответствующих организаций.

В рассматриваемой ситуации судами не было установлено, что ФИО2 был исключен из членов Ассоциации «УрСО АУ» за нарушения, которые носят неустранимый характер, в связи с чем указанные обстоятельства не препятствовали истцу вступить в иную саморегулируемую организацию, принимая во внимание, что подобная деятельность представляет собой не трудовые отношения, а осуществление частной практики субъекта профессиональной деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что до даты исключения ФИО2 из числа членов Ассоциации «УрСО АУ» им действительно принимались меры по установлению условий вступления в иную саморегулируемую организацию (СРО «Альянс»), однако, из материалов дела не усматривается, что за означенный период начисления упущенной выгоды (то есть после его исключения) истцом предпринимались попытки по подаче заявлений для реального вступления в нее (либо иную саморегулируемую организацию), разговор по телефону с сотрудником (секретарем) саморегулируемой организации надлежащим доказательством получения отказа компетентного органа саморегулируемой организации принятии ФИО2 в члены не является.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в деле о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается не за исключительное обладание статусом конкурсного или финансового управляющего, а зависит от количества процедур, в рамках которых кредиторы заявляют кандидатуру арбитражных управляющих, а арбитражные управляющие дают согласие на их утверждение, то есть зависит от востребованности и воли арбитражного управляющего. Кроме того, при выплате вознаграждения учитывается статус должника (юридическое или физическое лицо), длительность процедуры банкротства, результат проведенных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре, добросовестность исполнения управляющим своих обязанностей и пр.

Как следует из материалов дела, в 2017 году (год, предшествующий исключению управляющего из саморегулируемой организации) доход управляющего ФИО2 составил 493000 руб., в 2018 году до 12.10.2018 – 540645 руб. 16 коп., после 12.10.2018 – 489086 руб. 65 коп. Основания считать, что исключение ФИО2 из числа членов Ассоциации «УрСО АУ» существенным образом повлияло на количество проводимых арбитражным управляющим процедур и, как следствие, получаемое им вознаграждение у суда апелляционной инстанции отсутствуют и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что деятельность управляющего является предпринимательской деятельностью с высокой степенью риска суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий ответчика по исключению управляющего из саморегулируемой организации, в силу чего оснований для удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебные расходы Ассоциации «УрСО АУ» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО2 в связи с отменой обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2555/2021 Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7941/2020 от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева