Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-44301/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44301/17
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-44301/17, принятое судьей Минаевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее- ООО «Жилремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация) о защите деловой репутации. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 иск удовлетворен.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) распространенные в письме от 17.02.2017г. заместителю Главы Администрации Солнечногорского района Московской области ФИО2, а также распространенные в устной форме в адрес УК "УЮТ" (ОГРН <***>), ООО "Энергоресурс" (ОГРН <***>), следующие сведения:

«По вопросу отключения электроснабжения многоквартирных домов в ЖК «Уютный» сообщаю: аварийное отключение электроснабжения указанных домов произошло 09.02.2017г. в 18ч. 20 мин. в результате повреждения высоковольтного питающего кабеля в ходе несанкционированных земляных работ, проводившихся ООО «Жилремстрой». Работы проводились без оформления администрацией г.п. Андреевка разрешительной документации ООО «Жилремстрой» на проведение земляных работ в охранной зоне кабеля, в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «УК «УЮТ».

Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Жилремстрой» недостоверные сведения путем направления в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области письменного опровержения следующего характера:

Опровержение: сообщаем Вам, что следующие сведения - «по вопросу отключения электроснабжения многоквартирных домов в ЖК «Уютный» сообщаю: аварийное отключение электроснабжения указанных домов произошло 09.02.2017г. в 18ч. 20 мин. в результате повреждения высоковольтного питающего кабеля в ходе несанкционированных земляных работ, проводившихся ООО «Жилремстрой». Работы проводились без оформления администрацией г.п. Андреевка разрешительной документации ООО «Жилремстрой» на проведение земляных работ в охранной зоне кабеля в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «УК «УЮТ» - не соответствуют действительности.

Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Жилремстрой» недостоверные сведения путем устного заявления в адрес УК "УЮТ" (ОГРН <***>), ООО "Энергоресурс" (ОГРН <***>), а также на совместном плановом совещании управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций (совещания по ЖКХ) в г.п. Андреевка, следующего характера:

«Сообщаем Вам, что сведения о том, что аварийное отключение электроснабжения многоквартирных домов в ЖК «Уютный» 09.02.2017г. в 18ч. 20 мин. произошло в результате повреждения высоковольтного питающего кабеля в ходе несанкционированных земляных работ, проводившихся ООО «Жилремстрой» в охранной зоне кабеля в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «УК «УЮТ» - не соответствуют действительности.»

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N А41-44301/17 отменено в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Жилремстрой", распространенные в устной форме в адрес УК "УЮТ" и ООО "Энергоресурс", следующие сведения: "По вопросу отключения электроснабжения многоквартирных домов в ЖК "Уютный" сообщаю: аварийное отключение электроснабжения указанных домов произошло 09.02.2017 г. в 18 ч. 20 мин. в результате повреждения высоковольтного питающего кабеля в ходе несанкционированных земляных работ, проводившихся ООО "Жилремстрой". Работы проводились без оформления администрацией г.п. Андреевка разрешительной документации ООО "Жилремстрой" на проведение земляных работ в охранной зоне кабеля, в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО "УК "УЮТ" и в части обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Жилремстрой" недостоверные сведения путем устного заявления в адрес УК "УЮТ", ООО "Энергоресурс", а также на совместном плановом совещании управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций (совещания по ЖКХ) в г.п. Андреевка, следующего характера: "Сообщаем Вам, что сведения о том, что аварийное отключение электроснабжения многоквартирных домов в ЖК "Уютный" 09.02.2017 г. в 18 ч. 20 мин. произошло в результате повреждения высоковольтного питающего кабеля в ходе несанкционированных земляных работ, проводившихся ООО "Жилремстрой" в охранной зоне кабеля в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО "УК "УЮТ" - не соответствуют действительности".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Жилремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-44301/2017 в размере 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по госпошлине за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Московского области от 09 августа 2018 года с Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В подтверждение заявленных судебных расходов, ООО «Жилремстрой» представлены следующие документы: договор на оказание услуг № 23-1/2017 от 01.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 09.08.2017, № 4 от 09.04.2018, № 50 от 29.09.17, № 02.08.2017 на общую сумму 95 000 руб., кассовые чеки, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2017.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги и принимая во внимание возражения Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области расходы подлежат взысканию на сумму 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в пользу ООО «Жилремстрой».

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности взыскания размера представительских расходов меньше установленной судом первой инстанции суммы, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-41134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова