Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-13450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13450/2017-84-115
г. Москва
25 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО»

к ответчикам/заинтересованным лицам: УФАС по Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Эверест» ;

об отмене решения по жалобе № 16270, отмене результатов конкурса на проведение торгов по извещению № 280616/14179545/06, опубликованного 28.06.2016г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО2 (паспорт, дов.№ 12 от 04.07.2016г.);

от УФАС по Московской области: ФИО3 (удост., дов. от 22.06.2016 г. №02/ИВ/10204)

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: ФИО4 (удост., дов. от 27.12.2016 г. №1.1-32/103);

от ООО «Эверест»: ФИО5 (паспорт, дов. от 25.01.2017 г. №56/01);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Эверест» об отмене решения по жалобе № 16270 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов; об отмене результатов Конкурс на проведение торгов по извещению № 280616/14179545/06, опубликованного на официальном сайте www.torgi.gov.ru 28.06.2016 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель УФАС по Московской области, ссылается на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, решения принято в пределах компетенции ответчиков с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, 28 июня 2016 года Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области был объявлен Конкурс на проведение торгов по извещению № 280616/14179545/06, опубликованного на официальном сайте www.torgi.gov.ru 28.06.2016 года, дата окончания приема заявок на участие 17.10.2016 года, на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, а именно дома № 1, 3, 5, 6, 11, 18, расположенными по адресу: <...> и дома № 2, 26, 10, 12, 15, 17, расположенными по адресу: г. Щелково, Пр.60 лет Октября.

При проведении указанного конкурса Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области допущены нарушения процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренные Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства от 06 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила).

15 ноября 2016 года комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг УФАС по Московской области, рассмотрев жалобу ООО «СВТ» № 16270 пришло к выводу, об обоснованности жалобы ООО «СВТ», однако оснований для выдачи предписания не нашла.

Кроме того заявитель указывает, что в период с 14.10.2016 года по 19.10 2016 года собственниками вышеуказанных многоквартирных домов проведены общие собрания, на которых собственники приняли решение о выборе способа управления этими домами и реализовали свое решение о выборе способа управления домом, выбрав для управления многоквартирными домами управляющую компанию ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО».

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО «Свет Вода Тепло» (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за № 280616/14179545/06 (далее - Конкурс).

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Московским областным УФАС России в установленном порядке в адрес Заявителя и Организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела, комиссией установлено следующее.

Согласно пункту 51 Правил, организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в соответствии с датой и временем, указанными в извещении о проведении конкурса, организуют проведение осмотра претендентами и другими заинтересованными лицами объекта конкурса. Организатор конкурса или по его поручению специализированная организация организуют проведение таких осмотров каждые 5 рабочих дней с даты размещения извещения о проведении конкурса, но не позднее чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Комиссией осмотрена Конкурсная документация.

Сведения о датах осмотра объектов Конкурса в Конкурсной документации отсутствуют, поскольку указанный Организатором торгов промежуток времени «каждые пять рабочих дней с момента размещения извещения о проведении конкурса и конкурсной документации на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) по предварительной записи по телефону» не может являться однозначным указанием на дату проведения таких осмотров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

Перечень обязательных работ не содержит расчетную стоимость таких работ как «Проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами», «Проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов», «Выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен», «Выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов», «Выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями», «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме».

Организатором торгов не выполнены требования подпункта 4 пункта 41 Правил.

Пункт 1.3.3 Конкурсной документации от 30.09.2016 содержит акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся предметом Конкурса.

4. Пункт 1.3.4 Конкурсной документации от 30.09.2016 содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирных домах, являющихся предметом Конкурса.

5. Пункт 1.3.5 Конкурсной документации от 30.09.2016 содержит перечень дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирных домах, являющихся предметом Конкурса.

6. Согласно пункту 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия оъявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 77 Правил, указанный в пункте 76 Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

Пункт 78 Правил определяет, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Согласно пункту 4.1 извещения о проведении Конкурса, перечни дополнительных работ и услуг прилагаются к Конкурсной документации отдельным документом, согласно пункту 1.3.5 Конкурсной документации.

Дополнительно к указанному перечню претендент (участник закупки) вправе предложить дополнительный объем работ и услуг, указанный в пункте 23 «Перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества». При этом, стоимость дополнительных работ и услуг рассчитывается исходя из цен, по которым произведен расчет стоимости обязательных работ и услуг.

В соответствии с итоговым протоколом Конкурса от 21.10.2016 победителем Конкурса - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Щелково» - предложен следующий перечень дополнительных работ и услуг: работы по установке скамеек (6 шт. 1 раз в год); работы по установке урн (6 шт. 1 раз в год); работы по установке информационных щитов (2 шт. 1 раз в год); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом (12 раз в год).

Согласно указанному перечню победителем Конкурса предложена, в том числе работа (проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом), относящаяся к Перечню обязательных работ.

Решение Организатора торгов принять предложение ООО «Управляющая компания «Щелково» по стоимости работ, не предусмотренных перечнем дополнительных работ, не основан на нормах Правил. Организатором торгов нарушен порядок определения победителя Конкурса, установленный разделом VIII Правил.

Антимонопольным органом осмотрен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 25.10.2016, согласно которому Конкурс был проведен в 9:00 25.10.2016.

Комиссией заслушана аудиозапись процедуры проведения Конкурса 21.10.2016, согласно которой Организатором торгов объявлен перерыв в проведении Конкурса до 9:00 25.10.2016. Информация о дате и времени продолжения подведения итогов Конкурса, озвученная Организатором торгов, соответствует дате и времени, указанным в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 25.10.2016.

Дата подведения итогов по Конкурсу - 21.10.2016.

Жалоба подана 31.10.2016, то есть через 10 дней после подведения итогов Конкурса.

Согласно протоколам вскрытия и рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, Заявитель подавал заявку на участие в Конкурсе и был допущен.

Заявителю было известно о нарушениях порядка организации торгов до подведения его итогов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Московское областное УФАС России законно и обоснованно в оспариваемом решении признало жалобу ООО «Свет Вода Тепло» обоснованной, а также передало материалы дела должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц Администрации Щелковского муниципального района Московской области.

Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами Управления изложенными в оспариваемом решении, и приходит к выводу, что оснований для выдачи предписания об отмене результатов конкурса на проведение торгов не имеется.

Кроме этого, суд отмечает, что признание недействительным результата Конкурса на проведение торгов по извещению № 280616/14179545/06 не может повлечь за собою восстановление права заявителя.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу действия п. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка заявителя на протоколы общего собрания, не принимается судом, в силу следующего.

Как указал заявитель в судебном заседании 18.05.2017 г. на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе и проведения конкурса данные протоколы у последнего отсутствовали и не представлялись ответчикам.

Кроме того, доказательств представления заявителем протоколов общего собрания в ФАС, администрацию Щелковского муниципального района заявителем не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемых решений.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «СВЕТ ВОДА ТЕПЛО», полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова