Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А28-8801/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017
г. Киров
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу № А28-8801/2017,

по заявлению ФИО4, ФИО8

о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

ходатайство ФИО3

о наложении судебного штрафа на ФИО8, ее представителя ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 по делу № А28-8801/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 на основании пункта 9 статьи 45, пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 конкурсный кредитор – ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3, заявитель) обращалась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2020, приятого по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника ФИО6, заявление принято к производству, присвоен номер дела А28-8801/2017-1. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 20.10.2021 по делу № А28-8801/2017-1 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В рамках данного обособленного спора ФИО8 (далее – ФИО8) обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 99 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2020.

Также ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 99 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2020.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявление о наложении судебного штрафа на ФИО8 и ее представителя ФИО5 (далее – ФИО5).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2022 заявления ФИО8, ФИО4 и ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 33 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО3 о наложении судебного штрафа на ФИО8, ФИО5 отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, новый судебный акт, которым: удовлетворить ходатайство ФИО3 о наложении судебного штрафа на ФИО8, ФИО5; отказать ФИО8 во взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме; отказать ФИО4 в взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что немотивированный судебный акт с точки зрения отказа суда дать сценку доводам, указанным ФИО3 в письменных пояснениях от 05.10.2022 в отзыве от 21.05.2022 на заявление ФИО4 о взыскании с Заявителя судебных расходов, а также в письменных пояснениях от 05.10.2022, в отзыве от 21.05.2022 на заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства. Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того выводы суда изложенные в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2023.

В дополнениях к жалобе ФИО3 указывает, что определение суда о признании явки обязательной ФИО8, ФИО4 не исполнено, явка представителя в судебное заседание так же не обеспечена. При таких обстоятельствах Заявитель считает отказ суда о наложении штрафа незаконным и не обоснованным. Доводы заявителя о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами категорически проигнорированы судьей, правовая оценка доводам не дана, в определении не отражена. Неоднократные заявления Заявителя в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО4 не направляет отзыв Заявителю были проигнорированы судом. Дело было рассмотрено с учетом отзыва ФИО4, с которым Заявитель из-за неправомерных действий ФИО4, так и не была ознакомлена. Заявитель указывает, что представитель кредиторов ФИО8 и ФИО4 - ФИО5 заявлял ходатайства о перерыве в судебном заседании 09.09.2021, однако в судебное заседание 10.09.2021 не явился. В то время ФИО3 понесла излишние расходы на оплату услуг представителя, которые она не понесла, если бы перерыва не было. ФИО8 и ФИО4 о принятии заявления к производству и о дате судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. 10.08.2021 в судебное заседание, когда явка представителя была признана обязательной, ФИО5 также не явился. Учитывая, что ФИО8 являлась конкурсным кредитором по делу, из которого возник обособленный спор, о времени и месте рассмотрения обособленного спора № А28-8801/2017-1 извещена судом надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ. Однако на заседания, включая те, в которых явка была признана обязательной, ФИО8 не явилась, явку представителей не обеспечила. При этом информация о месте и времени судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). По фактам неявки ФИО4 в судебные заседания включая те, в которых явка его и представителя была признана обязательной, суд вообще умолчал, что подтверждается обжалуемым определением. За подготовку заявлений ФИО4 и ФИО8 о взыскании судебных расходов суд принял решение взыскать – 10 000 руб. (по 5000 рублей 00 копеек за каждое), учитывая, что документы, по сути, являются идентичными, различаются только фамилии заявителей. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений о судебных расходах шло в отдельных процессах до объединения в одно производство, Заявитель считает, что взыскание с неё судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. за 16.08.2022 и 05.10.2022) и за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов –10 000 руб. (по 5000 руб. за 16.08.2022 и 05.10.2022) завышены, поскольку никакой дополнительной подготовки к разбирательству отдельных процессах не требовалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

15.06.2021 между ФИО8 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) №24 (далее – договор от 15.06.2021 № 24), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите прав заказчика в Арбитражном суде Кировской области в рамках дела № А28-8801/2017-1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно пункту 2 исполнитель принимает на себя исполнение следующих услуг: изучение материалов обособленного спора, подготовка письменной позиции, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказания услуг определяется на основании Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой помои адвокатам, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 №18: составление отзыва 12 000 руб., участие в судебных заседания (1 ссудодень) 15 000 руб. (пункт 4 договора). В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 20.10.2021 по договору от 15.06.2021 № 24, квитанция в приеме денежных средств от 20.01.2022 № 003.

23.11.2021 между ФИО8 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) № 43 (далее – договор от 23.11.2021 № 43), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите прав заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А28-8801/2017-1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно пункту 2 исполнитель принимает на себя исполнение следующих услуг: изучение материалов обособленного спора, при необходимости подготовка письменной позиции, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказания услуг определяется на основании Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой помои адвокатам, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 № 18: участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) 30 000 руб. (пункт 4 договора). В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 22.12.2021 по договору от 23.11.2021 № 43, квитанция в приеме денежных средств от 22.01.2022 № 005.

09.02.2022 между ФИО8 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) №12 (далее – договор от 09.02.2022 № 12), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите прав заказчика в Арбитражном суде Кировской области в связи с необходимостью взыскания судебных расходов в рамках дела № А28-8801/2017-1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно пункту 2 исполнитель принимает на себя исполнение следующих услуг: изучение материалов обособленного спора, подготовка соответствующего заявления, сбор необходимых документов, оказание консультации о порядке подачи заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказания услуг определяется на основании Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой помои адвокатам, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 № 18: составление заявления 12 000 руб., участие в судебных заседания (1 судодень) 15 000 руб. (пункт 4 договора). В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 22.02.2022 по договору от 09.02.2022 № 12, квитанция в приеме денежных средств от 22.02.2022 № 008.

Согласно актам оказанных услуг от 20.10.2021 по договору от 15.06.2021 № 24, от 22.12.2021 по договору от 23.11.2021 №43, от 22.02.2022 по договору от 09.02.2022 №12 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 99 000 руб.: составление отзыва от 31.08.2021 в суд - 12 000 руб. (в материалы дела не поступил); участие судебных заседаниях 25.08.2021 – 15000 руб., 09.09.2021 и 17.09.2021 (в связи с тем, что по сути было проведено одно судебное заседание (объявлялся перерыв) - 15 000 руб.; участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 07.12.2021 - 15 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов от 22.02.2022 - 12 000 руб. (поступил в материалы дела 03.03.2022); участие в рассмотрении заявления из расчета двух судодней - 30 000 руб. (16.08.2022, 05.10.2022).

Оплату названных услуг, отраженных в актах оказания услуг ФИО8 подтверждает квитанциями в приеме денежных средств от 20.01.2022 №003 на сумму 42 000 рублей, от 22.01.2022 №005 на сумму 15 000 рублей, от 21.01.2022 №004 на сумму 42 000 рублей.

16.08.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) № 32 (далее – договор от 15.06.2021 №24), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите прав заказчика в Арбитражном суде Кировской области в рамках дела №А28-8801/2017-1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно пункту 2 исполнитель принимает на себя исполнение следующих услуг: изучение материалов обособленного спора, подготовка письменной позиции, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказания услуг определяется на основании Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой помои адвокатам, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 №18: составление отзыва 12 000 руб., участие в судебных заседания (1 ссудодень) 15 000 руб. (пункт 4 договора). В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 21.10.2021 по договору от 16.08.2021 №32, квитанция в приеме денежных средств от 21.01.2022 №004.

24.11.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) № 44 (далее – договор от 24.11.2021 № 44), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите прав заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А28-8801/2017-1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно пункту 2 исполнитель принимает на себя исполнение следующих услуг: изучение материалов обособленного спора, при необходимости подготовка письменной позиции, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказания услуг определяется на основании Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой помои адвокатам, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 №18: участие в суде апелляционной инстанции (1 ссудодень) 30 000 руб. (пункт 4 договора). В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 23.12.2021 по договору от 24.11.2021 № 44, квитанция в приеме денежных средств от 23.01.2022 № 006.

12.02.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) № 14 (далее – договор от 12.02.2022 № 12), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите прав заказчика в Арбитражном суде Кировской области в связи с необходимостью взыскания судебных расходов в рамках дела № А28-8801/2017-1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно пункту 2 исполнитель принимает на себя исполнение следующих услуг: изучение материалов обособленного спора, подготовка соответствующего заявления, сбор необходимых документов, оказание консультации о порядке подачи заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказания услуг определяется на основании Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой помои адвокатам, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 №18: составление заявления 12 000 руб., участие в судебных заседания (1 ссудодень) 15 000 руб. (пункт 4 договора). В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 22.02.2022 по договору от 12.02.2022 №14, квитанция в приеме денежных средств от 22.02.2022 №007.

Согласно актам оказанных услуг от 21.10.2021 по договору от 16.08.2021 № 32, от 23.12.2021 по договору от 24.11.2021 №44, от 22.02.2022 по договору от 12.02.2022 №14 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 99 000 руб.: составление отзыва от 25.08.2021в суд - 12 000 руб. (поступил в материалы дела 25.08.2021); участие в судебных заседаниях 25.08.2021 - 15 000 руб., 09.09.2021 и 17.09.2021 (в связи с тем, что по сути было проведено одно судебное заседание (объявлялся перерыв) - 15 000 руб.; участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 07.12.2021 - 15 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов от 22.02.2022 - 12 000 руб. (поступил в материалы дела 03.03.2022); участие в рассмотрении заявления из расчета двух судодней - 30 000 руб. (16.08.2022, 05.10.2022).

Оплату названных услуг, отраженных в актах оказания услуг ФИО4 подтверждает квитанциями в приеме денежных средств от 21.01.2022 №004 на сумму 42 000 рублей, 23.01.2022 №006 на сумму 15 000 рублей, от 22.02.2022 №007 на сумму 42 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально, со стороны ФИО4, ФИО8 суду представлены номерные квитанции с описанием оказанных услуг, датой выдачи, с печатью адвокатского кабинета, содержащие ссылку на форму первичного бухгалтерского документа по приему наличных денежных средств за оказываемые услуги адвокатским кабинетом, утвержденную приказом от 02.07.2015 № 2-пр.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку отзыв от ФИО8 не поступил в материалы дела, он не подлежит оплате.

Фактическое оказание иных юридических услуг ФИО8 ФИО4 подтверждается материалами обособленного спора: подготовка отзыва ФИО4 от 25.08.2021 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, участие представителя заявителей ФИО5 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (25.08.2021, 09.09.2021, 17.09.2021, 07.12.2021), подготовка заявлений ФИО4 и ФИО8 о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов (16.08.2022 и 05.10.2022).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО3, о том, что участие представителя в заседании апелляционной инстанции оплате не подлежит. Заявление письменного отказа от апелляционной жалобы не исключает возможности его отзыва до рассмотрения соответствующего вопроса в судебном заседании и прекращения производства по апелляционной жалобе. В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел разумным решение ФИО8 и ФИО4 принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством представителя, которое вне зависимости от продолжительности самого заседания предполагает необходимость подготовки представителя к нему и обеспечение явки, что влечет соответствующие трудовые и временные затраты.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО8, ФИО4 материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

ФИО8 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а именно за участие представителя в судебном заседании первой инстанции (25.08.2021, 09.09.2021, 17.09.2021) в размере 7 500 рублей, за участие представителя в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде (07.12.2021) в размере 2 500 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (16.08.2022, 05.10.2022) в размере 10 000 рублей;

ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 33 000 рублей, а именно за отзыв (31.08.2021) в размере 8 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (25.08.2021, 09.09.2021, 17.09.2021) в размере 7 500 рублей, за участие представителя в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде (07.12.2021) в размере 2 500 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (16.08.2022, 05.10.2022) в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку рассмотрение заявлений о судебных расходах шло в отдельных процессах, расходы на участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов подлежат самостоятельной оплате.

Доводы заявителя о ненаправлении отзыва ФИО4 в адрес ФИО3 не опровергают фактического оказания юридических услуг представителем ФИО5, при этом указанный отзыв был учтен судом при вынесении определения по спору (т. 1 л.д. 85), ФИО3 не была лишена возможности ознакомиться с указанным отзывом.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность истца в виде затягивания процесса не может быть принята во внимание, поскольку размер судебных расходов определен только за фактически проделанную работу и зависит, в первую очередь, от результатов рассмотрения спора.

Следует отметить, что отложение рассмотрения спора производилось не только по ходатайствам ФИО8, ФИО4 или в связи с неявкой их представителей, кроме того, в данном случае сама по себе неявка представителя в судебные заседания не может быть расценена в качестве недобросовестного поведения при том, что о взыскании расходов за судебные заседания, на которых представитель не присутствовал, стороны не заявляют.

ФИО3 также заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО8 и ее представителя ФИО5.

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 АПК РФ.

К таким случаям, среди прочего, относится неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этом случае суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 300-ЭС-16-204).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № ВАС-18168/13).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

ФИО3 в заявлении о наложении судебного штрафа ссылается на то, что в судебное заседание на 06.04.2021 ФИО8 не явилась, явку представителя не обеспечила, заседание отложено на 07.06.2021 ФИО8 не явилась, явку представителя не обеспечила, что привело к срыву судебного заседания, судебное заседание отложено на 10.08.2021 явка ФИО8 признана обязательной. 10.08.2021 ФИО5 (представитель ФИО8) представлял интересы ФИО8 по обособленным спорам А28-8801/2017-49, А28-8801/2017-48 в этот же день, по тому же делу о банкротстве, но отказался принимать участие в деле о признании решения собрания кредиторов.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует уведомление от ФИО8 о вручении ей определения о назначении судебного заседания на 06.04.2021, 07.06.2021, при этом у ФИО8 отсутствовала обязанность по участию в судебном заседании.

Относительно отсутствия явки в судебном заседании, назначенном 10.08.2021, признанной обязательной судом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела содержится возвратный конверт, датированный 12.07.2021, из которого следует, что ФИО8 соответствующее определение суда не получила.

Относительно наложения штрафа на представителя ФИО8, суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО5 является процессуальным представителем, его участие в процессе зависит от волеизъявления его доверителей по договорам оказания юридической помощи. В отсутствие соответствующего поручения от доверителя обязанность участия в заседании у представителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наложение судебного штрафа является правом суда, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

Относительно доводов о том, что явка была признана обязательной, однако лицо не явилось, судебная коллегия считает необходимым указать, что неявка в конкретные заседания не привела к невозможности совершения процессуальных действий и отправления правосудия.

С учетом того, что в последующие судебные заседания (09.09.2021, 17.09.2021) представитель ФИО8 явку обеспечил, оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО6, являются несостоятельными, поскольку соответствующего ходатайства ФИО3 не заявлялось (заявление о наложении штрафа, т. 1 л.д. 29).

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу № А28-8801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО9


ФИО1