Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А40-100607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100607/18-33-1246
г. Москва
17 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Ал Трейд" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: Главное управление МВД России по г.Москве

третье лицо: ОВМ МУ МВД «Одинцовское»

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № 1/372 от 29.12.2017г. (до перерыва), извещен, не явился (после перерыва)

от третьего лица: ФИО4, паспорт, дов. № 70/10-316 от 09.01.2018г. (до перерыва), извещен, не явился (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Трейд" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Главного управления МВД России по г. Москве, выразившегося в несвоевременном направлении запроса конкурсного управляющего ООО "Ал Трейд" начальнику ОВМ МУ МВД «Одинцовское» подполковнику полиции ФИО5, в установленный ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) срок; о признании незаконным действия (бездействия) Главного управления МВД России по г. Москве, выразившегося в несвоевременном уведомлении конкурсного управляющего ООО "Ал Трейд" ФИО2 о перенаправлении его запроса начальнику ОВМ МУ МВД «Одинцовское» подполковнику полиции ФИО5, в установленный ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) срок (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 03.10.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.10.2018г.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание до перерыва, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. ООО «Ал Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.05.2018 г. Конкурсный управляющий ООО «Ал Трейд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и контролирующих должника лиц.

Определениями от 28.03.2018 г., 04.05.2018 г., 04.06.2018 г., 09.06.2018 г. по делу №А40-30670/14-178-29-«Б» суд многократно оставлял данное заявление без движения, указывая на необходимость предоставить доказательства достоверности сведений об адресе места жительства и (или) месте фактического проживания руководителя должника ФИО6.

В целях исполнения определений суда ФИО2, располагая информацией о последнем известном месте жительства ФИО6 по адресу: <...>, обратился с запросом от 05.04.2018 г. в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве и Московской области с просьбой предоставить сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО6.

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 Главным управлением МВД РФ по г. Москве Управлением по вопросам миграции центр адресно-справочной работы было направлено письмо от 13.04.2018 г., которым ФИО2 уведомлялся о направлении его запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России на районном уровне, а именно начальнику ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» подполковнику полиции ФИО5

Полагая, что действие (бездействие) органов является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого действия (бездействия) необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом бездействие ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым действием (бездействием), и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным с учетом.

Запрос конкурсного управляющего поступил в управление 05.04.2018 года.

На запрос конкурсного управляющего ГУ МВД России по г. Москве был дан письменный ответ от 13.04.18.

Согласно п. 22 Административного регламента министерства внутренних дел российской федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2017 г. № 752 непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на районном уровне.

В соответствии с п. 25.3 Административного регламента срок предоставления государственной услуги составляет в случае обращения физического либо юридического лица с заявлением о предоставлении адресно-справочной информации в отношении физического лица - 30 календарных дней со дня регистрации заявления.

При этом заявитель в своих письменных пояснениях указывает на получение ответа от 13.04.2018г. на свой запрос. Кроме того, заявитель подтверждает факт получения письма ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.18, согласно которому был сообщен адрес ФИО6

Заявитель указывает, что его права были нарушены непредставлением в установленные законом сроки запрашиваемых сведений и соответственно невозможность заявителя представить такие сведения суду в рамках дела №А40-30670/14-178-29 Б при подаче заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Однако, из представленного в материалы дела определения суда по делу №А40-30670/14-178-29 Б следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности возвращено заявителю, при этом суд разъяснил заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием (бездействием).

Таким образом, запрос заявителя рассмотрен, ответ заявителем получен, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина