Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-39141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39141/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васильевский хлеб", Зеленодольский район, пгт.Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения МРИ ФНС №8 по РТ от 28.03.2017г. №2.10-0-24/02159,

с привлечением третьих лиц - УФНС по Республики Татарстан, ПАО «Татфондбанк»,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018г.;

от третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2018г.;

от третьего лица (ПАО «Татфондбанк») – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Васильевский хлеб" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании недействительным решения МРИФНС №8 по РТ от 28.03.2017г. №2.10-0-24/02159.

Определением от 08.11.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее–ПАО «Татфондбанк», банк).

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении заявленного требования и просил признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016 года, уплаченной по платежному поручению №126 от 13.12.2016г. в сумме 42 976 руб. (л.д.48).

При рассмотрении заявленного процессуального ходатайства об изменении предмета иска судом принято во внимание, что общество первоначально планировало заявить в суд одновременно оба требования – о признании недействительным решения МРИФНС №8 по РТ от 28.03.2017г. №2.10-0-24/02159 и о признании исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 42 976 руб., о чем свидетельствует копия заявления исх.155 от 28.06.2017 (л.д.7). В дальнейшем в арбитражный суд было заявлено только первое требование о признании недействительным решения МРИФНС №8 по РТ от 28.03.2017г. №2.10-0-24/02159.

Указанное обстоятельство подтверждает то, что основание указанных двух требований одно и то же.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ допускается изменение предмета иска при неизменности одного и того же основания иска, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений процессуальных норм при изменении заявителем предмета заявления и поэтому ходатайство заявителя было удовлетворено.

В судебном заседании 06.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2019 09.30.

После перерыва заседание продолжено с участием сторон.

Заявитель в заседании заявленное требование поддержал.

Ответчик представил отзыв, заявленное требование не признал.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк», через который обществом 13.12.2016 направлено платежное поручение № 126 на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016 в сумме 42976 руб. (л.д. 11).

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанном платежном документе, а также выпиской из лицевого счета <***> за 13.12.2016 (л.д. 12).

Приказом Банка России от 03 марта 2017 №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество 29.12.2016 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ, уплаченной по платежному поручению №126 от 13.12.2016г. в сумме 42 976 руб. (л.д.10).

Налоговый орган решением от 28.03.2017 №2.10-0-24/02159 отказал обществу в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 в сумме 42 976 руб. (л.д.13).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.08.2017 №2.14-0-18/023544@ жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д.14).

Не согласившись с отказом налогового органа в признании спорной суммы НДФЛ уплаченной в бюджет, заявитель обратился в арбитражный суд (с учетом изменения требования) с заявлением признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, уплаченной по платежному поручению №126 от 13.12.2016г. в сумме 42 976 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежного документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежного поручения по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность общества.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указывает на то, что заявителю на день направления в банк платежного поручения на перечисление налога на доходы физических лиц N 126 от 13.12.2016 г. было известно или должно было быть известно о высокой степени вероятности того, что денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя на основании указанных платежных поручений, не поступят в бюджетную систему Российской Федерации на счета учета доходов бюджета.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщиков страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О).

Пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из смысла части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Судом по материалам дела установлено, что спорная сумма НДФЛ по платежному поручению от 13.12.2016 № 126 была списана со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка и подтверждается выписками банка по лицевому счету заявителя.

Представленная суду выписка по лицевому счету общества за 13.12.2016 (л.д. 12) подтверждает наличие на момент предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета спорных сумм налога денежных средств в размере, достаточном для осуществления спорного платежа.

Доказательств, свидетельствующих о формировании остатка денежных средств на счете путем совершения операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика либо направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, в материалах дела не имеется.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету заявителя за спорный период свидетельствуют о том, что операции по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества. Так, например, из представленной в материалы дела выписки следует, что в день списания со счета клиента платежным поручением от 13.12.2016 № 126 НДФЛ на сумму 42976 руб., осуществлялись и иные обычные хозяйственные операции. Так, 13.12.2016 года на счет клиента банка поступило 198 053,35 руб. за хлебобулочные изделия согласно договору от 29.12.2008г.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Судом отклоняются доводы налогового органа о недобросовестности общества, поскольку наличие у заявителя в спорный период открытых расчетных счетов в иной кредитной организации не может являться единственным, достаточным и безусловным доказательством недобросовестности общества при проведении через ПАО «Татфондбанк» расчетов по налогам перед бюджетом в спорный период в отсутствие других признаков недобросовестности.

Суд отмечает, что общество с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось с работниками по заработной плате, а также осуществляло расчеты с прочими контрагентами, которые были исполнены банком.

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью отклоняется судом как несостоятельный, поскольку налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления платежа.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

На момент предъявления спорного платежного поручения Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежного поручения было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Следовательно, суд находит, что обязанность по уплате спорной суммы налога на доходы физических лиц в размере 42976 рублей, оплаченного платежным поручением от 13.12.2016 №126, подтверждается материалами дела, произведенный обществом платеж обусловлен выплатой работникам заработной платы за ноябрь 2016 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного количества денежных средств на момент платежа, а также наличие у общества на дату платежа и выполнение им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Факт списания сумм налога с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных заявителем, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Кроме того, судом принято во внимание, что Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-19255/2017 уже рассматривался аналогичный спор между Открытым акционерным обществом «Васильевский хлебозавод»теми и тем же налоговым органом в отношении уплаченной 13.12.2016 года акционерным обществом платежным поручением №416 от суммы НДФЛ в размере 430 945 руб.

Таким образом, как и по настоящему делу, так и в рамках дела А65-19255/2017 оценивались действия налогоплательщика и банка по состоянию на тот же день 13.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу А65-19255/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 года заявление налогоплательщика было удовлетворено в полном объеме. При этом судами было установлено, что по состоянию на 13.12.2016 налогоплательщик при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

С учетом изложенного и при схожести фактических обстоятельств дела А65-19255/2017 и настоящего дела, иная оценка платежеспособности банка по состоянию на 13.12.2016 будет противоречить установленным по делу А65-19255/2017 обстоятельствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Татарстан признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Васильевский хлеб", Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, уплаченной по платежному поручению: от 13.12.2016 № 126 в сумме 42 976 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Васильевский хлеб", Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.ФИО4