Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А76-13140/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9499/2018
г. Челябинск
14 августа 2018 года
Дело № А76-13140/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-13140/2018 (судья Соколова И.А.).


ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать несостоятельным (банкротом) ФИО3;

- ввести в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества;

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (119071, <...>) (вх. от 25.04.2018).

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кредитор ФИО2 не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда в части утверждения финансового управляющего изменить, утвердить из членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Податель указывает, что арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку она является членом заявленной должником саморегулируемой организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части утверждения финансового управляющего).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена 07.08.2014) (л.д.16). Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 745211119217 (л.д. 13); выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 002-068-202 84 (л.д.14), состоит в барке; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.110), не трудоустроен.

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО3 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 20 196 380 руб. (л.д.25-31).

Согласно представленной в материалы дела форме «Опись имущества гражданина» за должником зарегистрирована квартира (ипотека в силу закона) (л.д.21-24).

Заявленная должником саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из обстоятельств неплатежеспособности должника и обоснованности его заявления, утвердив ФИО4 в качестве финансового управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО5 лично в порядке пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановление от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ФИО3 в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) указана саморегулируемая организация, из членов которой, по ее мнению, должен быть утвержден финансовый управляющий, - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представленная указанной ассоциацией для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 кандидатура ФИО4, изъявившей согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о представленной кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, руководствуясь совокупными положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 и статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО3

Оценивая возражения ФИО2 относительно необходимости утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры из числа представленной им саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство в случае подачи заявления гражданином о признании его банкротом не предоставляет права иным лицам, кроме самого должника, на указание саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть выбран арбитражный управляющий для ведения процедуры банкротства гражданина. В этой связи рассматриваемые доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве в части утверждения финансового управляющего для сопровождения данной процедуры.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о наличии зависимости между утвержденным арбитражным управляющим и ФИО3

Сведений, препятствующих утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что кредиторы должника не лишены возможности оспаривать неправомерные с их точки зрения действия арбитражного управляющего, а также пользоваться иными процессуальными формами воздействия на арбитражного управляющего, вплоть до требования о его отстранении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-13140/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко