Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-32594/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32594/17
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КелБи»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2017; от ООО «Капитал Инвест»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу № А41-32594/17, по исковому заявлению ООО «КелБи» к ООО «Капитал Инвест» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2016 № П-046/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КелБи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Кпапитал Инвест» задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.10.2016 №П-046/16 в размере 506 340,78 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 4 857,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-32594/17 требования ООО «КелБи» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КелБи» (поставщик) и ООО «Капитал Инвест» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №П-046/16 от 01.10.2016, в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с заказами покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (том 1 л.д. 77-87).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки оплата за принятый товар производится покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки товара, на основании цен, указанных в Спецификации.

Как указывает истец, им в рамках указанного договора поставки, был поставлен ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалами дел товарными накладными.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на спорную сумму: №11488 от 25.11.2016, №11489 от 25.11.2016, №11493 от 25.11.2016, №11288 от 18.11.2016, №11289 от 18.11.2016, №11290 от 18.11.2016, №11291 от 18.11.2016, №11292 от 18.11.2016, №11072 от 11.11.2016, №11073 от 11.11.2016, №11074 от 11.11.2016, №10811 от 03.11.2016, №10812 от 03.11.2016, №10813 от 03.11.2016, №10814 от 03.11.2016, №10815 от 03.11.2016, №10816 от 03.11.2016, №10876 от 03.11.2016, №10538 от 28.10.2016, №10535 от 28.10.2016, №10534 от 28.10.2016, №10533 от 28.10.2016, №10530 от 28.10.2016, №10233 от 21.10.2016, №10208 от 21.10.2016, №10207 от 21.10.2016, №10206 от 21.10.2016, №10205 от 21.10.2016, №9876 от 14.10.2016, №9875 от 14.10.2016, №9865 от 14.10.2016 (том 1 л.д. 8-76).

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что при предъявлении рассматриваемых требований истец не учел частичную уплату ответчиком задолженности в сумме 40 000 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 №1904, на которое он сослался только в суде апелляционной инстанции.

Между тем в указанном платежном поручении нет ссылки на товарную накладную, на основании которой произведен данный платеж, что не позволяет сделать вывод об оплате товара именно по спорным поставкам, учитывая, что между сторонами отношения, связанные с поставкой на основании договора от №П-046/16 от 01.10.2016, носят длящийся характер поставок товаров партиями. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, на основании указанного платежного поручения была произведена оплата в счет предыдущих поставок.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 7.11 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за принятый товар в виде уплаты поставщику штрафа в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной партии за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленные договором сроки не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу №А41-32594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина