Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-316795/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45720/2020

Дело № А40-316795/19
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМСПЕЦГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-316795/19

по иску ООО"КОМСПЕЦГРУПП"

к ответчику: ООО МЕТАЛЛМАШСЕРВИС

третье лицо: 1) ООО «Строймет», 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО"КОМСПЕЦГРУПП" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к ООО «МЕТАЛЛМАШСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 720 046,63 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 91/м от 30.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Металлмашсервис» (поставщик) и ООО «Строймет» (покупатель) заключен договор поставки №91/м от 30.12.2014 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ.

В рамках исполнения договора ООО «Строймет» оплатил товар на общую сумму 218 907 138 руб., однако ответчик поставил товар на сумму 106 787 091,37 руб., таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по поставке на сумму 11 220 046,63 руб.

Так же истец указывает, что 01 февраля 2016 г. между ООО «Строймет» и ООО «Металлмашсервис» было заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Металлмашсервис» по поставке товара перед ООО «Строймет», вытекающего из Договора поставки №91/м от 30.12.2014 г., на заемное обязательство.

Все обязательства ООО «Строймет» по Договору поставки прекращаются с момента заключения Соглашения, обязательство ООО «Металлмашсервис» по уплате ООО «Строймет» денежной суммы, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 112120046,63 рублей.

ООО «Металлмашсервис» обязуется вернуть сумму займа до 01 февраля 2017 г. включительно (п.п. 3-5 Соглашения).

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Строймет» сформировалось требование к ООО «Металлмашсервис» на сумму 112120046,63 руб.

Так же истец указывает, что 22 февраля 2016 г. между ООО «Строймет» (Цедент) и ООО «Комспецгрупп» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований).

Согласно п. 1.1. соглашения об уступке прав (требований) от 22.02.2016 г. Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику ООО «Металлмашсервис» (далее по тексту - «Должник»), в размере 112120046,63 руб.

ООО «Металлмашсерсис» был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору. Однако в срок 01.02.2017 г. денежные средства не уплатил.

Таким образом, на основании договора ООО «Комспецгрупп» стал правопреемником ООО «Строймет» и получил право требовать от ООО «Металлмашсрвис» исполнения обязательства по уплате долга в размере 112120046,63 руб.

03.09.2019 г. Истец направил ответчику претензию (исх. №137), в которой потребовал уплатить долг в течение пяти дней с даты получения претензии. Ответчик на претензию не ответил.

Денежные средства вернул в части, платежным поручением №707 от 20.09.2019 г. перечислил 400000 руб., в связи с чем, задолженность в размере 111 720 046,63 руб. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции сделан верный вывод со ссылкой на п.2 ст.168 ГК РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, описанные выше сделки, а именно соглашение о новации долга от 01.02.2016, уступка прав от 22.02.2016 с учетом анализа их содержания, указывают на недобросовестность сторон при их заключении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Комспецгрупп», суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Однако при исследовании материалов дела не установлено желание сторон заключить мировое соглашение, стороны для заключения мирового соглашения в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении данного вопроса сторон не поступало, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлено данное требование без рассмотрения.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-316795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева