Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А06-12915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12915/2021
г. Астрахань
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о признании незаконным и отмене постановления №04-1040/2021 от 16.12.2021 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2022 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 №01-04/203 (диплом), ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2022 № 01-04/340;


Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (заявитель, предприятие, МУП «Водоканал-Ильинка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №04-1040/2021 от 16.12.2021 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 14.04.2022 г. и копии сведений о банковских счетах предприятия по состоянию на 14.04.2022 г.

Возражений нет. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель административного органа не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отдел государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области поступила информация Нижне-Волжского БВУ о водопользователе, который не осуществил плату за пользование водным объектом (3 квартал).

Согласно указанной информации, МУП «Водоканал-Ильинка» является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользования от 08.05.2019 г., зарегистрированного в государственном водном реестре за №00-11.01.00.025-М-ДЗИО-Т-2020-04027/00 от 16.09.2020, предоставлено право пользования водным объектом - участок акватории части Каспийского моря (р.Волга): код водохозяйственного участка 11.01.00.025 - Волга (дельта) от в/п Верхнее Лебяжье до устья, место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта в пределах географических координат:

1 точка N46°13'52,48"Е47o54'30,99"

2 точка N46°13'52,41" Е47°54'30,95"

3 точка N46° 13'52,38" Е47°54'31,03"

4 точка N46° 13'52,44" Е47°54'31,07"

По результатам проверки поступившей информации, административным органом установлено, что на основании договора юридическое лицо - МУП «Водоканал-Ильинка» должно производить плату за пользование водным объектом до 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом по месту пользования водным объектом. Однако, в соответствии с письмом отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ юридическое лицо - МУП «Водоканал-Ильинка» уклоняется от своих обязанностей.

Усмотрев в действиях МУП «Водоканал-Ильинка» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6. КоАП РФ 15.12.2021 г. Росприроднадзором был составлен протокол об административном правонарушении № 04-1040/2021.

По основаниям, изложенным в протоколе, 16.12.2021 г. Росприроднадзором было вынесено постановление № 04-1040/2021 о привлечении МУП «Водоканал-Ильинка» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 9 названного Кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 ВК РФ определено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В рассматриваемом случае, административным органом установлено, что предприятие не осуществило плату за пользование водным объектом (3 квартал), чем нарушил условия договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре за №00-11.01.00.025-М-ДЗИО-Т-2020-04027/00 от 16.09.2020 г.

Выявленные административным органом нарушения, подтверждаются материалами административного дела и заявителем по существу не оспариваются.

В заявлении указано, что длительное время МУП «Водоканал- Ильинка» находится в трудном финансовом положении, расходные операции по расчетным счетам предприятия в банках, на банковских счетах предприятия имеется картотека неисполненных платежных документов, инкассовых поручений. Таким образом, вследствие тяжёлого материального положения и имеющихся финансовых ограничений у предприятия отсутствует возможность своевременно производить оплату по договору водопользования № 00-11.01.00.025-М-ДЗИО-Т-2020-04027/00 от 16.08.2020 г.

Кроме того, ссылаясь на правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 года по делу № А72-12423/2018, решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2021 г. по делу № А06-15558/2019, заявитель указывает, что предприятие не имело реальной возможности осуществить платеж, то есть исполнить установленную обязанность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает несостоятельным данный довод заявителя, поскольку в материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, заявителем также не представлено.

Следовательно, вина МУП «Водоканал- Ильинка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вмененное заявителю правонарушение является длящимся.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к своим публично-правовым обязанностям.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Административным органом предприятию назначен штраф, предусмотренный санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, в минимальном размере, - 50 000 рублей.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ, учитывая, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к микропредприятиям, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным заменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку наказание в виде штрафа в размере 50 000 будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя

На основании изложенного, учитывая социальную значимость заявителя по делу, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям №04-1040/2021 от 16.12.2021 г. о назначении административного наказания МУП "Водоканал" МО "Рабочий поселок Ильинка" по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ф.В. Сафронова