Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А73-2110/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1363/2025
05 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Воронцова А.И., Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп» на решение от 24.02.2025

по делу № А73-2110/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Контингент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп»

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп» И.У.АА., общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Групп Лизинг».

о взыскании 27 933 857 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп»: ФИО1, по доверенности от 09.12.2024 № 446/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Контингент»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

09.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Контингент» (далее - ООО «Грузовой Контингент», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп» (далее - ООО «Тандем-ТрансГрупп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 933 857, 33 руб., возникшего вследствие расторжения договора аренды с правом выкупа №0444-22-ГК от 28.12.2022 (далее – договор №0444-22-ГК), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 05.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны отсутствием правовых оснований для удержания ООО «Тандем-ТрансГрупп» после расторжения договора части денежных средств, которые были оплачены ООО «Грузовой Контингент» в счет погашения выкупной цены предмета аренды, нормативно обоснованы положениями статей 454, 624, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: временный управляющий ООО «Тандем-ТрансГрупп» ФИО3.(дело №А40-179433/23), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Групп Лизинг» (далее – ООО «РГ Лизинг», третье лицо).

Решением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 421, 431, 624, 1102 ГК РФ и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку из условий договора аренды № 0444-22-ГК следует, что выкупная стоимость имущества не включена в состав арендных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2024 итоговые судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2025 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тандем-ТрансГрупп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что «определяющими отличиями договоров выкупного лизинга и аренды с правом выкупа являются условия о составе ежемесячного платежа (с учетом итогового размера выкупной стоимости имущества) и о способах распределения рисков участников договора при наличии недостатков используемого имущества». Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно решил, что «спорный договор по своей правовой природе является договором выкупного лизинга». По мнению истца, рассматриваемый спор вытекает из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды полувагонов с правом выкупа от 28 декабря 2022 № 0444-22-ГК и указанный договор аренды как по форме, так и по содержанию полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), заявитель жалобы отмечает¸ что он не является собственником имущества, являющегося предметом рассматриваемого договора; имущество принадлежит ему на праве финансовой аренды (лизинга) по договору № 8288/281222 от 28.12.2022, заключенному ООО «Тандем-ТрансГрупп» с ООО «РГ ЛИЗИНГ» (далее - договор № 8288/281222). Апеллянт указывает на то, что ООО «Грузовой Контингент», заключая на свой страх и риск договор, знало о том, что ООО «Тандем-ТрансГрупп» является лишь лизингополучателем, и, в следствие этого осознавало, что титул собственника предмета лизинга (вагоны) апеллянт может приобрести только в будущем. Как указано по тексту жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что «материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств, которые по своей природе являются выкупными платежами, подлежащими возврату истцу». По тексту жалобы отмечено, что договор не содержит положений о том, что в случае возврата вагонов ООО «Грузовой Контингент» вагонов ООО «Тандем-ТрансГрупп», у последнего возникает дополнительная обязанность перед ООО «Грузовой Контингент» по оплате каких-либо сумм; ежемесячное уменьшение размера выкупной стоимости имущества, указывает апеллянт, является обычной практикой и вызвано множеством аспектов ценообразования. По мнению ответчика, истец, на котором лежит бремя доказывания факта незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком, возражая против доводов ответчика, не представил доказательств неравноценности, представленного ему в пользование имущества по сравнению с арендной платой, которую он уплатил за него. Апеллянт полагает, что суд необоснованно решил, что «спорный договор по своей правовой природе является договором выкупного лизинга, что также подтверждается произведенными истцом расчетами, согласно которым выкупная стоимость включается в состав ежемесячных арендных платежей, а сумма всех разниц, на которые уменьшалась ежемесячная выкупная стоимость, равна первоначальной выкупной стоимости». По тексту жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции вынес решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения от 24.04.2025, и дополнительные письменные объяснения от 19.05.2025, по тексту которых поддерживал свою позицию, настаивал на отмене судебного акта и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Также в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде от третьего лица поступили отзыв на апелляционную жалобу от 21.04.2025, дополнения к нему от 25.04.2025, пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 19.05.2025 с приложением дополнительных документов, по тексту которых третье лицо, поддерживая позицию ответчика, со ссылками на судебную практику, полагает, что судом неверно дана квалификация договора аренды.

От ООО «Грузовой континент» в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу от 18.04.2025, отзыв на пояснения сторон от 28.04.2025 с приложением дополнительных документов, дополнительный отзыв на жалобу от 15.05.2025 с приложением дополнительных документов, согласно которым истец, приводя свою аргументацию на доводы ответчика и третьего лица, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2025 представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях, возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к дополнительным отзывам истца.

Представитель ООО «Грузовой Контингент» в судебном заедании поддерживал позицию, приведенную в представленных отзыве и дополнениях к нему, устно пояснял в отношении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к отзыву, поддерживал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения дополнительных документов к материалам дела, судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 159, 268 АПК РФ, ходатайство истца и третьего лица о приобщении дополнительно представленных к их отзывам документов, отказал в приобщении поименованных в приложениях к дополнительным отзывам документов, поскольку названные документы в суд первой инстанции не представлялись, лицами, участвующими в деле, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Тандем-ТрансГрупп» (арендодатель) и ООО «Грузовой Контингент» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № 0444-22-ГК от 28.12.2022, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны (далее - имущество), а арендатор обязуется принять это имущество и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором №0444-22-ГК, с последующим переходом к арендатору права собственности на имущество(пункт 1.1).

Количество передаваемого арендатору на условиях договора имущества (с указанием сетевых номеров), устанавливается сторонами в приложении к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Из содержания пункта 1.4 договора №0444-22-ГК следует, что предоставляемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве финансовой аренды (лизинг) по договору, заключенному между арендодателем (лизингополучатель) и ООО «РГ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) № 8288/281222, арендодатель гарантирует наличие разрешения лизингодателя на право передачи имущества в аренду арендатору.

Пунктом 2.5 договора №0444-22-ГК сторонами согласовано, что при досрочном расторжении договора в т.ч. по причинам нарушения арендатором условий договора, а также при отказе арендатора от выкупа имущества, имущество считается возвращенным арендодателю с даты прибытия имущества на станции, указанные арендодателем в пределах 500 км от станции текущей дислокации, при условии выполнения требований пункта 4.2.6 договора №0444-22-ГК.

Стоимость аренды и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора №0444-22-ГК.

Так, согласно пункту 5.1 договора №0444-22-ГК за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами согласно Приложениями к договору, являющимся его неотъемлемой частью; ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ, в расчете за одну единицу имущества в сутки.

Начисление арендной платы осуществляется согласно приложениям к договору (пункт 5.2 договора). Арендная плата начисляется за время нахождения имущества в ремонте ( пункт 5.4 договора).

По условиям пункта 6.2 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендатора с правом досрочного выкупа на основании направленного уведомления арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до даты, с которой арендатор намерен расторгнуть договор. В этом случае применяются положения главы 10 договора. При этом выкупная стоимость имущества определяется в соответствии с Приложениями к договору.

В силу пункта 6.3 договора №0444-22-ГК досрочное расторжение договора может иметь место по инициативе арендодателя, с учетом положений пунктов 6.3.1, 6.4, 6.5. договора.

Как следует из содержания пункта 6.3.1 договора №0444-22-ГК, арендодатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать досрочно выкупить имущество либо в случае отказа арендатора от выкупа имущества вернуть его из аренды, уведомив об этом арендатора за 10 рабочих дней, в следующих случаях:

- в случае нарушения арендатором п. 5.6. настоящего договора более чем два раза в течении срока действия договора, либо нарушение сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней.

- в случае приостановления деятельности арендатора, связанной с использованием имущества, по причине начала процедуры ликвидации арендатора или его банкротства, либо лишения или прекращения права заниматься деятельностью, связанной с использованием имущества, либо приостановлением такого права на срок более 30 дней.

При этом арендатор в случае отказа от выкупа имущества, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования арендодателя обязан оплатить все убытки, возникшие у арендодателя по договору финансовой аренды, связанные с досрочным расторжением договора финансовой аренды (в т.ч. пени, штрафы, неустойки, предусмотренные договором финансовой аренды), а также штраф в соответствии с Приложениями (столбец «Штраф в рублях без НДС») к настоящему договору

В соответствии с пунктом 7.7 договора №0444-22-ГК в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя за исключением пункта 6.3. договора или арендатора с отказом от выкупа имущества, сторона, заявившая о досрочном расторжении договора, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 10% от выкупной стоимости имущества, указанной в приложениях к настоящему договору на дату предполагаемого расторжения договора.

Пунктом 10.1 договора №0444-22-ГК сторонами закреплено условие о том, что передача имущества в собственность арендатору осуществляется только при условии уплаты арендатором всех арендных платежей и выкупной стоимости, а также иных платежей при досрочном расторжении договора в полном объеме и отсутствия задолженности арендатора по любым иным выплатам по договору (включая неустойки, пени и убытки) путем подписания договора купли- продажи. После уплаты арендатором всех арендных и иных платежей по договору стороны в течение 5 рабочих дней подписывают акт приема-передачи имущества в собственность.

Пунктом 10.2 договора №0444-22-ГК стороны предусмотрели переход права собственности на имущество к арендатору в последний календарный день месяца уплаты арендатором всех платежей, предусмотренных пунктом 10.1 договора.

В силу пункта 10.3 договора №0444-22-ГК арендатор обязуется осуществить выплату выкупной стоимости, а также оплатить часть арендного платежа, соответствующего арендному периоду, на который приходится выкуп имущества. Указанная часть арендного платежа рассчитывается с даты последнего арендного платежа по дату выкупа имущества.

Сторонами договора также согласованы Приложения к договору №0444-22-ГК, которые являются его неотъемлемой частью: Приложение №1 от 28.12.2022, содержащее спецификацию имущества, передаваемого в аренду; Приложение №2 от 28.12.2022; Приложени№3 от 28.12.2022 (содержит договор лизинга №8288/291222 от 28.12.2022); Приложение №3 от 06.09.2023; Приложение №4 от 05.10.2023;, Приложение №5 от 28.11.2023, содержащее согласование и расчет арендной платы и выкупной стоимости за переданное имущество согласно спецификации от 28.12.2022.

Как установлено судом из анализа Приложения № 5 от 28.11.2023 сумма арендной платы за 1 – 8 месяцы аренды составляет 4 730 400 руб., за 9 месяц – 5 157 450 руб., за 10-11 месяцы – 5 256 000 руб., за 12-18 месяцы – 5 457 480 руб., за 19-120 месяцы – 4 033 980 руб.

Сумма выкупной стоимости установлена в столбце 6 Приложения №5, согласно строке 120 которой на 31.12.2032 выкупная стоимость составляет 432 000 руб..

Письмом №01-исх/50 от 20.01.2023 ООО «РГ Лизинг» уведомило ООО «Тандем-ТрансГрупп» о своем согласии на передачу в субаренду (с последующим выкупом у лизингополучателя при переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю) предмета лизинга, переданного ООО «Тандем-ТрансГрупп» по договору лизинга №8288/281222 от 28 декабря 2022 ООО «Грузовой Контингент» по прямому назначению с 20.01.2023 по 31.12.2032 со станцией приписки: КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ (код станции 960103).

28.11.2023 письмом с исх.№ 23-11/7438 ООО «Тандем-ТрансГрупп» уведомило ООО «Грузовой Контингент» о досрочном расторжении договора №0444-22-ГК с 29.01.2024 в связи с нарушением арендатором пункта 4.2.5 договора №0444-22-ГК(обязанность арендатора не сдавать имущество в субаренду, не обременять его никакими правами третьих лиц, не закладывать и не отчуждать его никаким образом).

ООО «Грузовой Контингент» направило претензию с требованием о возврате выкупных платежей, составляющих неосновательное обогащение, после расторжения договора №0444-22-ГК.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 24.05.2024 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, в том числе аргументированной оценкой правовой природы спорного договора.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №0444-22-ГК, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору выкупного лизинга и разрешил спор с учетом подходов к определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд учитывал, что, исходя из содержания статей 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договором финансовой аренды (лизинга) может быть закреплено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закон № 164-ФЗ). Такой подход основан на общих положениях об аренде, содержащихся в статье 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть установлено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1); если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).

Применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Закон № 164-ФЗ лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.

Из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности: лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года № 20-П).

Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь "арендной концепции" договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 «Аренда» ГК РФ, исходя из того что обособление норм о договоре лизинга, являющемся договорным типом, совпадающим по ряду своих элементов с договором аренды, приводило бы в значительной степени к дублированию норм об аренде.

Выяснив в соответствии со статьей 431 ГК РФ общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения, последующего поведения сторон и осуществив судебную квалификацию сделки с учетом соотношения формы и реального юридического содержания возникших между сторонами договора правоотношений, суд первой инстанции при толковании условий конкретной сделки, включая определение выкупной цены, а также соотнесение полученных арендодателем выплат с его вложениями в приобретение имущества и распределение рисков и убытков между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность.

Следовательно, отпадают основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По верным выводам суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств, которые по своей природе являются выкупными платежами, подлежащими возврату истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 933 857 руб. 33 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку неосновательное сбережение ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, требование ООО «Грузовой контингент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по 10.02.2025 (дата вынесения решения) на сумму 5 119 954 руб. 67 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчиком в обоснование своей позиции, фактически сводится к требованию о проверке ошибочного, по его мнению, толкования норм материального права судом первой инстанции.

Третье лицо, ссылаясь в своем отзыве и дополнения к нему на арбитражную практику по конкретным делам, также фактически выражает несогласие с оценкой арбитражным судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод о недобросовестности и непоследовательности со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2025 по делу № А73-2110/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

А.И. Воронцов

К.А. Конфедератова