Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-170266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56436/2024

Дело № А40-170266/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-190"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024г. по делу № А40-170266/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-190" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-190" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 059 774 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями в порядке статьи 132 АПК РФ судом к производству принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 230 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор №1522/ОКЭ-МОСК/22/3/1-Суб01 от 25.11.2022 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ объекта, расположенного на ст. Брянск-Льговский, здание брянского ТОЦО Фокинский район, ул. 1-я Аллея, дом 6, инв. № 100189, сетевой № 29081100000002640000 в период с 25.11.2022 г. до 31.07.2023 г.

Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен во исполнение договора № 1522/ОКЭ-МОСК/22/3/1 от 24.11.2022 г., заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СК Нева».

Как утверждает истец в иске, он произвел авансирование работ на общую сумму 5.000.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Совместной проверкой истца с представителями ОАО «РЖД» (основной заказчик) были зафиксированы объемы выполненных работ на объекте по состоянию на 27.02.2023 г. на сумму 1 940 226 руб.

В связи с тем, что фактически ответчик более работы на объекте не осуществлял, истец на основании п. 17.1 и п. 17.2 договора, уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 17.07.2023 г.

Истец указал на то, что встречного предоставления на всю сумму перечисленной предварительной оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3.059.774 руб., которое до настоящего времени не возвращено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против первоначальных требований ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого заказчик указал на то, что принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, о чем к отзыву приложены двусторонние акты КС-2, свидетельствующие об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и, напротив, указывающие на наличие на стороне истца неисполненного обязательства по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму 1 230 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.1.3 договора начальным сроком выполнения работ стороны определили дату подписания договора, сроком окончания – не позднее 31 июля 2023 года.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 5 000 000 руб. документально подтвержден и сторонами не оспорен.

Установлено, что в период действия договора ответчиком выполнены работы частично на сумму 1 940 226 руб., что подтверждается справкой о выполненных работ по состоянию на 27.02.2023.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не были исполнены, имело место нарушение срока выполнение работ, ввиду чего, подрядчик воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренным п. 17.1 договора, о чем подрядчику было сообщено соответствующим уведомлением исх.№16/06-01 от 16.06.2023.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СМУ-190» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд неоднократно требовал у ООО «СМУ-190» представить на обозрение оригиналы документов - КС-2, КС-3, а также обеспечить явку уполномоченных представителей либо руководителей ООО «СМУ-190» и ООО «СК Нева» в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ (определение 31 января 2024 г., определение 10 апреля 2024 г). Данные требования были проигнорированы и не исполнены ООО «СМУ-190».

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ООО «СМУ-190» не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-170266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-190" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                   О.С. Гузеева


                                                                                                                               В.И. Тетюк