Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А50-14053/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4048/19

Екатеринбург

03 июля 2019 г.


Дело № А50-14053/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креон» в лице конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича (далее – общество «Креон» в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу № А50-14053/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Креон» в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. – Пыхалов В.В. (доверенность от 23.01.2019); индивидуального предпринимателя Фруктовской Светланы Борисовны – Шерстобитов Д.Н. (доверенность от 30.05.2019 № 59 АА 3157321).

Индивидуальный предприниматель Фруктовская Светлана Борисовна (далее – предприниматель, предприниматель Фруктовская С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Креон» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу имущества – автомобиля марки Volkswagen Scirocco, 2012 года выпуска, номер кузова WVWZZZ13ZDV003461, технический паспорт 78 УТ 015405, государственный регистрационный знак В 435 КТ/159.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал заявитель, он полагает, что договор купли-продажи от 14.12.2015 и приходный кассовый ордер от 16.11.2015 составлены позднее даты в них указанной, что позволяет сделать вывод о мнимости указанной сделки. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы по вопросу установления давности изготовления договора купли-продажи от 14.12.2015 и приходного кассового ордера от 16.11.2015, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.12.2015, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO, государственные номерные знаки В 435 КТ 159, год выпуска 2012, номер кузова WVWZZZ13ZDV003461, технический паспорт 78 УТ015405 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в день подписания акта приема передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена автомобиля составляет 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент заключения настоящего договора покупателем уплачен аванс 270 000 руб. Денежные средств в сумме 330 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу предприятия в течение 10 дней с момента акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 14.12.2015 продавец передал покупателю указанный автомобиль.

Оплата за автомобиль была осуществлена предпринимателем Фруктовской С.Б. поэтапно в кассу ответчика в следующем порядке: 16.11.2015 года – в сумме 90 000,00 рублей; 19.11.2015 – в сумме 90 000,00 рублей; 07.12.2015 – в сумме 90 000,00 рублей; 18.12.2015 – в сумме 90 000,00 рублей; 21.12.2015 – в сумме 90 000,00 рублей; 22.12.2015 – в сумме 90 000,00 рублей; 23.12.2015 – в сумме 60 000,00 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам получателем средств в кассу общества «Креон» является сам директор Штейнер Борис Александрович.

Предприниматель 23.12.2015 обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД, был произведен осмотр автомобиля, но в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства было отказано в соответствии с пунктом 24 приказа МВД РФ от 07.08.2013 № 605 – наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 во исполнение исполнительного производства от 22.04.2016 № 15709/16/59040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист № А50-28580/2015 от 04.03.2016), выданного Арбитражным судом Пермского края в отношении должника – общества «Креон» в пользу взыскателя Мкртчана Саркиса Арташесовича, автомобиль изъят у истца. В акте об изъятии арестованного имущества стоимость автомобиля определена в 800 000,00 рублей.

Впоследствии задолженность перед взыскателем Мкртчаном Саркисом Арташесовичем по делу № A50-I7880/2014 была погашена обществом «УК Чайковская» в интересах должника. В связи с погашением долга 18.11.2016 начальником ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю Рогожиной Натальей Сергеевной было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий. Автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO был изъят у взыскателя Мкртчана Саркиса Арташесовича службой судебных приставов и передан 01.12.2016 на ответственное хранение по акту об изъятии арестованного имущества Бутузову Василию Александровичу в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя, которому были переданы ключи, и автомобиль был поставлен на автостоянку.

Далее 06.04.2017 судебный пристав исполнитель ОСП по г.Чайковский УФССП по Пермскому краю Торошина Ольга Ивановна, рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.05.2016 № 19309/16/59040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 2-818/2016 от 24.03.2016, выданного судебным участком № 76 Чайковского муниципального района по делу по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в отношении должника общества «Креон», передала VOLKSWAGEN SCIROCCO на торги по цене 531 000,00рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-24662/2016 в отношении общества «Креон» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-24662/2016 арбитражный управляющий Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Службой судебных приставов ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO, государственные номерные знаки В 435 КТ 159, год выпуска 2012, номер кузова WVWZZZ13ZDV003461, технический паспорт 78 УТ015405 был передан конкурсному управляющему общества «Креон».

Считая, что автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO, государственные номерные знаки В 435 КТ 159, год выпуска 2012, находится в незаконном владении ответчика незаконно, удерживается конкурсным управляющим, который отказывается добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности обстоятельств того, что: истец является собственником спорного автомобиля, что указанный автомобиль находится во владении ответчика незаконно, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судами, право собственности истца подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2015, который исполнен сторонами, недействительным в установленном порядке не признан. Заключение договора купли-продажи в 2015 году, а не позднее подтверждается также самим фактом обращения истца 23.12.2015 в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, что подтверждается отказом в представлении государственной услуги по регистрации транспортного средства; переоформлением 23.12.2015 полиса ОСАГО по причине замены собственника транспортного средства.

Из ответа Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП по Пермскому краю от 20.03.2019 № 59040/19/129091 следует, что на 23.12.2015 действовал запрет регистрационных действий, установленный постановлением от 26.10.2015 по исполнительному производству № 57526/15/59040-ИП от 07.10.2015 на принудительное исполнение судебного приказа № 2-1653/2015 от 23.09.2015, выданного Судебным участком № 77 Чайковского муниципального района на взыскание заработной платы с общества «Креон» в пользу взыскателя Малюганова А.Г.; что 18.01.2016 указанное исполнительное производство окончено исполнением и меры принудительного исполнения отменены.

Как верно указано судами, согласно условиям договора купли-продажи право собственности перешло от ответчика к истцу при подписании акта приема-передачи.

Регистрация в органах ГИБДД носит учет характер и влияет на момент перехода права собственности (например, пункт 6 практики по судебным делам «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В настоящее время аресты или иные запреты в отношении автомобиля отсутствуют, за исключением наложенного в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль, а также документов, свидетельствующих о нахождении указанного автомобиля во владении ответчика в отсутствие законных на то оснований, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований об истребовании данного транспортного средства из незаконного владения ответчика.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы давности документов (договора купли-продажи транспортного средства и приходного кассового ордера), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом экспертиза проводится в случае необходимости специальных познаний по вопросам, требующим разрешения, при рассмотрении спора. Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства сторонами, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении заявителя с кассационной жалобой по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Креон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу № А50-14053/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креон» в лице конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креон» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Т.В. Сулейменова


Л.А. Суспицина