Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А15-424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-424/2022
19 июня 2023 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -ФИО2 (доверенность), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность), третьего лица МУП «Садовник» - ФИО5 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании недействительным решения УФАС России по РД от 28.10.2021 по делу №005/01/10-1555/2021,


У С Т А Н О В И Л:


ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала»Дагэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.10.2021 по делу №005/01/10-1555/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МУП «Садовник» (далее- предприятие) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Определением суда от 11.05.2023 рассмотрение дела отложено на 16 час.00 мин. 09.06.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по делу поддержала просит суд заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.20220 МУП «Садовник» подало в Центральное энергосбытовое отделение филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» заявление от 20.09.2022 на заключение договора энергоснабжения по объекту «насосные станции».

ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Садовник» (потребитель) за №15300140 в 2020 году подписали договор энергоснабжения, со стороны потребителя с протоколом разногласий от 26.02.2021 №1.

Данный протокол с разногласиями предприятием 20.04.2021 был направлен в адрес гарантирующего поставщика по почте (копия конверта с оттиском круглой печати с датой 20.04.2021 и опись вложений приобщены).

На протокол разногласий к договору энергоснабжения №15300140 начальник ЦО ФИО6 письмом от 25.03.2021, зарегистрированным в МУП «Садовник» 02.04.2021 вх.№33, сообщил, что раздел П 2.2.5 и раздел П 6.1 не принимаются в редакции потребителя.

Заявкой от 29.04.2021 (исх.№120) начальник Центрального энергосбытового отделения филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО6 поручил начальнику ЦРЭС ФИО7 (зарегистрировано 29.04.2021, вх.362) отключить потребителя МУП «Садовник» (договор №15300140) в связи с тем, что договор на энергоснабжения не заключен.

УУП ПП «Сулакский» УМВД РФ по г.Махачкала ФИО8 подал начальнику Управления МВД РФ по г.Махачкала ФИО9 со следующим содержанием: сегодня, 30.04.2021 в 16 час.10 ми. в Дежурную часть УМВВД РФ по г.Махачкала поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО10 работающего в МУП «Садовник» главным специалистом (юристом), обслуживающим МКР «Кривая балка», о том, что в МКР «Кривая балка» на пяти подстанциях неизвестным лицом без какого-либо уведомления отключена подача электроэнергии.

На запрос старшего следователя УМВД РФ по г.Махачкала ФИО11 филиал общества сообщил, что МУП «Садовник» было отключено по заявке Отделения «Энергобыт» как бездоговорной объект (письмо от 30.06.2021 №01/02-03).

25.05.2021 (вх.4287) в УФАС по РД зарегистрирована жалоба МУП «Садовник» на неправомерные действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», которым 30.04.2021 произведено отключение электроэнергии без составления акта и не направления уведомления о введении ограничения на поставку электроэнергии, без согласования технологической и (или) аварийной брони.

УФАС России по РД приказом от 06.07.2021 №56 возбудило дело №005/01/10-1555/2021 по признакам нарушения филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление в присутствии представителя подателя жалобы и в отсутствии извещенного ПАО «Россети Северный Кавказ» приняло решение от 28.10.2021 по делу №005/01/10-1555/2021.

Резолютивная часть указанного решения состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать ПАО «Россети Северный Кавказ» лице филиала «Дагэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем незаконного направления заявки на ограничение режима потребления электрической энергии МУП «Садовник»;

2. признать ПАО «Россети Северный Кавказ» лице филиала «Дагэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима по отключению электрической энергии МУП «Садовник»;

3) в связи с восстановлением электроснабжения предписание ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» не выдавать;

4) передать материалы дела №005/01/10-1555/2021 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Не согласившись с решением управления от 28.10.2021 по делу №005/01/10-1555/2021, полагая, что этим актом нарушены права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение антимонопольным органом принято 28.10.2021 .

В арбитражный суд заявитель обратился с данным заявлением через электронную систему «Мой арбитр» 28.01.2022.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 28.10.2021, предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 28.01.2022.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление подано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Управление установило, что общество - гарантирующий поставщик занимает доминирующее положение на рынке услуг электроснабжения в границах Республики Дагестан.

ПАО «Россети Северный Кавказ» с учетом положений статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Общество занимает доминирующее положение на услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии и технологического присоединения к распределительным сетям границах Дагестана и на территории г.Махачкалы и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Решение антимонопольного органа от 28.10.2021 по делу №005/01/10-1555/2021, которым признано общество нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии №442от 04.05.2012, мотивировано следующим.

МУП «Садовник» согласно уставу и выписке из ЕЕГРЮЛ осуществляет распределение воды для питьевых и промышленных нужд, монтаж и техническое обслуживание водопроводных системе. Предприятие обеспечивает водоснабжение МКР «Кривая балка» и Сулакской зоны г.Махачкалы. Правовые основания для направления заявки на прекращение электроснабжения у филиала общества отсутствовали. Общество не представило доказательства соблюдения установленного порядка ограничения и прекращении поставки электроэнергии, извещения предприятия о намеренном ограничении (прекращении) поставки электроэнергии, доказательства наличия задолженности у предприятия. Филиал общества незаконно и необоснованно направил заявку в электросетевое подразделение на отключение предприятия от энергоснабжения.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и дополнительные материалы, доводы сторон по делу, приходит к выводу, что общество вышеназванными действиями злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, тем самым ущемило интересы предприятия, неопределенного круга лиц - потребителей, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу №53-10389/2015, от 24.03.2019 по делу №А15-6186/2018.

Управление доказало в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспоренного решения о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Общество не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы предприятия, неограниченного круга потребителей и каким образом соответствующее закону решение управления от 28.10.2021 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке по поставке электроэнергии, действия которого повлекли ущемление интересов предприятия.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 28.10.2021 по делу №005/01/10 - 1555/2021 следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления обществом уплачена госпошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 19.01.2022 №2170.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС России по РД от 28.10.2021 по делу №005/01/10-1555/2021 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова