Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А82-16493/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16493/2021
31 марта 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-16493/2021


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Сбытовая компания) задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в размере 9 755 112 рублей 85 копеек.

Арбитражным судом Ярославской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А82-8046/2019. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – потребитель, Предприятие).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 требования истца о взыскании с ответчика части задолженности в размере 2 792 479 рублей 17 копеек, соответствующей стоимости разногласий в отношении Потребителя, выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер № А82-16493/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-16493/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в протоколе разногласий к акту об оказании услуг в отношении объема по Потребителю ответчик ссылается на заключение договора купли-продажи электрической энергии. Вместе с тем, ответчик не мог поставлять электрическую энергию Потребителю по спорным точкам поставки в связи с отсутствием подписанного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в отношении данных точек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

09.12.2011 Сбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 (далее – Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанного в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года (далее – спорный период) оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям Сбытовой компании.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019 № 76/7-40/022019 и корректировочному акту от 20.09.2019 № 2, в спорный период стоимость оказанных истцом услуг составила 729 063 618 рублей 05 копеек. Для оплаты истцом выставлен счет-фактура от 28.02.2020 № 7600/1800001424.

Ответчиком услуги приняты только на сумму 723 362 093 рубля 51 копейка, что оформлено протокол урегулирования разногласий от 31.07.2021.

Разногласия по Предприятию на сумму 2 792 479 рублей 17 копеек возникли в связи с расторжением потребителем договора купли-продажи электрической энергии с 01.05.2018.

Претензией от 22.03.2019 истец потребовал погасить задолженность за февраль 2019 года в размере согласно акту об оказании услуг.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы жалобы, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела №№ А82-18280/2018, А82-20278/2018, А82-18262/2021 (по спорам с участием тех же лиц, что и в рамках настоящего дела) имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, указанные судебные акты обоснованно учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Судами установлено, что Предприятие письмом от 25.04.2018 № 951 обратилось к Сбытовой компании с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 01.05.2018.

Договор энергоснабжения, заключенный между Сбытовой компанией и Предприятием, расторгнут с 01.05.2018. Письмом от 25.04.2018 Сбытовая компания уведомила Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем в соответствии с требованиями пункта 126 Основных положений № 442.

Потребитель письмом от 26.04.2018 обратился к Сетевой компании о заключении договора на передачу электрической энергии с 01.05.2018. С учетом того, что заключение договора является обязательным для сетевой организации и услуги фактически оказывались потребителям, в том числе феврале 2019 года, фактические договорные отношения по пользованию услугами истца в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли между Сетевой организацией и Предприятием.

Между Потребителем и Сбытовой компанией на основании заявления от 25.04.2018 заключен договор купли-продажи электрической энергии № 76331000097, согласно пункту 9.1 которого договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространил свое действие с 01.05.2018.

Заявляя разногласия в отношении объема потребления Предприятия, истец ссылается на необходимость применения пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Указанная ссылка апелляционным судом отклоняется, поскольку на основании фактических обстоятельств дела, установленных в рамках дел №№ А82-18280/2018, А82-20278/2018, А82-18262/2021 (судебные акты в которых имеют преюдициальное значение), апелляционный суд считает, что услуги по передаче электрической энергии оказывались Сетевой компанией Потребителю в рамках фактических договорных отношений. Иной подход позволит истцу извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему спору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-16493/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


ФИО1